Zal dit nog eens posten: https://www.simplysafedividends.com/wor ... end-stocks

Er is wel degelijk een case voor div aandelen, zeker op latere leeftijd. Afhankelijk van ieders risico appetijt.

stockzombie schreef: ↑Gisteren 13:29 Zal dit nog eens posten: https://www.simplysafedividends.com/wor ... end-stocks

Er is wel degelijk een case voor div aandelen, zeker op latere leeftijd. Afhankelijk van ieders risico appetijt.

Ik denk niet dat er veel Amerikanen op dit forum zitten die in Amerika beleggen en voor wie dit ongetwijfeld zeer nuttige informatie is

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 14:09

stockzombie schreef: ↑Gisteren 13:29 Zal dit nog eens posten: https://www.simplysafedividends.com/wor ... end-stocks

Er is wel degelijk een case voor div aandelen, zeker op latere leeftijd. Afhankelijk van ieders risico appetijt.

Ik denk niet dat er veel Amerikanen op dit forum zitten die in Amerika beleggen en voor wie dit ongetwijfeld zeer nuttige informatie is

Is absoluut ook vr ons Belgen van toepassing. Tenzij je tot jouw 67 werkt en deftig pensioen zal hebben. In een FIRE strategie heb je genoeg nodig tot jouw levenseinde (pensioen indien voldoende met een onvolledige carrière > kans is klein). Safe withdrawal Rates zijn niet zo moeilijk om te behalen (bv 4% indien nog 20j levensverwachting), maar zijn niet 100% zeker. Ook div inkomsten (gelijk aan SWR) zijn niet 100% zeker, maar wel al veiliger. Je kan eventueel nog opschuiven richting obligaties, maar opnieuw: hangt allemaal af van leeftijd en risicoprofiel. Ik zit persoonlijk met mijn leeftijd en risico 100% in aandelen/etfs maar wel ondertussen meer div aandelen dan growth en acc ETFs. Het feit dat europa laatste tijd beter presteert én gemiddeld hogere div yield heeft, heeft mijn allocatie verschuiving nog versneld.

Doe vr jezelf eens deze denkoefening: je bent nog op jonge leeftijd en hebt 4% FIRE bereikt met SWR. Durf je 100% te stoppen met werken dr af en toe pakketje etfs te verkopen?
Doe nu de oefening met 4% netto div (grotere portefeuille nodig meestal). De SWR Monte Carlo simulaties kunnen op +40 jaar alle kanten uitgaan, met div aristocraten slaap je beter en maken crashes veel minder uit.

Pas op: indien nog gn FIRE bereikt: risk is your friend en durft gerust vr 100% growth via acc ETFs te gaan.

stockzombie schreef: ↑Gisteren 16:26

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 14:09
Ik denk niet dat er veel Amerikanen op dit forum zitten die in Amerika beleggen en voor wie dit ongetwijfeld zeer nuttige informatie is

Is absoluut ook vr ons Belgen van toepassing.

Nee. De fiscaliteit is totaal anders.

stockzombie schreef: ↑Gisteren 13:29 Zal dit nog eens posten: https://www.simplysafedividends.com/wor ... end-stocks

Er is wel degelijk een case voor div aandelen, zeker op latere leeftijd. Afhankelijk van ieders risico appetijt.

Lol
"Equal weighted sp500"
De goedgkende truk die dividendinvestos gebruiken om dividend focus naar voor te plaatsen.

Dat je daar na zoveel jaren nog voor valt?

B7H4long schreef: ↑Gisteren 18:39

stockzombie schreef: ↑Gisteren 13:29 Zal dit nog eens posten: https://www.simplysafedividends.com/wor ... end-stocks

Er is wel degelijk een case voor div aandelen, zeker op latere leeftijd. Afhankelijk van ieders risico appetijt.

Lol
"Equal weighted sp500"
De goedgkende truk die dividendinvestos gebruiken om dividend focus naar voor te plaatsen.

Dat je daar na zoveel jaren nog voor valt?

Opnieuw: ik ontken nergens dat gemiddeld op lange termijn een ETF zoals bv IWDA (dus gn equal weight gezever) meer opbrengt dan div stocks. Ik zeg wel dat dat je zekerder kan zijn van je passief inkomen. Zeker op kortere termijn. Niet met me eens?

stockzombie schreef: ↑Gisteren 19:47

B7H4long schreef: ↑Gisteren 18:39
Lol
"Equal weighted sp500"
De goedgkende truk die dividendinvestos gebruiken om dividend focus naar voor te plaatsen.

Dat je daar na zoveel jaren nog voor valt?

Opnieuw: ik ontken nergens dat gemiddeld op lange termijn een ETF zoals bv IWDA (dus gn equal weight gezever) meer opbrengt dan div stocks. Ik zeg wel dat dat je zekerder kan zijn van je passief inkomen. Zeker op kortere termijn.

Niet met me eens?

Natuurlijk niet, je hebt nog steeds geen bewijs aangebracht, en dan zeker niet in Belgie.

Komaan, dat is toch simpel te bewijzen?
De ytd van iwda is -x% , de ytd van een random dividend aandeel ( kies zelf maar een uit) is +x%

Bewijs geleverd, discussie gedaan, is er nog iets boeiend te bespreken?
Ipv altijd diezelfde zever van mensen die hun eigen strategie als de enige juiste zien en al de rest betwisten.


Het is de beurs, je kan letterlijk ELKE stelling bewijzen als je je tijdsperiode maar wat goed kiest.

Ik kan zelfs bewijzen dat de aandelen van stripteasebars het beter doen dan big tech. ( eigenlijk is dat zelfs niet zo moeilijk ook)

Aerolla schreef: ↑Gisteren 21:25 Komaan, dat is toch simpel te bewijzen?
De ytd van iwda is -x% , de ytd van een random dividend aandeel ( kies zelf maar een uit) is +x%

Bewijs geleverd, discussie gedaan,

Wat denk je dat je hiermee bewezen hebt?

B7H4long schreef: ↑Gisteren 21:06

stockzombie schreef: ↑Gisteren 19:47
Opnieuw: ik ontken nergens dat gemiddeld op lange termijn een ETF zoals bv IWDA (dus gn equal weight gezever) meer opbrengt dan div stocks. Ik zeg wel dat dat je zekerder kan zijn van je passief inkomen. Zeker op kortere termijn.

Niet met me eens?

Natuurlijk niet, je hebt nog steeds geen bewijs aangebracht, en dan zeker niet in Belgie.

Je begrijpt me niet. ACC etfs presteren beter qua gem rendement op lange termijn. Punt. In de opbouwfase sta ik 100% achter de principes van bogglehead. Beta presteert in 94% van de gevallen beter dan alphapicking (Vanguard cijfers dacht ik). Allemaal mee eens. En ik heb nergens het tegendeel beweerd.

Maar eens je er bent (FIRE) wordt het psychologisch. Je hebt heel je leven leven je port zijn groeien en dan moet je stukjes beginnen verkopen met de hoop dat je boven nul blijft voor je dood valt (de zogenaamde SWR). De drawndown is veel minder erg bij een div strategie dan bij world etf.

——————
ChatGPT: Hier zie je de gesimuleerde drawdowns van een World ETF (zoals VWCE) tegenover een dividendaandelenportefeuille over een periode van 30 jaar:

Observaties:
• World ETF (blauwe lijn): diepere drawdowns tijdens beurspaniek, tot -50% à -55% (vergelijkbaar met 2008 of 2020).
• Dividendportefeuille (gestreepte lijn): gemiddeld mildere drawdowns, vaak beperkt tot -35% à -40%.
• Dividendportefeuilles zijn minder volatiel, maar missen soms ook het sterke herstel van groeigerichte ETF’s.

Interpretatie:
• Dividendstrategieën bieden relatieve stabiliteit tijdens crashes, omdat veel dividendbetalers (bv. consumer staples, defensie, telecom) minder cyclisch zijn.
• World ETF’s bevatten ook groeibedrijven zonder dividend (Amazon, Tesla), wat zorgt voor hogere pieken én diepere dalen.

———

Ik zie in mijn omgeving veel mensen die eigenlijk “binnen” zijn obv de 4% rule. Maar ik zie letterlijk niemand durven stoppen met werken. Ik vond het ook net iets te veel risico. De port nog iets groten maken en mix etf/div-aandelen zodat ik kan overleven van passief inkomen ZONDER verplicht te worden om op bepaalde momenten op de sell knop te drukken maakt het psychologisch heel pak gemakkelijker.

Dat bedoelde ik dus met: er is een “case” pro. Heb NERGENS gezegd dat het nettorendement hoger is bij div aandelen (die 30% RV suckt balls).

stockzombie schreef: ↑Gisteren 23:04 ChatGPT

LOL
ik zou echt geen beslissing baseren op "feiten" van ChatGPT.
(Stel zelf maar eens een paar vragen aan chatGPT over een onderwerp waar je zelf specialist in bent, en evalueer dan het ChatGPT antwoord - plezier en frustratie gegarandeerd.)


Als je een onderbouwde analyse wilt van verschillende withdrawal strategien, gaan dan bvb naar:
https://earlyretirementnow.com/safe-wit ... te-series/
of ook de blog van Micheal Kitces start bvb https://www.kitces.com/blog/retirement- ... statement/

En pas dit dan direct aan voor Belgie:
a) direct verlies van bijna 10% bij omzetting naar dividendportfolio en verlies van de samengetelde intrest daarop, 30% verlies bij ontvangen van de echte dividenden, en
b) verlies van bijna 10% op de withdrawals in de andere strategie.

Can a high dividend yield generate better investment outcomes?

Part 29, Part 30, and Part 31 all deal with the widely held misconception that we can easily save the 4% Rule by increasing the dividend yield to a level close enough to your 4% annual withdrawal rate.

Live off your dividend income, avoid ever selling your principal at depressed valuations, and shield your annual withdrawal amounts from Sequence Risk, right? It certainly sounds intuitive, and I was intrigued enough to research this option, hoping it could lower Sequence Risk. People in the FIRE community refer to it as “Yield Shield,” but this label is highly misleading because it doesn’t work reliably. It would have backfired badly during the 2007-2009 bear market and again in 2020. Instead of shielding yourself from the downturn, you would have aggravated the Sequence Risk. Sticking to a balanced portfolio, which includes both equity and bond index funds, is best.

Related to the “Yield Shield,” in Part 40, I look at how your retirement budget would have looked if we had lived off the dividends of an S&P 500 equity portfolio without ever touching the principal. This will not be a viable hedge against Sequence Risk for most retirees. Dividends are often stagnant or even cut during market downturns.

What’s my asset allocation recommendation, then? Keep it simple! An equity allocation between 60% and 80% and the rest in a safe fixed-income asset, e.g., Treasury Bonds, T-bills, etc., to diversify will work just fine.

https://earlyretirementnow.com/safe-wit ... te-series/

stockzombie schreef: ↑Gisteren 23:04 Ik zie in mijn omgeving veel mensen die eigenlijk “binnen” zijn obv de 4% rule. Maar ik zie letterlijk niemand durven stoppen met werken. Ik vond het ook net iets te veel risico. De port nog iets groten maken en mix etf/div-aandelen zodat ik kan overleven van passief inkomen ZONDER verplicht te worden om op bepaalde momenten op de sell knop te drukken maakt het psychologisch heel pak gemakkelijker.

Opgelet he; de 4% statistiek is gebaseerd op een gebalanceerde portefeuille; niet op een 100% aandelenportefeuille.

stockzombie schreef: ↑Gisteren 23:04 Ik zie in mijn omgeving veel mensen die eigenlijk “binnen” zijn obv de 4% rule. Maar ik zie letterlijk niemand durven stoppen met werken. Ik vond het ook net iets te veel risico.

Zo sta ik er ook een beetje in. Als de wereld stabiel zou zijn (of tenminste lijken), zoals 10 of 20 jaar geleden, dan kun je berekenen dat op een bepaald moment de portefuille voldoende groot is (met de 4% regel of op een andere manier, dat maakt niet uit).

Maar gezien de huidige spanning in de wereld is er momenteel een serieus extra risico. Al die oorlogen kunnen leiden tot een recessie, misschien lang en diep, met bijbehorende dalingen van de koersen tot gevolg. Diezelfde oorlogen (of populistische idioten aan de macht met geen benul van macroeconomisch stabiel beleid, of beiden) kunnen leiden tot hoge inflatie, of hogere belasting.

En daar zit je dan met je 4%, die blijkt 4% te zijn op een minder waardevolle portefeuille en dus niet genoeg om je uitgaven te dekken.
En na een paar jaar 5-10% inflatie is die 4%, zelfs als de portefeuille niet daalt, ook niet meer genoeg om je uitgaven te dekken.

De voorspelbaarheid van zowel je toekomstige benodigde bedragen, als je toekomstige vermogen, is momenteel veel te laag om je levensloop op dat soort basic overwegingen te baseren.