vortex schreef: ↑Vandaag 07:08 Het doel is niet 100% wind en zon, wel de uitfasering van fossiel, betaalbaar en met energie zekerheid en daarvoor is kernenergie eveneens of zelfs beter geschikt.

Dat is ook voor mij het doel … maar sommigen hebben duidelijk een andere agenda en willen zowel fossiele brandstoffen als kernenergie uitfaseren plots stopzetten zonder dat er de nodige alternatieven zijn om de bevoorradingszekerheid te garanderen.

Sterker nog, omwille van hun demagogisch verhaal tegenover kernenergie - hoewel een CO2-neutrale energiebron - verkiezen ze fossiele CO2-vervuilende energiebronnen zoals gascentrales, oude straaljetmotoren van vliegtuigen en import van elektriciteit uit landen me5 kolencentrales boven kernenergie.

dikkepatapoef schreef: ↑Vandaag 08:24
Terwijl energietechnologie zich ontwikkelt bestaande grote centrales draaiend houden waar veilig en betaalbaar... Dat lijkt een pragmatische beslissing.

Niemand heeft een glazen bol. Wat komt in de toekomst misschien in aanmerking?
- Snel moduleerbare SMR's? Die bestaan nog niet, maar wie weet.
- Seizoensopslag van energie? Als dat veel goedkoper kan.
- Kernfusie? In elk geval de moeite van de investering in onderzoek waard.
- Supergeleiders voor import?
- ...

Je kan problemen niet oplossen met zaken die misschien ooit ergens in de toekomst zullen bestaan, je moet dat met de technologie van vandaag doen. Net zo min dat je een oplossing kunt uitstellen tot de gedroomde technologie is uitgevonden.

Qwan schreef: ↑Vandaag 08:34 Ik denk dat we een gezonde mix van zon-, wind- en kernenergie nodig hebben, aangevuld met batterijen en gascentrales om pieken of abnormale situaties op te vangen.

Inderdaad, zon en wind mogen niet groter worden dan wat het net kan absorberen. Het heeft geen zin om nog eens 11GW aan zonnepanelen bij te leggen wanneer België maar pakweg 10GW in het eigen net kan verwerken. Rekenen op export is onzin omdat onze buren dezelfde problemen op dezelfde momenten hebben.

Qwan schreef: ↑Vandaag 08:34 Maar wat er maandag gebeurd is, is zeker geen argument om voor minder zon- en meer kernenergie te pleiten, want:
1. Eén van de oorzaken was net het sluiten van een kerncentrale voor onderhoud.

Of juist wel, indien we nog ons andere kerncentrales hadden, had het onderhoud van eentje wellicht geen impact. Het is vrij simpel, hoe meer we afhankelijk worden van wind en zon hoe minder andere centrales er zullen overblijven, terwijl ze er eigenlijk wel nog moeten zijn als backup. Een energie park in bijna dubbele capaciteit in stand houden om het wegvallen van wind en zon op te vangen is natuurlijk onbetaalbaar. Juist daarom mag wind en zon niet groter worden dan wat we kunnen absorberen, we zitten nu reeds op de limiet, de forse piek prijzen en gratis of negatieve prijzen zijn daar een indicatie van.

Qwan schreef: ↑Vandaag 08:34 2. De piek van maandag kon perfect opgevangen worden door zonnepanelen gecombineerd met een batterij en zowat iedereen die beide heeft, had maandagavond om 20:00u een volle batterij en gebruikte die voor zijn eigen airco of was aan het injecteren omdat de prijs zo hoog was.

Uiteindelijk is dat een zelfregulerend systeem: laat iemand die geen zonnepanelen en batterij heeft, maar toch zijn airco's volle bak laat koelen maar opdraaien voor de kosten en laat de prijzen maar de pan uitswingen. Mensen passen hun gedrag (of investeringen) wel aan, zelfs zonder subsidies.

Ja, de piek van maandag is opgevangen maar daar is wel een hoge prijs voor betaald, nog meer rekenen op zon en wind gaat dat alleen maar versterken. En het systeem zou zelf regulerend zijn mocht men het niet saboteren met subsidies, men zou dan enkel investeren in rendabele zaken. Nu heeft men zon en wind middels subsidies groot gemaakt met tot gevolg dat stroom fors duurder is geworden en er andere zaken zoals gas centrales, energie eilanden, hoogspanningslijnen en batterijparken gesubsidieerd moeten worden om het net stabiel te houden. Het is dat de consument nog niet de echte prijs moet betalen voor zijn injectie en kosten voor batterijparken en piek centrales, die kosten worden immers uitgesmeerd op alle verbruikers.

vortex schreef: ↑Vandaag 09:48 Inderdaad, zon en wind mogen niet groter worden dan wat het net kan absorberen. Het heeft geen zin om nog eens 11GW aan zonnepanelen bij te leggen wanneer België maar pakweg 10GW in het eigen net kan verwerken. Rekenen op export is onzin omdat onze buren dezelfde problemen op dezelfde momenten hebben.

Ja en Nee. In een ideale wereld is het mogelijk. Als alle netten "perfect" aan elkaar gekoppeld zijn en er is genoeg capaciteit, dan kan de zon- en windenergie wel gedeeld worden met de buren en buren van buren.
Op het moment dat het hier bij ons middag is, is het in het oosten van Rusland middernacht.
M.a.w. overschotten van West-Europa zouden overdag richting Oosten kunnen gestuurd worden en 's nachts kan het Oosten ons bevoorraden.
Overproductie van zon energie uit Zuid-Europa kan Noordelijk geëxporteerd worden en wind en thermische energie, geproduceerd in Noord-Europa kan zuidelijk geëxporteerd worden.

vortex schreef: ↑Vandaag 09:48 Of juist wel, indien we nog ons andere kerncentrales hadden, had het onderhoud van eentje wellicht geen impact. Het is vrij simpel, hoe meer we afhankelijk worden van wind en zon hoe minder andere centrales er zullen overblijven, terwijl ze er eigenlijk wel nog moeten zijn als backup. Een energie park in bijna dubbele capaciteit in stand houden om het wegvallen van wind en zon op te vangen is natuurlijk onbetaalbaar. Juist daarom mag wind en zon niet groter worden dan wat we kunnen absorberen, we zitten nu reeds op de limiet, de forse piek prijzen en gratis of negatieve prijzen zijn daar een indicatie van.

Ipv backup van fossiele energie te voorzien in geval van te weinig wind/zon/kern energie, zou je ook de wind/zon kunnen overdimensioneren. Dus groot genoeg voorzien om in de winter genoeg te hebben. In tijden van overproductie kan je ze gemakkelijk afschakelen. Kan op lange termijn goedkoper uitvallen dan gascentrales te hebben staan die maar enkele dagen/jaar moeten draaien.

KayTee schreef: ↑Vandaag 11:49 Ja en Nee. In een ideale wereld is het mogelijk. Als alle netten "perfect" aan elkaar gekoppeld zijn en er is genoeg capaciteit, dan kan de zon- en windenergie wel gedeeld worden met de buren en buren van buren.
Op het moment dat het hier bij ons middag is, is het in het oosten van Rusland middernacht.
M.a.w. overschotten van West-Europa zouden overdag richting Oosten kunnen gestuurd worden en 's nachts kan het Oosten ons bevoorraden.
Overproductie van zon energie uit Zuid-Europa kan Noordelijk geëxporteerd worden en wind en thermische energie, geproduceerd in Noord-Europa kan zuidelijk geëxporteerd worden.

Ik ben blij dat dit aangehaald wordt, want onze buren en buren van buren met elkaar verbinden is inderdaad een stuk van de oplossing.
Het probleem is natuurlijk wel bijzonder complex en een heel stuk anders dan 20 jaar geleden (waar sommige wel naar verwijzen). De oplossing is niet 1 ding, het zijn er 10. Een mix van energiebronnen is een absolute must want het hebben van opties drijft de prijs tenminste verder naar beneden.

KayTee schreef: ↑Vandaag 11:49
Ja en Nee. In een ideale wereld is het mogelijk. Als alle netten "perfect" aan elkaar gekoppeld zijn en er is genoeg capaciteit, dan kan de zon- en windenergie wel gedeeld worden met de buren en buren van buren.
Op het moment dat het hier bij ons middag is, is het in het oosten van Rusland middernacht.
M.a.w. overschotten van West-Europa zouden overdag richting Oosten kunnen gestuurd worden en 's nachts kan het Oosten ons bevoorraden.
Overproductie van zon energie uit Zuid-Europa kan Noordelijk geëxporteerd worden en wind en thermische energie, geproduceerd in Noord-Europa kan zuidelijk geëxporteerd worden.

Ja hoor. In een imaginaire ideale wereld met oneindig veel geld en goedwil kunnen we stroom naar Rusland exporteren. In de reële wereld is er niet oneindig veel geld, Tine haar stroomkabeltje naar Denemarken zou een 4 miljard gekost hebben zonder de energie eilandjes (het onze 7 miljard) en aansluiting op het onshore net en dat was dan nog maar voor een paar GW over een relatief kort stuk. Over land is het wegens onteigeningen en procedureslagen al even duur zo niet nog duurder. En ten tweede zelfs al zou Rusland goede vriendjes zijn met de Europa, dan nog gaan wij daar in het Oosten geen stroom kunnen leveren, die regio is immers zeer dun bevolkt en heeft amper economische activiteit, kortom totale onzin. Europa is gewoon te klein en zit nagenoeg in dezelfde tijdzone, de zonnepiek is er met andere woorden overal op hetzelfde moment.

KayTee schreef: ↑Vandaag 11:49 Ipv backup van fossiele energie te voorzien in geval van te weinig wind/zon/kern energie, zou je ook de wind/zon kunnen overdimensioneren. Dus groot genoeg voorzien om in de winter genoeg te hebben. In tijden van overproductie kan je ze gemakkelijk afschakelen. Kan op lange termijn goedkoper uitvallen dan gascentrales te hebben staan die maar enkele dagen/jaar moeten draaien.

Zelfs al zet je 100 keer zoveel windmolens, als het niet waait, leveren die nog steeds geen stroom, idem met panelen zonder zon of licht. Om nog maar te zwijgen over de nutteloze kost, en wie gaat er nog investeren in zonnepanelen en windmolens wanneer die afgeschakeld moeten worden als de zon schijnt of het wat te hard waait. De stroomprijs duikt nu al onder nul als er wat zon of wind te veel is, door nog meer van dat spul te zetten maak je het echt niet beter.

Onze uitbater van kernenergie is volop windmolens aan het bouwen.
Bij te veel energie zou het dan gezien de subsidies voor de kerncentrales logisch zijn dat ze hun windmolens stilleggen en hun zonneparken.
Maar nee, het zijn de kleine leveranciers die er alweer voor mogen opdraaien bij negatieve prijzen.
Zo kan er nog wat meer Belgisch geld naar Frankrijk vloeien.

Bij overschot zou het niet meer dan normaal zijn dat de grootste speler zaken stillegt.
Maar het monopolie moet in stand worden gehouden.

De Chinezen zijn momenteel de grootste investeerders in zon, windenergie en kernenergie.

Een kerncentrale plaatsen in België heeft een doorlooptermijn van 15 jaar (in het beste geval). Een oplossing voor korte termijn is het niet.
Steenkool gaan we sowieso niet meer doen neem ik aan.
Gascentrales, daar deed iedereen zeer lachwekkend over toen Tinne het voor zat te stellen als backup oplossing
Andere fossiele brandstoffen neem ik aan hebben dezelfde opinie als met gascentrales

Dan blijft er enkel nog zon en windenergie over. Zonnepanelen of windmolens op zeek kunnen zonder al te veel morren geplaatst worden. Windmolens op land gaan een heel stuk moeizamer.
Dan rest nog een oplossing zoeken voor de nadelen van zon en windenergie en dat is "verbinden met andere landen", "opslag van energie" en verbruikers dwingen om hun verbruik te spreiden (capaciteitstarief en misschien nog in de toekomst iedereen verplicht een dynamisch tarief).

Zij die dit neerschieten, tja wat is je geniale oplossing?
Een teletijdmachine bouwen om 20 jaar terug in het verleden gaan en daar beslissingen omdraaien zal minstens zo lang duren als een nieuwe kerncentrale bouwen. Volledig mee eens dat de regeringen uit het verleden volstrekte idioten zijn, maar het is altijd gemakkelijk om dit te zeggen als je weet wat er zal gebeuren. Er zijn zeker fouten gemaakt (de stekker uit kerncentrales trekken zonder een alternatief te hebben), maar het helpt ons geen meter voor uit nu.

SMGGM schreef: ↑Vandaag 16:32
Dan blijft er enkel nog zon en windenergie over. Zonnepanelen of windmolens op zeek kunnen zonder al te veel morren geplaatst worden. Windmolens op land gaan een heel stuk moeizamer.
Dan rest nog een oplossing zoeken voor de nadelen van zon en windenergie en dat is "verbinden met andere landen", "opslag van energie" en verbruikers dwingen om hun verbruik te spreiden (capaciteitstarief en misschien nog in de toekomst iedereen verplicht een dynamisch tarief).

Zij die dit neerschieten, tja wat is je geniale oplossing?

Zoals gezegd zijn de buren geen oplossing om overproductie af te zetten, als wij te veel wind of zon hebben, zitten ze daar met hetzelfde probleem. Door onze ligging hebben we reeds zeer goeie hoogspanningsconnecties met de buren, ook al omdat onze kerncentrales op de noord en zuid grens staan, dat is momenteel niet de beperkende factor of het grote probleem. Stroom uit de Noordzee aan land krijgen is wel een probleem, daar is het al jaren wachten op Ventilus. Zo lang dat niet operationeel is, heeft het zelfs geen zin om nog meer windmolens in zee te zetten, ze kunnen eenvoudig weg hun stroom niet kwijt.

We hebben nog een concessie in de Noordzee die in volgende jaren zal volgezet worden, dan is het op, het stuk kust is nu eenmaal klein en ligt vol vaarroutes die vrij moeten blijven. Een volgende tranche kan alleen dicht bij het strand, met te verwachten verzet daartegen, eer dat eventueel door kan gaan zijn we ook 15 jaar verder.

De oplossing ligt voor de hand, we hebben nog 7 kerncentrales, blaas die nieuw leven in voor een jaar of 20 en bouw ondertussen nieuwe. Als Engie niet wil, nationaliseren, we gaan sowieso dankzij Tinne toch wel opdraaien voor het afval probleem.

SMGGM schreef: ↑Vandaag 16:32 De Chinezen zijn momenteel de grootste investeerders in zon, windenergie en kernenergie.

Een kerncentrale plaatsen in België heeft een doorlooptermijn van 15 jaar (in het beste geval). Een oplossing voor korte termijn is het niet.
Steenkool gaan we sowieso niet meer doen neem ik aan.
Gascentrales, daar deed iedereen zeer lachwekkend over toen Tinne het voor zat te stellen als backup oplossing
Andere fossiele brandstoffen neem ik aan hebben dezelfde opinie als met gascentrales

Dan blijft er enkel nog zon en windenergie over. Zonnepanelen of windmolens op zeek kunnen zonder al te veel morren geplaatst worden. Windmolens op land gaan een heel stuk moeizamer.
Dan rest nog een oplossing zoeken voor de nadelen van zon en windenergie en dat is "verbinden met andere landen", "opslag van energie" en verbruikers dwingen om hun verbruik te spreiden (capaciteitstarief en misschien nog in de toekomst iedereen verplicht een dynamisch tarief).

Zij die dit neerschieten, tja wat is je geniale oplossing?
Een teletijdmachine bouwen om 20 jaar terug in het verleden gaan en daar beslissingen omdraaien zal minstens zo lang duren als een nieuwe kerncentrale bouwen. Volledig mee eens dat de regeringen uit het verleden volstrekte idioten zijn, maar het is altijd gemakkelijk om dit te zeggen als je weet wat er zal gebeuren. Er zijn zeker fouten gemaakt (de stekker uit kerncentrales trekken zonder een alternatief te hebben), maar het helpt ons geen meter voor uit nu.

Het komt allemaal over als een fatalistisch zwaktebod: “we hebben per ongeluk in het verleden een verkeerde beslissing genomen en het zij zo”. Samen met steunen op anderen (hebben die genoeg overschotten?) en mensen dwingen hun verbruik aan te passen door hen extra te belasten.

Dan volg ik liever vortex zijn redenering.