VTEC schreef: ↑5 juli 2025, 22:35 Toen de mentale gezondheid van mijn vader achteruit ging zowat 20 jaar geleden, werd ik de facto bewindvoerder. Ik sloeg steil achterover toen ik zag welk pensioen hij had als Prof. Emeritus en gerechtsdeskundige. Was in de buurt van mijn loon toen en niet dat ik bepaald slecht verdiende op dat moment.
Ambtenarenpensioenen zijn veel en veel te hoog (univ, gerecht, politiek, het leger (ex-schoonvader pensioen op 48...) en noem het maar). Niet meer te verantwoorden.

+

Sint1 schreef: ↑4 juli 2025, 14:19

Philippe1 schreef: ↑4 juli 2025, 13:13 Definities:
- originele portefeuillewaarde K0 in EUR
- makelaarskost: MAK% in %
- TOB: TOB% in %
- meerwaardetaks: MWT% in %
- vrijstelling meerwaardetaks : VRIJ in EUR
- meeropbrengst van portefeuille: REND% in %



De formule voor het break-even punt van verkoop & aankoop van de portefeuille t.o.v. het betalen van de meerwaardetaks is:
REND% = (2*K0*(MAK%+TOB%)+VRIJ*MWT%) / (K0*(MWT%-2*MAK%-2*TOB%))

Voorbeeld1 (single persoon)
KO = 500000 EUR
MAK% = 0.08%
TOB% = 0.35%
MWT% = 10%
VRIJ = 10000 EUR
Uw REND% moet groter zijn dan 11.60% om meer te verdienen met het verkopen en terug aankopen t.o.v. het betalen van de meerwaardetaks.

Voorbeeld2 (gehuwd koppel dat in trackers belegt)
KO = 500000 EUR
MAK% = 0.08%
TOB% = 0.12%
MWT% = 10%
VRIJ = 20000 EUR
Uw REND% moet groter zijn dan 8.33% om meer te verdienen met het verkopen en terug aankopen t.o.v. het betalen van de meerwaardetaks.

Had de formule niet zelf kunnen bedenken maar het resultaat klopt. Als je nu 70.000 euro KBC verkoopt en weer aankoopt moet je voor 80.800 (70.000+10000+ 800 taks en makelaar) verkopen om het eruit te halen en dat is + 11 procent.

@Philippe1:
Ik begrijp die formule absoluut niet. Ben je zeker dat de haakjes enzo juist staan?
Als ik de gegevens van Voorbeeld1 invul, krijg ik in de teller: 4300+1000 en in de noemer: 49 570;
REND% = 10,69% (ipv 11,60%)
Bij Voorbeeld2 krijg ik in de teller: 3000+1000 en in de noemer: 49 800;
REND% = 8,03% (ipv 8,33%)

Kan je je redenering van de algemene formule in stappen verduidelijken, aub?
Ik denk dat je met de teller bedoelt:
[de kosten om K0 te verkopen en terug te kopen (K0*(2*MAK%+2*TOB%)] + [de terug te vorderen tax (VRIJ*MWT%)].
In de noemer van de formule herken ik:
[de meerwaarde-tax bij verkoop met K0 MEERWAARDE (K0*MWT%)] - (opnieuw) [de kosten om K0 te verkopen en terug te kopen (K0*(2*MAK%+2*TOB%)]
Waarom die breuk het kritische REND% weergeeft, ontgaat me echter geheel

@Sint1:
Ik probeer uw verduidelijking te snappen:
Als je NU voor 70 000 KBC verkoopt en terug aankoopt, heb je daar 800 kosten op. Dat is 1,14% (=2*MAK%+2TOB%).
Waarom telt ge daar 10 000 bij?
En de formule van @Philippe1 is in uw geval toch: (70 000*1,14%+1000)/(7000-70 000*1,14%) = 1798/6202 = 28,99%

Ik heb de formule eerlijk gezegd niet gebruikt, enkel een voorbeeld genomen om te zien of het klopt. En waarom telde ik dat bij? Omdat je tussen de 70k en 80k sowieso geen mwt betaalt. Als je zou verkopen aan 75.000 maakt die verkoop en directe terugkoop niks uit en heb je 800 verlies.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 20:24 Dat zijn echte mensen - people with a real story - die lenen voor een tweede woning, een gehandicapt familielid ondersteunen,...
Een Marc Coucke heeft net iets meer financiële draagkracht dan die ambtenaren.

Hier is het zielige verhaaltje weer Alsof de gewone gepensioneerden geen echte mensen zijn met een verhaal, niet een gehandicapt familielid kunnen hebben, enz... door hun laag pensioen hebben die en hun kinderen vaak nog wel meer zorgen dan dit, bv rusthuis kosten die hoger zijn dan hun pensioen. En ook weer die afgunst tov Coucke, belachelijk dat je Coucke aanvoert als referentie of het argument tegen het enkele keren niet indexeren van de top pensioenen, typische PVDA retoriek.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 20:24 Ik heb geen probleem met solidariteit.

Grapjas, zet daar maar achter "zolang het uit andermans zakken komt"

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 20:24 Dat ik als kleine belegger 10% meerwaardebelasting moet betalen op een bescheiden portefeuille - terwijl een andere belegger 1,25% moet betalen op een verkoop van 2,5 miljoen euro lijkt mij gevoelsmatig onrechtvaardig. Dat heeft niets / 0.0 / nada met afgunst te maken.

En dat ga je dus niet oplossen met je afgunst taks op de rijken hun zwembad of sauna, wat natuurlijk wel uit 100% afgunst en jaloezie voortkomt.

VTEC schreef: ↑5 juli 2025, 22:35 Toen de mentale gezondheid van mijn vader achteruit ging zowat 20 jaar geleden, werd ik de facto bewindvoerder. Ik sloeg steil achterover toen ik zag welk pensioen hij had als Prof. Emeritus en gerechtsdeskundige. Was in de buurt van mijn loon toen en niet dat ik bepaald slecht verdiende op dat moment.
Ambtenarenpensioenen zijn veel en veel te hoog (univ, gerecht, politiek, het leger (ex-schoonvader pensioen op 48...) en noem het maar). Niet meer te verantwoorden.

Dat is een opinie, doorgaans breed gedragen. Indien ikzelf een lager zou ik wellicht dezelfde mening hebben. Het is menselijk om te handelen in eigenbelang. Wat ik wel belangrijk vind is dat we kijken naar de solidariteisbijdrage van alle categorieën van de bevolking.

Het maximumpensioen bedraagt 8.291,6 euro. Na de 5 beperkte indexeringen - a rato van het minimumpensioen van 1.808,77 euro - zal dat op het einde van de legislatuur 8.479,86 euro bedragen. Dit terwijl het na volledige indexering (koopkracht behoudt) 9.154,6 euro zou bedragen. Dat is een daling van 7% bruto voor de toekomst. Dat is acceptabele inspanning van de huidige gepensioneerden, maar ze is niet nihil. Het is nog altijd een afname van wat een gepensioneerde eerst had. Er bestaat ook zo iets als rechtszekerheid. Mensen verwachten bij pensionering dat de overheid de koopkracht op hun pensioen zal vrijwaren.

Als gepensioneerde heb ik weinig last van die een bruto koopkrachtverlies van 7% (3% netto). Maar daar gaat het niet over. In mijn vakgebied werken gepensioneerden vaak door na hun pensioen. En de geplande hervorming - harmonisering naar een werknemerspensioen - zorgt voor wrevel tussen oudere en jongere collega's. Dat zijn praktische gevolgen waar onze kamerleden geen oog voor hebben.

Wat ze beter hadden gedaan. Een pensioenhervorming pro rata. Vanaf 1 januari 2026 bouwden alle betrokkenen alleen nog rechten op in het werknemerspensioen voor alle toekomstige jaren. De huidige regeling - gelijkstelling pensioenen in 2062 - zou dan ook bekomen zijn met behoudt van opgebouwde rechten. De indexbeperkende maatregel kon daar extra bij als solidariteit van de huidige gepensioneerden. Zo creëer je draagvlak binnen een beroepsgroep.

vortex schreef: ↑6 juli 2025, 08:55 En dat ga je dus niet oplossen met je afgunst taks op de rijken hun zwembad of sauna, wat natuurlijk wel uit 100% afgunst en jaloezie voortkomt.

En dat is typisch voor PVDA en Groen aanhangers zeker?

vortex schreef: ↑6 juli 2025, 08:55

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 20:24
Ik heb geen probleem met solidariteit.

Grapjas, zet daar maar achter "zolang het uit andermans zakken komt"

De beste solidariteit is diegene die door iemand anders wordt betaald

Eigenaardig genoeg is Moneyking (what’s in a name ) voor solidariteit als het gaat om ondernemers en bedrijven te laten betalen maar is hij iets minder solidair als hijzelf een bijdrage moet leveren (door het aftoppen van de allerhoogste ambtenarenpensioenen van 5.000 euro of meer per maand).

vortex schreef: ↑6 juli 2025, 08:55

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 20:24 Dat ik als kleine belegger 10% meerwaardebelasting moet betalen op een bescheiden portefeuille - terwijl een andere belegger 1,25% moet betalen op een verkoop van 2,5 miljoen euro lijkt mij gevoelsmatig onrechtvaardig. Dat heeft niets / 0.0 / nada met afgunst te maken.

En dat ga je dus niet oplossen met je afgunst taks op de rijken hun zwembad of sauna, wat natuurlijk wel uit 100% afgunst en jaloezie voortkomt.

Het ene (meerwaardebelasting) heeft niks te maken met het andere (solidariteitsbijdrage op hogere ambtenarenpensioenen). Of met de het nieuwste paradepaardje van links: de “ecobelasting” om rijke ondernemers te pesten. Als je maar nieuwe belastingen ken bedenken en hen een ronkende naam kan geven …
Afgunst, jaloezie … hoe je het ook willen noemen. Zolang een ander maar betaalt.
Of nog : het gras is altijd groener aan de overkant.

Moneyking schreef: ↑6 juli 2025, 09:16

vortex schreef: ↑6 juli 2025, 08:55 En dat ga je dus niet oplossen met je afgunst taks op de rijken hun zwembad of sauna, wat natuurlijk wel uit 100% afgunst en jaloezie voortkomt.

En dat is typisch voor PVDA en Groen aanhangers zeker?

Je bent nog Vooruit vergeten …

Ik vind dat geen afgunst of jaloezie. Je kan toch niet ontkennen dat iemand met een bedrijf zowat zijn ganse privé en buitenverblijf, appartement in Knokke,…kan aankopen met het bedrijf en alle renovaties en kosten ermee gepaard gaand als kost voor het bedrijf boeken en zijn voor degenen die dat niet hebben. Dan leven die in een paleis dat niet van hun is maar van hun vennootschap, so what? Dat is geen jaloezie maar het is niet correct.

vortex schreef: ↑6 juli 2025, 08:55

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 20:24 Dat zijn echte mensen - people with a real story - die lenen voor een tweede woning, een gehandicapt familielid ondersteunen,...
Een Marc Coucke heeft net iets meer financiële draagkracht dan die ambtenaren.

Hier is het zielige verhaaltje weer Alsof de gewone gepensioneerden geen echte mensen zijn met een verhaal, niet een gehandicapt familielid kunnen hebben, enz... door hun laag pensioen hebben die en hun kinderen vaak nog wel meer zorgen dan dit, bv rusthuis kosten die hoger zijn dan hun pensioen. En ook weer die afgunst tov Coucke, belachelijk dat je Coucke aanvoert als referentie of het argument tegen het enkele keren niet indexeren van de top pensioenen, typische PVDA retoriek.

Natuurlijk hebben gepensioneerden met een lager pensioen ook een eigen verhaal. Net daarom bestaat de index: om de koopkracht te beschermen
De hoogste 2% pensioenen afromen gaat de overige 98% niet betaalbaarder maken. Het is een populistische maatregel die nog minder gaat opbrengen dan de meerwaardebelasting. Eco fiscaliteit: dat gaat iets opbrengen - maar dat durven politici niet aan want het gaat hen stemmen kosten.

Sint1 schreef: ↑6 juli 2025, 09:29 Ik vind dat geen afgunst of jaloezie. Je kan toch niet ontkennen dat iemand met een bedrijf zowat zijn ganse privé en buitenverblijf, appartement in Knokke,…kan aankopen met het bedrijf en alle renovaties en kosten ermee gepaard gaand als kost voor het bedrijf boeken en zijn voor degenen die dat niet hebben. Dan leven die in een paleis dat niet van hun is maar van hun vennootschap, so what? Dat is geen jaloezie maar het is niet correct.

Dat kan allemaal wel zijn maar dat ga je dus niet oplossen met een ecotaks voor de rijken of een personen belasting zoals een meerwaardentaks of wat vinden de afgunstigen nog allemaal uit. En al die zogenaamde rijkdom op de zaak, heeft ook wel de consequentie dat het geen privaat bezit is hé, bedrijfje failliet, huisje, buitenverblijf, auto, enz... ook allemaal foetsie. Men kan daar via de personen belasting een voordeel van alle aard op heffen, zo betaalt de bedrijfsleider toch belastingen op het privaat genot van zijn bedrijf.

VincentVega schreef: ↑6 juli 2025, 09:22Eigenaardig genoeg is Moneyking (what’s in a name ) voor solidariteit als het gaat om ondernemers en bedrijven te laten betalen maar is hij iets minder solidair als hijzelf een bijdrage moet leveren.

Tja, je ziet die reflex om ervoor te pleiten dat de andere medeburgers maar moeten opdraaien bij een groot deel van de populatie.
Maar hij is dan ook van alle markten thuis:

Moneyking schreef: ↑6 juli 2025, 09:07Als gepensioneerde heb ik weinig last van die een bruto koopkrachtverlies van 7% (3% netto).

Moneyking schreef: ↑12 februari 2025, 08:14Als middenstander met een eigen BV meen ik te weten waarover ik spreek. Vanaf nu beleg ik alleen nog via mijn vennootschap.

Sint1 schreef: ↑6 juli 2025, 09:29Ik vind dat geen afgunst of jaloezie. Je kan toch niet ontkennen dat iemand met een bedrijf zowat zijn ganse privé en buitenverblijf, appartement in Knokke,…kan aankopen met het bedrijf en alle renovaties en kosten ermee gepaard gaand als kost voor het bedrijf boeken en zijn voor degenen die dat niet hebben. Dan leven die in een paleis dat niet van hun is maar van hun vennootschap, so what? Dat is geen jaloezie maar het is niet correct.

Da's integendeel pure jaloezie. Wat precies houd je tegen om zelf zo'n vermadelijde bedrijfsleider te worden?

Moneyking schreef: ↑6 juli 2025, 09:52 Natuurlijk hebben gepensioneerden met een lager pensioen ook een eigen verhaal. Net daarom bestaat de index: om de koopkracht te beschermen
De hoogste 2% pensioenen afromen gaat de overige 98% niet betaalbaarder maken. Het is een populistische maatregel die nog minder gaat opbrengen dan de meerwaardebelasting. Eco fiscaliteit: dat gaat iets opbrengen - maar dat durven politici niet aan want het gaat hen stemmen kosten.

Net zoals een ecotaks voor de rijken hun zwembad, sauna, tennisveld,... een populistische taks is die amper iets zal opbrengen en totaal zijn doel voorbij gaat. Heb je het al een paar keer gezegd dat een eventuele eco fiscaliteit aan de bron moet ingevoerd worden wil ze ten eerste het doel hebben iets voor het milieu of klimaat te betekenen en ten tweede iets substantieel zou opbrengen. Maar ja een taks aan de bron zou ook de uitkeringstrekkers treffen hé, die net zo goed vervuilen of zelfs meer door hun aantal en met hun slechter geïsoleerde woningen en oudere fossiele auto's en dat willen die linkse, zelfs de groenste pipo's niet hé, nee, alleen de rijken (in de praktijk de middenklasse dus) moeten dat betalen. Heeft dus niks met het milieu te maken, het geld zal ook niet voor milieu doelen gebruikt worden en slechts dienen om de al veel te hoge uitgaven van de staat te stutten, dus de pot op met ecotaksen, dat ze eerst maar eens aan besparingen denken in de uitgaven zoals een pensioen hervorming bij de ambtenaren pensioenen bv...

CarpeNoctem schreef: ↑6 juli 2025, 10:04

VincentVega schreef: ↑6 juli 2025, 09:22Eigenaardig genoeg is Moneyking (what’s in a name ) voor solidariteit als het gaat om ondernemers en bedrijven te laten betalen maar is hij iets minder solidair als hijzelf een bijdrage moet leveren.

Tja, je ziet die reflex om ervoor te pleiten dat de andere medeburgers maar moeten opdraaien bij een groot deel van de populatie.
Maar hij is dan ook van alle markten thuis:

Moneyking schreef: ↑6 juli 2025, 09:07Als gepensioneerde heb ik weinig last van die een bruto koopkrachtverlies van 7% (3% netto).

Moneyking schreef: ↑12 februari 2025, 08:14Als middenstander met een eigen BV meen ik te weten waarover ik spreek. Vanaf nu beleg ik alleen nog via mijn vennootschap.

Tiens … en ik was er 100% van overtuigd dat het om een ambtenaar ging (of een gepensioneerd ambtenaar) Omwille van zijn “gebrek aan solidariteit” voor de maatregel omtrent het niet volledig indexeren van de hoogste ambtenarenpensioenen. Normaliter zijn die linkse roeptoeters voor zo’n maatregel met slogans zoals “iedereen een gelijk pensioen” en “een brood kost evenveel voor iedereen”. Maar deze keer kon Moneyking zich niet vinden in het gelijkheidsprincipe, noch in het solidariteitsprincipe van deze maatregel.

Ach ja, een zoveelste octopus op dit forum. Gelukkig kan je ze af en toe eens confronteren met hun tegenstrijdige berichten

CarpeNoctem schreef: ↑6 juli 2025, 10:04
Tja, je ziet die reflex om ervoor te pleiten dat de andere medeburgers maar moeten opdraaien bij een groot deel van de populatie.
Maar hij is dan ook van alle markten thuis:

Moneyking schreef: ↑6 juli 2025, 09:07Als gepensioneerde heb ik weinig last van die een bruto koopkrachtverlies van 7% (3% netto).

Moneyking schreef: ↑12 februari 2025, 08:14Als middenstander met een eigen BV meen ik te weten waarover ik spreek. Vanaf nu beleg ik alleen nog via mijn vennootschap.

Zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat Moneyking een PVDA trol is die hier wat anti sympathie tracht op te wekken tegen iedereen die wat meer heeft bereikt dan teren op de gemeenschap. Wie weet kunnen hun mandatarissen zo nog wat in het zwart terug verdienen van hun loon afdrachten