Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 15:04 Dat vind ik ook zo vreemd. Marc Coucke voelt zich persoonlijk aangevallen en begint dan over zijn vennootschappen. Dat heeft er niets mee te maken.

Persoonlijk aangevallen ? Dat is dan jouw idee erover.
Hier nog eens het filmpje: https://x.com/MaartenVerheyen/status/19 ... 2702600695

Als ik dat bekijk, dan vind ik dat hij gewoon zijn mening over de dingen geeft op zijn manier en vanuit zijn standpunt. Wat hij zegt is natuurlijk geen correcte volledige weergave van de dingen.
Wat zijn vennootschappen betalen aan belastingen hebben natuurlijk wél te maken met het debat over wat "de 1%" bijdragen, maar daarom moet je (en Marc Coucke ook) nog niet alles op één hoop gooien.

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 16:11

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 14:31 Hier ben je niet helemaal eerlijk. Je was een voorstander van de pensioenbeperkende maatregelen van Arizona, ook voor diegenen die al met pensioen zijn. Dus ja, jij wou raken aan opgebouwde rechten - en niet op termijn maar onmiddelijk.

Het voorstel van de regering was om niet aan de tot nu toe opgebouwde rechten te raken en op de bestaande aller hoogste ambtenaren pensioenen enkele keren geen index toe te passen. Met dat voorstel ben ik het nog steeds volledig eens.

De bestaande hoogste ambtenarenpensioenen wil je een aantal keer niet volledig indexeren? De hoogste en lagere bestaande pensioenen moeten dus naar elkaar toegroeien? Wat een PVDA-afgunst mentaliteit is mij dat zeg!

Misschien moet je jouw afgunst betoog gewoon stopzetten. Je wilt de bestaande hoogste ambtenarenpensioenen naar omlaag maar beschuldigt anderen constant van afgunst. Dat komt vreemd over.

VincentVega schreef: ↑5 juli 2025, 16:31

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 16:14 Over de patronale RSZ moet hij zwijgen. Dat zijn loonlasten, voor zijn personeel.

Ben jij gek? Of doe je alleen alsof?
Als je Sociale Zekerheid betaalt voor jouw personeel (niet voor jezelf) dan telt dat niet

Klopt. Patronale RSZ is voor de werkgever een beroepskost en onderdeel van de totale loonlast. Waarom zijn de voordelen van de patronale rsz (sociale zekerheid) voor de werknemer? Omdat het geen last is voor de werkgever. Gewoon een onderdeel van de loonkost.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 17:17

VincentVega schreef: ↑5 juli 2025, 16:31
Ben jij gek? Of doe je alleen alsof?
Als je Sociale Zekerheid betaalt voor jouw personeel (niet voor jezelf) dan telt dat niet

Klopt. Patronale RSZ is voor de werkgever een beroepskost en onderdeel van de totale loonlast. Waarom zijn de voordelen van de patronale rsz (sociale zekerheid) voor de werknemer? Omdat het geen last is voor de werkgever. Gewoon een onderdeel van de loonkost.

Als een werknemer voor iets moet betalen, dan schreeuw je moord en brand
Als een werkgever voor iets betaalt, dan is het blijkbaar de normaalste zaak

Kernvraag is : wie betaalt voor wie?
De werkgever voor de werknemer. Zodus, dankjewel werkgever. ..

VincentVega schreef: ↑5 juli 2025, 17:24

Kernvraag is : wie betaalt voor wie?
De werkgever voor de werknemer. Zodus, dankjewel werkgever. ..

De werkgever betaalt het loon - > dankjewel werkgever
De werknemer levert arbeid - > dankjewel werknemer
Beiden vullen de schatkist - > altijd zonder dankjewel

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 17:48

VincentVega schreef: ↑5 juli 2025, 17:24
Kernvraag is : wie betaalt voor wie?
De werkgever voor de werknemer. Zodus, dankjewel werkgever. ..

De werkgever betaalt het loon - > dankjewel werkgever
De werknemer levert arbeid - > dankjewel werknemer
Beiden vullen de schatkist - > altijd zonder dankjewel

Dat klinkt al heel wat beter: BEIDEN vullen de schatkist

B7H4long schreef: ↑4 juli 2025, 23:50

doorwinterd schreef: ↑4 juli 2025, 23:37

geef je niets aan, dan geen 1000 vrijstelling maar ook geen teruggave van betaalde meerwaarde die je compenseert met minwaarde

Dat zou dan fraude zijn

"De ingehouden belasting is bevrijdend en finaal, wat betekent dat u ze niet langer moet opnemen in uw jaarlijkse belastingaangifte."
en uiteraard bent u niet verplicht om te veel betaalde tax terug te vorderen
het is de typisch Belgische taks op privacy

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 17:10
De bestaande hoogste ambtenarenpensioenen wil je een aantal keer niet volledig indexeren? De hoogste en lagere bestaande pensioenen moeten dus naar elkaar toegroeien?

Inderdaad ja, een hervorming in de pensioenen is dringend nodig wil men de vergrijzing betaalbaar houden. En ja, Ambtenaren zullen stilaan naar een werknemers statuut met bijhorend werknemers pensioen evolueren. Dat er een index sprong werd voorgesteld op de allerhoogste pensioenen is inderdaad eerder een symbolische en typisch linkse "de sterkste schouders" maatregel. Die gepensioneerde topambtenaren gaan daardoor natuurlijk wat koopkracht verliezen maar dat zal onder de streep over een paar jaar voor zowat elke Belg het geval zijn. Of dacht je dat het potverteren oneindig kon voort gaan of dat de allerhoogste pensioenen gespaard zouden worden? Rare kwiet ben jij, ecotaksen verzinnen op het zwembad van de 1% rijken terwijl er aan de indexering van de 1% hoogste ambtenaren pensioenen niet geraakt mag worden, eigen belang zeker? Dat is niet alleen afgunst maar ook nog egoïsme.

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 18:58

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 17:10
De bestaande hoogste ambtenarenpensioenen wil je een aantal keer niet volledig indexeren? De hoogste en lagere bestaande pensioenen moeten dus naar elkaar toegroeien?

Inderdaad ja, een hervorming in de pensioenen is dringend nodig wil men de vergrijzing betaalbaar houden. En ja, Ambtenaren zullen stilaan naar een werknemers statuut met bijhorend werknemers pensioen evolueren. Dat er een index sprong werd voorgesteld op de allerhoogste pensioenen is inderdaad eerder een symbolische en typisch linkse "de sterkste schouders" maatregel. Die gepensioneerde topambtenaren gaan daardoor natuurlijk wat koopkracht verliezen maar dat zal onder de streep over een paar jaar voor zowat elke Belg het geval zijn. Of dacht je dat het potverteren oneindig kon voort gaan of dat de allerhoogste pensioenen gespaard zouden worden? Rare kwiet ben jij, ecotaksen verzinnen op het zwembad van de 1% rijken terwijl er aan de indexering van de 1% hoogste ambtenaren pensioenen niet geraakt mag worden, eigen belang zeker? Dat is niet alleen afgunst maar ook nog egoïsme.

De indexbeperkende maatregel is een initiatief van NVA, het stond alleen in hun partijprogramma. Het is een maatregel om zijn kiespubliek te dienen. Dat zijn inderdaad niet de ambtenaren met het maximumpensioen. Je minimaliseert deze solidariteitsbijdrage, nochtans gaat het over een aanzienlijke bijdrage van duizenden gepensioneerden. Dat zijn echte mensen - people with a real story - die lenen voor een tweede woning, een gehandicapt familielid ondersteunen,...
Een Marc Coucke heeft net iets meer financiële draagkracht dan die ambtenaren.

Iemand met het maximumpensioen verliest door de indexbeperking van Arizona na 5 gedeeltelijke indexeringen 675 euro per maand, voor de rest van zijn leven. Dat vind ik een meer dan behoorlijke bijdrage aan de maatschappij. Ik heb geen probleem met solidariteit. Wat voor triestig mens zou ik zijn als ik dat brutobedrag niet zou kunnen missen. Maar ik mag van mening zijn dat alle sterke schouders hun bijdrage leveren. Dat ik als kleine belegger 10% meerwaardebelasting moet betalen op een bescheiden portefeuille - terwijl een andere belegger 1,25% moet betalen op een verkoop van 2,5 miljoen euro lijkt mij gevoelsmatig onrechtvaardig. Dat heeft niets / 0.0 / nada met afgunst te maken.

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 18:58
Inderdaad ja, een hervorming in de pensioenen is dringend nodig wil men de vergrijzing betaalbaar houden. En ja, Ambtenaren zullen stilaan naar een werknemers statuut met bijhorend werknemers pensioen evolueren. Dat er een index sprong werd voorgesteld op de allerhoogste pensioenen is inderdaad eerder een symbolische en typisch linkse "de sterkste schouders" maatregel. Die gepensioneerde topambtenaren gaan daardoor natuurlijk wat koopkracht verliezen maar dat zal onder de streep over een paar jaar voor zowat elke Belg het geval zijn. Of dacht je dat het potverteren oneindig kon voort gaan of dat de allerhoogste pensioenen gespaard zouden worden? Rare kwiet ben jij, ecotaksen verzinnen op het zwembad van de 1% rijken terwijl er aan de indexering van de 1% hoogste ambtenaren pensioenen niet geraakt mag worden, eigen belang zeker? Dat is niet alleen afgunst maar ook nog egoïsme.

De indexbeperkende maatregel is een initiatief van NVA, het stond alleen in hun partijprogramma. Het is een maatregel om hun kiespubliek te dienen. Dat zijn inderdaad niet de ambtenaren met het maximumpensioen. Die zie je eerder bij links en op het centrum. Je minimaliseert deze solidariteitsbijdrage, nochtans gaat het over een aanzienlijke bijdrage van duizenden gepensioneerden. Dat zijn echte mensen - people with a real story - die lenen voor een tweede woning, een gehandicapt familielid ondersteunen,...
Een Marc Coucke heeft net iets meer financiële draagkracht dan die ambtenaren.

Iemand met het maximumpensioen verliest door de indexbeperking van Arizona na 5 gedeeltelijke indexeringen 675 euro per maand, voor de rest van zijn leven. Dat vind ik een meer dan behoorlijke bijdrage aan de maatschappij. Ik heb geen probleem met solidariteit. Wat voor triestig mens zou ik zijn als ik dat brutobedrag niet zou kunnen missen. Maar ik mag van mening zijn dat alle sterke schouders hun bijdrage leveren. Dat ik als kleine belegger 10% meerwaardebelasting moet betalen op een bescheiden portefeuille - terwijl een andere belegger 1,25% moet betalen op een verkoop van 2,5 miljoen euro lijkt mij gevoelsmatig onrechtvaardig. Dat heeft niets / 0.0 / nada met afgunst te maken.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 21:12

Pensioenen - en in het bijzonder ambtenarenpensioenen - liggen je duidelijk heel nauw aan het hart.
En dan nog vooral de hogere ambtenarenpensioenen van 5.000 euro en meer per maand.

Waar je anders eerder het linkse principe van “de zwaarste schouders” propageert, geldt dat duidelijk niet als het om de hoogste ambtenarenpensioenen gaat.
Een zoekfunctie naar je vorige berichten doet me hetzelfde besluiten als vortex: eigenbelang, Jij bent een ambtenaar met een hoog (toekomstig?) pensioen die getroffen wordt door deze maatregel. Bad luck voor jou … maar voor mij blijft het een perfect verdedigbare en sociale maatregel.

Toen de mentale gezondheid van mijn vader achteruit ging zowat 20 jaar geleden, werd ik de facto bewindvoerder. Ik sloeg steil achterover toen ik zag welk pensioen hij had als Prof. Emeritus en gerechtsdeskundige. Was in de buurt van mijn loon toen en niet dat ik bepaald slecht verdiende op dat moment.
Ambtenarenpensioenen zijn veel en veel te hoog (univ, gerecht, politiek, het leger (ex-schoonvader pensioen op 48...) en noem het maar). Niet meer te verantwoorden.

VTEC schreef: ↑5 juli 2025, 22:35 Toen de mentale gezondheid van mijn vader achteruit ging zowat 20 jaar geleden, werd ik de facto bewindvoerder. Ik sloeg steil achterover toen ik zag welk pensioen hij had als Prof. Emeritus en gerechtsdeskundige. Was in de buurt van mijn loon toen en niet dat ik bepaald slecht verdiende op dat moment.
Ambtenarenpensioenen zijn veel en veel te hoog (univ, gerecht, politiek, het leger (ex-schoonvader pensioen op 48...) en noem het maar). Niet meer te verantwoorden.

+

Sint1 schreef: ↑4 juli 2025, 14:19

Philippe1 schreef: ↑4 juli 2025, 13:13 Definities:
- originele portefeuillewaarde K0 in EUR
- makelaarskost: MAK% in %
- TOB: TOB% in %
- meerwaardetaks: MWT% in %
- vrijstelling meerwaardetaks : VRIJ in EUR
- meeropbrengst van portefeuille: REND% in %



De formule voor het break-even punt van verkoop & aankoop van de portefeuille t.o.v. het betalen van de meerwaardetaks is:
REND% = (2*K0*(MAK%+TOB%)+VRIJ*MWT%) / (K0*(MWT%-2*MAK%-2*TOB%))

Voorbeeld1 (single persoon)
KO = 500000 EUR
MAK% = 0.08%
TOB% = 0.35%
MWT% = 10%
VRIJ = 10000 EUR
Uw REND% moet groter zijn dan 11.60% om meer te verdienen met het verkopen en terug aankopen t.o.v. het betalen van de meerwaardetaks.

Voorbeeld2 (gehuwd koppel dat in trackers belegt)
KO = 500000 EUR
MAK% = 0.08%
TOB% = 0.12%
MWT% = 10%
VRIJ = 20000 EUR
Uw REND% moet groter zijn dan 8.33% om meer te verdienen met het verkopen en terug aankopen t.o.v. het betalen van de meerwaardetaks.

Had de formule niet zelf kunnen bedenken maar het resultaat klopt. Als je nu 70.000 euro KBC verkoopt en weer aankoopt moet je voor 80.800 (70.000+10000+ 800 taks en makelaar) verkopen om het eruit te halen en dat is + 11 procent.

@Philippe1:
Ik begrijp die formule absoluut niet. Ben je zeker dat de haakjes enzo juist staan?
Als ik de gegevens van Voorbeeld1 invul, krijg ik in de teller: 4300+1000 en in de noemer: 49 570;
REND% = 10,69% (ipv 11,60%)
Bij Voorbeeld2 krijg ik in de teller: 3000+1000 en in de noemer: 49 800;
REND% = 8,03% (ipv 8,33%)

Kan je je redenering van de algemene formule in stappen verduidelijken, aub?
Ik denk dat je met de teller bedoelt:
[de kosten om K0 te verkopen en terug te kopen (K0*(2*MAK%+2*TOB%)] + [de terug te vorderen tax (VRIJ*MWT%)].
In de noemer van de formule herken ik:
[de meerwaarde-tax bij verkoop met K0 MEERWAARDE (K0*MWT%)] - (opnieuw) [de kosten om K0 te verkopen en terug te kopen (K0*(2*MAK%+2*TOB%)]
Waarom die breuk het kritische REND% weergeeft, ontgaat me echter geheel

@Sint1:
Ik probeer uw verduidelijking te snappen:
Als je NU voor 70 000 KBC verkoopt en terug aankoopt, heb je daar 800 kosten op. Dat is 1,14% (=2*MAK%+2TOB%).
Waarom telt ge daar 10 000 bij?
En de formule van @Philippe1 is in uw geval toch: (70 000*1,14%+1000)/(7000-70 000*1,14%) = 1798/6202 = 28,99%

Ik heb de formule eerlijk gezegd niet gebruikt, enkel een voorbeeld genomen om te zien of het klopt. En waarom telde ik dat bij? Omdat je tussen de 70k en 80k sowieso geen mwt betaalt. Als je zou verkopen aan 75.000 maakt die verkoop en directe terugkoop niks uit en heb je 800 verlies.