Supertrol schreef: ↑Gisteren 15:50

Moneyking schreef: ↑Gisteren 13:41

Nu schrijf je wel iets heel dom. De vennootschapswinst van Coucke is ZIJN winst. De vennootschapsbelasting en roerende voorheffing op dividenden zijn dan ook ZIJN belastingen. De loonlasten (RSZ + PB) zijn belastingen die de werknemers van zijn bedrijven betalen. Daar moet hij niet mee lopen pronken. Dat getuigt van weinig respect naar de werknemers.

Straks ga je nog beweren dat Marc Coucke de erfbelasting van zijn personeel ook betaalt. Hun vermogen is namelijk onrechtstreeks afkomstig van de lonen die zijn bedrijven uitbetalen.

Als je het echt wilt weten: ik stem al jaren CD&V (het centrum dus).

Je schrijft rare dingen …

Ik hoop dat je toch ten minste beseft dat de werknemer ongeveer 13,07% SZ bijdragen betaalt maar dat de werkgever ook nog eens 25 tot 30% SZ bijdragen op het brutoloon.

Natuurlijk is de vennootschapswinst van Coucke niet zijn privéwinst. Het is wel zijn professionele winst. Dus ja, die mag hij moreel toeschrijven aan zichzelf. Over de patronale RSZ moet hij zwijgen. Dat zijn loonlasten, voor zijn personeel.

Moneyking schreef: ↑Gisteren 15:01

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 13:17 Onze afgunstadept heeft ook betere oren dan plebs als wij want in dat fragment hoor ik Coucke nergens zeggen dat 'hij de bedrijfsvoorheffing en RSZ mee als zijn belastingen rekent'. Kom uit de dikke (afgunstige) duim dus

"Het stoort me dat 1 procent aangeduid wordt als diegenen die minst betalen. Want die dragen het meeste bij. Ik heb vorig jaar via mijn bedrijven aan sociale lasten en belastingen 366 miljoen euro aan de schatkist bijgedragen. Oké, het is nog niet genoeg vinden ze blijkbaar. Ik heb er ook geen probleem mee.”

Sociale lasten zijn loonlasten.

Et alors?

Moneyking schreef: ↑Gisteren 15:01Niet zijn persoonlijke lasten.

Die 'belastingen' evenmin. Your point being?

Moneyking schreef: ↑Gisteren 15:01Dus de stelling dat hij 366 miljoen heeft bijgedragen is per definitie onwaar.

Non sequitur.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 15:57

Moneyking schreef: ↑Gisteren 15:04Dat vind ik ook zo vreemd. Marc Coucke voelt zich persoonlijk aangevallen en begint dan over zijn vennootschappen. Dat heeft er niets mee te maken.

De afgunst druipt ervan. Coucke heeft zijn vermogen in vennootschappen geïnvesteerd. Deze stellen veel personeel te werk, betalen SZ bijdragen en vennootschapsbelasting. En toch is dat voor jou niet genoeg …

Het is in ieder geval heel duidelijk dat je de bedrijfswereld niet genegen bent.ik zou je op basis van jouw berichten eerder in het kamp van de PVDA situeren dan bij de CD&V

De ampersanders zijn een beetje een allegaartje van allerlei strekkingen. Er zitten daar ook afgunstadepten genoeg.
Voorlopig fluit hun voorzitter nu wel ons mateke terug. Pro forma?

Moneyking schreef: ↑Gisteren 16:14 Over de patronale RSZ moet hij zwijgen. Dat zijn loonlasten, voor zijn personeel.

Ben jij gek? Of doe je alleen alsof?
Als je Sociale Zekerheid betaalt voor jouw personeel (niet voor jezelf) dan telt dat niet

Nochtans gaan de voordelen ervan naar het personeel (pensioen, werkloosheid, ziekte en invaliditeit …) en niet naar de ondernemer (die heeft daar niks aan). Met enkel de SZ-bijdragen van de WN zou je niet ver komen …
En die SZ voor de WG (25 tot 30%) komen bovenop het brutoloon, wat maakt dat een WG 125 tot 130% brutoloonkost betaalt.

Het moge duidelijk zijn dat in jouw communistische opvatting de ondernemer de grote vijand is.

Moneyking schreef: ↑Gisteren 15:04 Dat vind ik ook zo vreemd. Marc Coucke voelt zich persoonlijk aangevallen en begint dan over zijn vennootschappen. Dat heeft er niets mee te maken.

Persoonlijk aangevallen ? Dat is dan jouw idee erover.
Hier nog eens het filmpje: https://x.com/MaartenVerheyen/status/19 ... 2702600695

Als ik dat bekijk, dan vind ik dat hij gewoon zijn mening over de dingen geeft op zijn manier en vanuit zijn standpunt. Wat hij zegt is natuurlijk geen correcte volledige weergave van de dingen.
Wat zijn vennootschappen betalen aan belastingen hebben natuurlijk wél te maken met het debat over wat "de 1%" bijdragen, maar daarom moet je (en Marc Coucke ook) nog niet alles op één hoop gooien.

vortex schreef: ↑Gisteren 16:11

Moneyking schreef: ↑Gisteren 14:31 Hier ben je niet helemaal eerlijk. Je was een voorstander van de pensioenbeperkende maatregelen van Arizona, ook voor diegenen die al met pensioen zijn. Dus ja, jij wou raken aan opgebouwde rechten - en niet op termijn maar onmiddelijk.

Het voorstel van de regering was om niet aan de tot nu toe opgebouwde rechten te raken en op de bestaande aller hoogste ambtenaren pensioenen enkele keren geen index toe te passen. Met dat voorstel ben ik het nog steeds volledig eens.

De bestaande hoogste ambtenarenpensioenen wil je een aantal keer niet volledig indexeren? De hoogste en lagere bestaande pensioenen moeten dus naar elkaar toegroeien? Wat een PVDA-afgunst mentaliteit is mij dat zeg!

Misschien moet je jouw afgunst betoog gewoon stopzetten. Je wilt de bestaande hoogste ambtenarenpensioenen naar omlaag maar beschuldigt anderen constant van afgunst. Dat komt vreemd over.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 16:31

Moneyking schreef: ↑Gisteren 16:14 Over de patronale RSZ moet hij zwijgen. Dat zijn loonlasten, voor zijn personeel.

Ben jij gek? Of doe je alleen alsof?
Als je Sociale Zekerheid betaalt voor jouw personeel (niet voor jezelf) dan telt dat niet

Klopt. Patronale RSZ is voor de werkgever een beroepskost en onderdeel van de totale loonlast. Waarom zijn de voordelen van de patronale rsz (sociale zekerheid) voor de werknemer? Omdat het geen last is voor de werkgever. Gewoon een onderdeel van de loonkost.

Moneyking schreef: ↑Gisteren 17:17

VincentVega schreef: ↑Gisteren 16:31
Ben jij gek? Of doe je alleen alsof?
Als je Sociale Zekerheid betaalt voor jouw personeel (niet voor jezelf) dan telt dat niet

Klopt. Patronale RSZ is voor de werkgever een beroepskost en onderdeel van de totale loonlast. Waarom zijn de voordelen van de patronale rsz (sociale zekerheid) voor de werknemer? Omdat het geen last is voor de werkgever. Gewoon een onderdeel van de loonkost.

Als een werknemer voor iets moet betalen, dan schreeuw je moord en brand
Als een werkgever voor iets betaalt, dan is het blijkbaar de normaalste zaak

Kernvraag is : wie betaalt voor wie?
De werkgever voor de werknemer. Zodus, dankjewel werkgever. ..

VincentVega schreef: ↑Gisteren 17:24

Kernvraag is : wie betaalt voor wie?
De werkgever voor de werknemer. Zodus, dankjewel werkgever. ..

De werkgever betaalt het loon - > dankjewel werkgever
De werknemer levert arbeid - > dankjewel werknemer
Beiden vullen de schatkist - > altijd zonder dankjewel

Moneyking schreef: ↑Gisteren 17:48

VincentVega schreef: ↑Gisteren 17:24
Kernvraag is : wie betaalt voor wie?
De werkgever voor de werknemer. Zodus, dankjewel werkgever. ..

De werkgever betaalt het loon - > dankjewel werkgever
De werknemer levert arbeid - > dankjewel werknemer
Beiden vullen de schatkist - > altijd zonder dankjewel

Dat klinkt al heel wat beter: BEIDEN vullen de schatkist

B7H4long schreef: ↑4 juli 2025, 23:50

doorwinterd schreef: ↑4 juli 2025, 23:37

geef je niets aan, dan geen 1000 vrijstelling maar ook geen teruggave van betaalde meerwaarde die je compenseert met minwaarde

Dat zou dan fraude zijn

"De ingehouden belasting is bevrijdend en finaal, wat betekent dat u ze niet langer moet opnemen in uw jaarlijkse belastingaangifte."
en uiteraard bent u niet verplicht om te veel betaalde tax terug te vorderen
het is de typisch Belgische taks op privacy

Moneyking schreef: ↑Gisteren 17:10
De bestaande hoogste ambtenarenpensioenen wil je een aantal keer niet volledig indexeren? De hoogste en lagere bestaande pensioenen moeten dus naar elkaar toegroeien?

Inderdaad ja, een hervorming in de pensioenen is dringend nodig wil men de vergrijzing betaalbaar houden. En ja, Ambtenaren zullen stilaan naar een werknemers statuut met bijhorend werknemers pensioen evolueren. Dat er een index sprong werd voorgesteld op de allerhoogste pensioenen is inderdaad eerder een symbolische en typisch linkse "de sterkste schouders" maatregel. Die gepensioneerde topambtenaren gaan daardoor natuurlijk wat koopkracht verliezen maar dat zal onder de streep over een paar jaar voor zowat elke Belg het geval zijn. Of dacht je dat het potverteren oneindig kon voort gaan of dat de allerhoogste pensioenen gespaard zouden worden? Rare kwiet ben jij, ecotaksen verzinnen op het zwembad van de 1% rijken terwijl er aan de indexering van de 1% hoogste ambtenaren pensioenen niet geraakt mag worden, eigen belang zeker? Dat is niet alleen afgunst maar ook nog egoïsme.

vortex schreef: ↑Gisteren 18:58

Moneyking schreef: ↑Gisteren 17:10
De bestaande hoogste ambtenarenpensioenen wil je een aantal keer niet volledig indexeren? De hoogste en lagere bestaande pensioenen moeten dus naar elkaar toegroeien?

Inderdaad ja, een hervorming in de pensioenen is dringend nodig wil men de vergrijzing betaalbaar houden. En ja, Ambtenaren zullen stilaan naar een werknemers statuut met bijhorend werknemers pensioen evolueren. Dat er een index sprong werd voorgesteld op de allerhoogste pensioenen is inderdaad eerder een symbolische en typisch linkse "de sterkste schouders" maatregel. Die gepensioneerde topambtenaren gaan daardoor natuurlijk wat koopkracht verliezen maar dat zal onder de streep over een paar jaar voor zowat elke Belg het geval zijn. Of dacht je dat het potverteren oneindig kon voort gaan of dat de allerhoogste pensioenen gespaard zouden worden? Rare kwiet ben jij, ecotaksen verzinnen op het zwembad van de 1% rijken terwijl er aan de indexering van de 1% hoogste ambtenaren pensioenen niet geraakt mag worden, eigen belang zeker? Dat is niet alleen afgunst maar ook nog egoïsme.

De indexbeperkende maatregel is een initiatief van NVA, het stond alleen in hun partijprogramma. Het is een maatregel om zijn kiespubliek te dienen. Dat zijn inderdaad niet de ambtenaren met het maximumpensioen. Je minimaliseert deze solidariteitsbijdrage, nochtans gaat het over een aanzienlijke bijdrage van duizenden gepensioneerden. Dat zijn echte mensen - people with a real story - die lenen voor een tweede woning, een gehandicapt familielid ondersteunen,...
Een Marc Coucke heeft net iets meer financiële draagkracht dan die ambtenaren.

Iemand met het maximumpensioen verliest door de indexbeperking van Arizona na 5 gedeeltelijke indexeringen 675 euro per maand, voor de rest van zijn leven. Dat vind ik een meer dan behoorlijke bijdrage aan de maatschappij. Ik heb geen probleem met solidariteit. Wat voor triestig mens zou ik zijn als ik dat brutobedrag niet zou kunnen missen. Maar ik mag van mening zijn dat alle sterke schouders hun bijdrage leveren. Dat ik als kleine belegger 10% meerwaardebelasting moet betalen op een bescheiden portefeuille - terwijl een andere belegger 1,25% moet betalen op een verkoop van 2,5 miljoen euro lijkt mij gevoelsmatig onrechtvaardig. Dat heeft niets / 0.0 / nada met afgunst te maken.

vortex schreef: ↑Gisteren 18:58
Inderdaad ja, een hervorming in de pensioenen is dringend nodig wil men de vergrijzing betaalbaar houden. En ja, Ambtenaren zullen stilaan naar een werknemers statuut met bijhorend werknemers pensioen evolueren. Dat er een index sprong werd voorgesteld op de allerhoogste pensioenen is inderdaad eerder een symbolische en typisch linkse "de sterkste schouders" maatregel. Die gepensioneerde topambtenaren gaan daardoor natuurlijk wat koopkracht verliezen maar dat zal onder de streep over een paar jaar voor zowat elke Belg het geval zijn. Of dacht je dat het potverteren oneindig kon voort gaan of dat de allerhoogste pensioenen gespaard zouden worden? Rare kwiet ben jij, ecotaksen verzinnen op het zwembad van de 1% rijken terwijl er aan de indexering van de 1% hoogste ambtenaren pensioenen niet geraakt mag worden, eigen belang zeker? Dat is niet alleen afgunst maar ook nog egoïsme.

De indexbeperkende maatregel is een initiatief van NVA, het stond alleen in hun partijprogramma. Het is een maatregel om hun kiespubliek te dienen. Dat zijn inderdaad niet de ambtenaren met het maximumpensioen. Die zie je eerder bij links en op het centrum. Je minimaliseert deze solidariteitsbijdrage, nochtans gaat het over een aanzienlijke bijdrage van duizenden gepensioneerden. Dat zijn echte mensen - people with a real story - die lenen voor een tweede woning, een gehandicapt familielid ondersteunen,...
Een Marc Coucke heeft net iets meer financiële draagkracht dan die ambtenaren.

Iemand met het maximumpensioen verliest door de indexbeperking van Arizona na 5 gedeeltelijke indexeringen 675 euro per maand, voor de rest van zijn leven. Dat vind ik een meer dan behoorlijke bijdrage aan de maatschappij. Ik heb geen probleem met solidariteit. Wat voor triestig mens zou ik zijn als ik dat brutobedrag niet zou kunnen missen. Maar ik mag van mening zijn dat alle sterke schouders hun bijdrage leveren. Dat ik als kleine belegger 10% meerwaardebelasting moet betalen op een bescheiden portefeuille - terwijl een andere belegger 1,25% moet betalen op een verkoop van 2,5 miljoen euro lijkt mij gevoelsmatig onrechtvaardig. Dat heeft niets / 0.0 / nada met afgunst te maken.

Moneyking schreef: ↑Gisteren 21:12

Pensioenen - en in het bijzonder ambtenarenpensioenen - liggen je duidelijk heel nauw aan het hart.
En dan nog vooral de hogere ambtenarenpensioenen van 5.000 euro en meer per maand.

Waar je anders eerder het linkse principe van “de zwaarste schouders” propageert, geldt dat duidelijk niet als het om de hoogste ambtenarenpensioenen gaat.
Een zoekfunctie naar je vorige berichten doet me hetzelfde besluiten als vortex: eigenbelang, Jij bent een ambtenaar met een hoog (toekomstig?) pensioen die getroffen wordt door deze maatregel. Bad luck voor jou … maar voor mij blijft het een perfect verdedigbare en sociale maatregel.

Toen de mentale gezondheid van mijn vader achteruit ging zowat 20 jaar geleden, werd ik de facto bewindvoerder. Ik sloeg steil achterover toen ik zag welk pensioen hij had als Prof. Emeritus en gerechtsdeskundige. Was in de buurt van mijn loon toen en niet dat ik bepaald slecht verdiende op dat moment.
Ambtenarenpensioenen zijn veel en veel te hoog (univ, gerecht, politiek, het leger (ex-schoonvader pensioen op 48...) en noem het maar). Niet meer te verantwoorden.