voorheenCP1234 schreef: ↑17 augustus 2025, 13:55 Geen slecht idee want hoe dat het u in de praktijk is neemt het de plaats in van vele vaste jobs en als men mensen terug aan het werk wil moet men al zeker geen oneerlijke concurrentie mogelijk maken.

Dat ze eerst maar eens de honing potten zoals eindeloze werkloosheid, lakse toekenning van leeflonen, domicilie fraude, langdurig niet zieken, enz... dicht leggen, voor ze de werkwillige flexi arbeidskrachten gaan beperken, er staan nog meer dan genoeg vacatures open.

Bij ons doet bijna 70 procent van de mensen ergens nog een flexi bij. Nochtans worden wij helemaal niet slecht betaald. Ik vraag me eigenlijk echt af waarom ze dat doen.
Waarom zou je in godsnaam bovenop je fulltime job in je schaarse vrije momenten nog eens gaan werken.
Ze nemen jobs af van andere mensen. Meestal zijn die flexi-jobs net jobs die kunnen ingevuld worden door lager geschoolden (aan de kassa zitten, opdienen in de horeca, rekken aanvullen, enz). En die lager geschoolden raken dan veel moeilijker aan werk.

Nooit genoeg hebben is het kenmerk.

mondeo17 schreef: ↑17 augustus 2025, 08:11 https://www.google.com/url?sa=t&source= ... dSAllPa0hz

Waarom kan het dan wel in de ons omringende landen? Iets van wortel en stok? Terwijl er in België alleen de wortel is.

Die studie geeft een heel genuanceerd beeld, toch alleszins veel genuanceerder dan de simplistische opdeling van werklozen en bij uitbreiding inactieven in 'zij die niet kunnen' en 'zij die niet willen' en waaraan sommigen krampachtig vasthouden. Dat er in België 'alleen de wortel is en geen stok', is een conclusie die ook niet matcht met de inhoud van de link.

Met betrekking tot mensen met een arbeidsbeperking stelt onderzoeker Louis Lippens bijvoorbeeld:

De achterstand van mensen met een beperking kan internationaal deels verklaard worden door ongelijke behandeling op de arbeidsmarkt.
(...)
Tegelijk kunnen deze bevindingen omtrent discriminatie moeilijk de positie van België tussen de EU-27-landen verklaren. Vermoedelijk ligt de verklaring dan ook deels aan de aanbodszijde, waarbij onze sociale zekerheid nog te binair werkt en te weinig activeert richting wat mensen wél kunnen.

Zo staat er ook nog heel wat anders in die studie: die begint al met de vaststelling dat er niet genoeg te activeren werklozen zijn om de 80%-werkzaamheidsgraad te halen. Dus zal het beleid zich ook moeten richten op de veel grotere groep inactieven. Daarom dat men ook probeert bijvoorbeeld langdurig zieken terug aan het werk te krijgen, dat is ook geen evidente evenwichtsoefening: enerzijds de fraude bestrijden, anderzijds zieken activeren, maar ook oog hebben voor hun welzijn en hen niet zieker maken. Werkgevers hebben daar ook een belangrijke verantwoordelijkheid om werkbaar werk aan te bieden.
Uiteraard zijn er bij de inactieven ook nog andere categorieën buiten de langdurig zieken. Ook daar kan het beleid zich op richten.

De voorstellen in de studie richten zich dus niet alleen op het activeren van werklozen (o.a. door een verscherpte/strengere werkloosheidsverzekering), maar ook op discriminatie op arbeidsmarkt, jobaanbod, kwetsbare groepen, motieven van inactieven,...

Vandaar mijn kritiek op de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd: als je dat als koninginnenstuk ziet, aan cherrypicking doet in de studies en veel te weinig flankerende en andere maatregelen neemt om daadwerkelijk de werkzaamheidsgraad voldoende en duurzaam te verhogen, dan kan je niet beweren dat je een goed beleid voert.

Iedereen die wat kennis heeft van schaken, weet dat het geen goed idee is de koningin te vroeg in de strijd te sturen. De koningin kan dan gemakkelijk gevangen worden en verloren gaan, of gedwongen worden zich weer terug te trekken. Het is pas als het spel wat gevorderd is en er al wat zetten gespeeld zijn, dat de koningin effectief haar werk kan doen. De koningin is verder ook de belangrijkste figuur op een schaakbord en moet dus daarom met voorzichtigheid ingezet worden.

Waarom zou ik als gepensioneerde flexi jobber die het bovendien niet echt nodig heeft , minder belasting moeten betalen dan een jongere ? Als jongere zou ik me ferm benadeeld voelen.

KleineSpaarder schreef: ↑17 augustus 2025, 14:41 Telkens wanneer er greppels gegraven worden voor Belgacom, Telenet, Fluvius, ... zijn het altijd migranten.

Wil ik toch nog op reageren want ik ken die sector maar al te goed.
Vroeger waren er nog veel Vlaamse 'kabelbedrijven', gerund door 'autochtone Vlamingen' die meer en meer allochtone werknemers (bij ons in de streek mensen van Turkse afkomst) in dienst namen. Eens ze een tijd gedraaid hadden als teamleader gingen ze vaak op zichzelf werken. Ze stampten een eigen bedrijf uit de grond met 0% leningen vanuit Turkije of van geleende gelden (à 0%) uit hun gemeenschap. Aangetrouwde jonge -ongeschoolde- mannen vanuit het thuisland konden aan het minimum aan de slag. Aanbestedingen door steden en gemeenten gingen steevast naar deze nieuwe bedrijven.
En om bij die firma's te kunnen werken moet men nu eenmaal de Turkse taal machtig zijn want dat is de voertaal. Als Vlaming die geen Turks kent kom je d'er dus niet in.
Tip: als ze bij jullie kabels leggen moet je maar eens iemand aanspreken die met een schop in de hand staat of een kraantje bedient. Ze roepen onmiddellijk de opzichter omdat die ook Nederlands praat.

https://www.vdab.be/vindeenjob/vacature ... edashboard

Trivium schreef: ↑17 augustus 2025, 17:54 Bij ons doet bijna 70 procent van de mensen ergens nog een flexi bij. Nochtans worden wij helemaal niet slecht betaald. Ik vraag me eigenlijk echt af waarom ze dat doen.
Waarom zou je in godsnaam bovenop je fulltime job in je schaarse vrije momenten nog eens gaan werken.
Ze nemen jobs af van andere mensen. Meestal zijn die flexi-jobs net jobs die kunnen ingevuld worden door lager geschoolden (aan de kassa zitten, opdienen in de horeca, rekken aanvullen, enz). En die lager geschoolden raken dan veel moeilijker aan werk.

Waar ik werk gaan mensen nu massaal 3/4 werken om dan te kunnen flexi-werken want dan verdien ze meer ...

Zoals ik al schreef, eerst hadden ze iets aan de loonkloof moeten doen en "hamburgerjobs" zijn een puur vergif !

voorheenCP1234 schreef: ↑17 augustus 2025, 19:02

Trivium schreef: ↑17 augustus 2025, 17:54 Bij ons doet bijna 70 procent van de mensen ergens nog een flexi bij. Nochtans worden wij helemaal niet slecht betaald. Ik vraag me eigenlijk echt af waarom ze dat doen.
Waarom zou je in godsnaam bovenop je fulltime job in je schaarse vrije momenten nog eens gaan werken.
Ze nemen jobs af van andere mensen. Meestal zijn die flexi-jobs net jobs die kunnen ingevuld worden door lager geschoolden (aan de kassa zitten, opdienen in de horeca, rekken aanvullen, enz). En die lager geschoolden raken dan veel moeilijker aan werk.

Waar ik werk gaan mensen nu massaal 3/4 werken om dan te kunnen flexi-werken want dan verdien ze meer ...

Zoals ik al schreef, eerst hadden ze iets aan de loonkloof moeten doen en "hamburgerjobs" zijn een puur vergif !

Moet je niet fulltime werken om dat te kunnen doen?

voorheenCP1234 schreef: ↑17 augustus 2025, 19:02 Zoals ik al schreef, eerst hadden ze iets aan de loonkloof moeten doen en "hamburgerjobs" zijn een puur vergif !

Inderdaad, ze brengen niets in bij 'het kasje van de staat'.
@Tradie: nee full-time werken voor flexy is geen vereiste, min. 4/5de of gepensioneerd.
https://werk.belgie.be/nl/themas/arbeid ... ereenkomst

Tradie schreef: ↑17 augustus 2025, 19:06

voorheenCP1234 schreef: ↑17 augustus 2025, 19:02

Waar ik werk gaan mensen nu massaal 3/4 werken om dan te kunnen flexi-werken want dan verdien ze meer ...

Zoals ik al schreef, eerst hadden ze iets aan de loonkloof moeten doen en "hamburgerjobs" zijn een puur vergif !

Moet je niet fulltime werken om dat te kunnen doen?

Nee, minstens 3/4.

Nee minstens 4/5de of 80%. En per kwartaal mag je geen minuren hebben want dit heeft tot gevolg dat je het kwartaal nadien geen flexijob mag doen.

FoxCatcher70 schreef: ↑17 augustus 2025, 18:52

mondeo17 schreef: ↑17 augustus 2025, 08:11 https://www.google.com/url?sa=t&source= ... dSAllPa0hz

Waarom kan het dan wel in de ons omringende landen? Iets van wortel en stok? Terwijl er in België alleen de wortel is.

Die studie geeft een heel genuanceerd beeld, toch alleszins veel genuanceerder dan de simplistische opdeling van werklozen en bij uitbreiding inactieven in 'zij die niet kunnen' en 'zij die niet willen' en waaraan sommigen krampachtig vasthouden. Dat er in België 'alleen de wortel is en geen stok', is een conclusie die ook niet matcht met de inhoud van de link.

Met betrekking tot mensen met een arbeidsbeperking stelt onderzoeker Louis Lippens bijvoorbeeld:

De achterstand van mensen met een beperking kan internationaal deels verklaard worden door ongelijke behandeling op de arbeidsmarkt.
(...)
Tegelijk kunnen deze bevindingen omtrent discriminatie moeilijk de positie van België tussen de EU-27-landen verklaren. Vermoedelijk ligt de verklaring dan ook deels aan de aanbodszijde, waarbij onze sociale zekerheid nog te binair werkt en te weinig activeert richting wat mensen wél kunnen.

Zo staat er ook nog heel wat anders in die studie: die begint al met de vaststelling dat er niet genoeg te activeren werklozen zijn om de 80%-werkzaamheidsgraad te halen. Dus zal het beleid zich ook moeten richten op de veel grotere groep inactieven. Daarom dat men ook probeert bijvoorbeeld langdurig zieken terug aan het werk te krijgen, dat is ook geen evidente evenwichtsoefening: enerzijds de fraude bestrijden, anderzijds zieken activeren, maar ook oog hebben voor hun welzijn en hen niet zieker maken. Werkgevers hebben daar ook een belangrijke verantwoordelijkheid om werkbaar werk aan te bieden.
Uiteraard zijn er bij de inactieven ook nog andere categorieën buiten de langdurig zieken. Ook daar kan het beleid zich op richten.

We zijn niet aan het schaken maar beleid aan het voeren

De activiteitsgraad bij de 20 tot 64 jarigen ligt in Vlaanderen op zowat 77%. De werkloosheidsgraad bedraagt 4,2%. Door de werklozen te activeren moet de 80% in Vlaanderen haalbaar zijn zonder de andere “inactieven” te activeren.

In de andere regio’s ligt dat anders. In Wallonië is de activiteitsgraad amper 67% % en in Brussel bedraagt ze amper 62% en is ze dalende. Dat betekent dat in Brussel zowat 4 op de 10 mogelijk actieven tussen de 20 en 64 jaar niet werkt!!! De werkloosheidsgraad is respect. 7,5% in Wallonië en 14,2% in Brussel. Zelfs met de activering van werklozen kom je dus nooit aan 80% in die regio’s …

Je kan daar alleen maar uit besluiten dat er in Franstalig België minder actieven, meer werklozen en ook meer andere “inactieven” zijn dan in Vlaanderen Of dat ook financieel “beloond” moet worden is een andere vraag ….

mver schreef: ↑17 augustus 2025, 14:29 Bla bla bla … zeveren … ongetwijfeld zever je toch gewoon verder.

Met jou discussieer ik niet meer. Je staat voortaan op mijn negeerlijst.

Trivium schreef: ↑17 augustus 2025, 17:54 Bij ons doet bijna 70 procent van de mensen ergens nog een flexi bij. Nochtans worden wij helemaal niet slecht betaald. Ik vraag me eigenlijk echt af waarom ze dat doen.
Waarom zou je in godsnaam bovenop je fulltime job in je schaarse vrije momenten nog eens gaan werken.
Ze nemen jobs af van andere mensen. Meestal zijn die flexi-jobs net jobs die kunnen ingevuld worden door lager geschoolden (aan de kassa zitten, opdienen in de horeca, rekken aanvullen, enz). En die lager geschoolden raken dan veel moeilijker aan werk.

Daar heb je een punt, Flexijobs zouden niet de laaggeschoolden het vinden van een job moeilijk mogen maken.

En eindelijk eens het verschil tussen werken of niet werken financieel interessanter maken.