paul schreef: ↑27 november 2025, 23:44 Als ze de wet duidelijk hadden gemaakt ( misschien hebben ze het met opzet niet gedaan), dan was het relatief éénvoudig.

Dan deden wij één transactie minder in een door de overheid bepaalde periode ( of bleven zelfs één eurocent beneden een eventueel door de overheid opgelegde grens ), zodat wij niet als speculant zouden beschouwd kunnen worden.

Nu kan de overheid met twee maten en twee gewichten werken, en ze zullen denken proberen gaat mee.

Toch is dat dom van de overheid. Laat de mensen daytraden als ze dat willen en speculeren. Ze halen daar veel meer T.O.B. mee binnen, ook als ze geen meerwaardebelasting voor ze in het laatje brengen.

Als men met opties werkt dan is er sedert een jaar of 40 reeds geen TOB mee verschuldigd.
Waarschijnlijk is de overheid daar een 40 geleden daar eens voor veroordeeld dat ze geen TOB op opties meer mogen vragen.

" Speculanten in Vlaanderen, wie zijn ze, wat doen ze, een reportage ? Paul Jambers zou er eens een reportage over mogen maken.

paul schreef: ↑27 november 2025, 23:48 Als men met opties werkt dan is er sedert een jaar of 40 reeds geen TOB mee verschuldigd.
Waarschijnlijk is de overheid daar een 40 geleden daar eens voor veroordeeld dat ze geen TOB op opties meer mogen vragen.

" Speculanten in Vlaanderen, wie zijn ze, wat doen ze, een reportage ? Paul Jambers zou er eens een reportage over mogen maken.

Opties zijn ook geen goede handel, je bent zwaar in het nadeel i.v.m. de tijdswaarde die er uit loopt.
Om wat te verdienen moet je opties schrijven, niet kopen. En dat vereist kapitaal als borg.

Met opties is de kans wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel groot dat men als speculant gaat beschouwd worden.

paul schreef: ↑28 november 2025, 00:06 Met opties is de kans wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel groot dat men als speculant gaat beschouwd worden.

Huhhh, waarom?

Zeker niet als je puts schrijft voor aandelen die je voor een bepaalde lagere prijs wil kopen, of voor een hogere prijs wilt verkopen. Dat is niet speculatief
Als het het hebt over b.v. indexopties schrijven zouden ze dat kunnen zeggen. Echter als je ze als ze i.t.m. komen, indekt met futures of cfd's, waar geen tijdswaarde uitloopt, dan is het al discutabel.
Dan kun je dividend aandelen ook wel speculeren noemen, want je gokt op hetzelfde of een hoger dividend.
Nog sterker op de Brusselse beurs heb je al een 15% van de aandelen onder de 2 euro en waarvan de helft pennystocks.
Kijk eens naar een aandeel als Keyware Technologies, vandaag 0,81 euro incl een stijging vandaag van 6,58%, Nyrstar 0,07 gisteren ook, maar wel 1,39% gezakt?! Oxurion, gisteren 0,01, vandag ook na een daling van 1,89%, Crescent 0,01. Nog leuker Biosenic, gisteren 0,00 euro, vandaag 4,35% gestegen maar nog steeds 0,00 euro.
En dat zijn dat aandelen die je wel mag kopen en bewaren????
Ze hebben niet eens een grens voor die penny (of zero) stocks!

Een rechter die net de avond tevoren een prettige avond met zijn maitresse heeft doorgebracht zal ongetwijfeld anders reageren dan een rechter die 's morgens aan het ontbijt van zijn vrouw heeft gehoord dat ze van hem wil scheiden en een fikse alimentatie eist.

Dat is toch dezelfde rechter?

JOKER247 schreef: ↑28 november 2025, 00:31 Huhhh, waarom?
Zeker niet als je puts schrijft voor aandelen die je voor een bepaalde lagere prijs wil kopen, of voor een hogere prijs wilt verkopen. Dat is niet speculatief

Maar dat maakt niet uit. Het volstaat dat je gebruik maakt van wat men bestempelt als "complexere instrumenten" om niet beschouwd te worden als braaf beheer. OVerigens spelen er nog andere criteria. Ik kan me voorstellen dat ok de grootte van de posities een rol speelt.

patrick4 schreef: ↑28 november 2025, 09:17

JOKER247 schreef: ↑28 november 2025, 00:31 Huhhh, waarom?
Zeker niet als je puts schrijft voor aandelen die je voor een bepaalde lagere prijs wil kopen, of voor een hogere prijs wilt verkopen. Dat is niet speculatief

Maar dat maakt niet uit. Het volstaat dat je gebruik maakt van wat men bestempelt als "complexere instrumenten" om niet beschouwd te worden als braaf beheer. OVerigens spelen er nog andere criteria. Ik kan me voorstellen dat ok de grootte van de posities een rol speelt.

Waar staat dat over die "complexe instrumenten"?

JOKER247 schreef: ↑28 november 2025, 09:24 Waar staat dat over die "complexe instrumenten"?

Hier: https://www.law.kuleuven.be/apps/jura/p ... duyckt.pdf

patrick4 schreef: ↑28 november 2025, 12:08

JOKER247 schreef: ↑28 november 2025, 09:24 Waar staat dat over die "complexe instrumenten"?

Hier: https://www.law.kuleuven.be/apps/jura/p ... duyckt.pdf

Kun je er ook even bijzetten op welke blz. en van wanneer dat stuk is?
Bij voorbaat dank, anders moet ik dat hele boek doorworstelen.

Kunnen jullie hier geen apart topic voor openen?

MeOnline schreef: ↑28 november 2025, 12:23 Kunnen jullie hier geen apart topic voor openen?

Mij best.

JOKER247 schreef: ↑28 november 2025, 12:22 Kun je er ook even bijzetten op welke blz. en van wanneer dat stuk is?
Bij voorbaat dank, anders moet ik dat hele boek doorworstelen.

Jamaar. Het zijn meerdere blazijden die bovendien verwijzen naar andere teksten. Het is slechts een beginpunt.
Bovendien, dit gaat niet over een wet he. Het gaat erom hoe de fiscus het interpreteert en hoe de rechtbank het interpreteert.
Maar een leuke quote is deze:

Hoewel we mogen uitgaan van het bestaan van een beginsel van de vrije keuze van de minst belaste weg, blijkt dat de fiscus via art. 90, 1° toch afbreuk wenst te doen aan enige ontwikkelde fiscale creativiteit die volgt uit een doordachte interpretatie van de wet. Dit blijkt zeer duidelijk uit een aantal gevallen die door de fiscus incompatibel worden geacht met art. 90, 1° W.I.B. Het komt erop neer dat deze praktijken ofwel als speculatie worden beschouwd door hun complexe karakter, ofwel strijdig met een normaal beheer van een privé-vermogen worden bevonden wegens hun doordacht opzet.

Maw hoe slimmer je bent, hoe meer je in het vizier van de fiscus komt.

patrick4 schreef: ↑28 november 2025, 13:07

JOKER247 schreef: ↑28 november 2025, 12:22 Kun je er ook even bijzetten op welke blz. en van wanneer dat stuk is?
Bij voorbaat dank, anders moet ik dat hele boek doorworstelen.

Jamaar. Het zijn meerdere blazijden die bovendien verwijzen naar andere teksten. Het is slechts een beginpunt.
Bovendien, dit gaat niet over een wet he. Het gaat erom hoe de fiscus het interpreteert en hoe de rechtbank het interpreteert.
Maar een leuke quote is deze:

Hoewel we mogen uitgaan van het bestaan van een beginsel van de vrije keuze van de minst belaste weg, blijkt dat de fiscus via art. 90, 1° toch afbreuk wenst te doen aan enige ontwikkelde fiscale creativiteit die volgt uit een doordachte interpretatie van de wet. Dit blijkt zeer duidelijk uit een aantal gevallen die door de fiscus incompatibel worden geacht met art. 90, 1° W.I.B. Het komt erop neer dat deze praktijken ofwel als speculatie worden beschouwd door hun complexe karakter, ofwel strijdig met een normaal beheer van een privé-vermogen worden bevonden wegens hun doordacht opzet.

Maw hoe slimmer je bent, hoe meer je in het vizier van de fiscus komt.

Ik ben het nog steeds niet met je eens.
1. het artikel is n.m.m. 20 jaar oud
2. opties of futures zonder combinaties van een en ander, zijn niet complex
3. ook geen doordachte opzet n.m.m.

Ten eerste leven we in andere tijden en is de beurs veel volatieler geworden.
Ten tweede zijn er veel afgeleide producten bijgekomen in 20 jaar.
Ten derde worden opties ook toegepast bij aankoop van een huis, een reservering voor een reis, hotel etc. op termijn te maken. Niets bijzonders dus.

JOKER247 schreef: ↑28 november 2025, 13:15 2. opties of futures zonder combinaties van een en ander, zijn niet complex

Het gaat er niet over of jij ze complex vindt he. Het gaat erover wat de fiscus ervan vindt.
En mij moet je niet overtuigen. Ga gerust je gang.