Fijn dat we KleineSpaarder hier hebben.
Hij is onze expert op vrijwel alle gebieden, o.a. als jurist, fiscalist en Trump.
Gelukkig beschikt hij wegens..... over een dagelijkse zee van tijd en beantwoordt al uw vragen op zijn diverse vakgebieden via google, chat gpt, knip- en plakwerk, hetgeen ons veel tijd bespaart.
Het enige wat u echter dient te vermijden, is hem tegenspreken.

Kleinespaarder is inderdaad een erg gewaardeerd lid van dit forum. Ik sluit me dus aan bij Joker247. Ik waardeer vooral zijn dagelijkse bijdrages over de capriolen van de figuur Trump alias het klakske.

Brembos schreef: ↑1 december 2025, 13:25 Kleinespaarder is inderdaad een erg gewaardeerd lid van forum. Ik waardeer vooral zijn dagelijkse bijdrages over de capriolen van deze figuur.

Ahhh, de capriolen van deze figuur, je bedoelt dus zijn bijdragen over jou.
In welke rubriek kan ik die vinden?

JOKER247 schreef: ↑1 december 2025, 12:36 Gelukkig beschikt hij wegens..... over een dagelijkse zee van tijd

Wegens genoeg geld

12 jaar goed gewerkt. Genoeg verdiend om nu zelf voor mezelf in te staan. Ik heb niets nodig en betaal alles zelf. Ik zal geen pensioen opnemen want ik heb het niet nodig.

Al die extreem-rechtse figuren kunnen zich dat niet inbeelden: iemand die tevreden is met wat hij heeft

Extreem-rechtsen vinden het gemakkelijker om "anderen" de schuld te geven van hun eigen mislukkingen . Zijn het niet de Joden, dan zijn het de Walen en de Brusselaars en de moslims en de migranten en wat weet ik allemaal.

MeneerParmentier schreef: ↑1 december 2025, 09:04
Overigens is het argument van spreiden omwille van de veiligheid ook zeer zwak. Beleggingen vallen sowieso niet onder het depositogarantiestelsel.

100k cash op je effectenrek valt onder depositogarantie, + 20k garantie financiële instrumenten
los daarvan vermijd je bij spreiden het risico 90% kwijt te zijn als je net bij de bank met fraude zit

MeneerParmentier schreef: ↑1 december 2025, 09:04 En trouwens:
- Fiscus: Waarom heb jij meerdere effectenrekeningen?
- Belegger: Ooh, omwille van de veiligheid, spreiding en zo.
- Fiscus: Dus niet om aan de miljonairstaks te ontsnappen?
- Belegger: Neen, tuurlijk niet! Zoiets zou ik NOOIT doen meneer.
- Fiscus: OK dan, dan heb je er ook geen probleem mee dat ik de bedragen samentel, en jij voortaan de miljonairstaks betaalt.

zo werkt het niet, als je motief wordt aanvaard mag de fiscus de bedragen niet samentellen
dus bv een rechter zou moeten oordelen dat je doelbewust de taks ontwijkt

vandaar dus mn vraag/bedenking
is de fiscus dan bereid het risico te dragen door je (bank)garantie op te trekken tot de waarde van je portefeuille?
= dan zou spreiden idd geen argument zijn op dat vlak

lang verhaal kort, iemand heeft geen poot om op te staan

Klopt, en niet de acties van verscheidene brokers/banken vergeten, gratis handelen, al dan niet tijdelijk.
En na 2008 is alles op 1 bank laten recept voor ooit eens iets serieus mee te maken.

EarthNvstr1 schreef: ↑30 november 2025, 18:37

spaarfreakje schreef: ↑30 november 2025, 18:26

ssst

EarthNvstr1 legde dat werkelijk uitstekend uit. En iejoor vulde dat goed aan, weliswaar met een verkeerde datum: het Grondwettelijk Hof floot immers de retroactieve werking van de algemene antimisbruikbepaling terug. Die algemene antimisbruikbepaling ging bijgevolg niet in vanaf 30 oktober 2020, maar wel vanaf 26 februari 2021. https://www.tiberghien.com/nl/3565/brea ... ingen-jter

Dat leek me belangrijk voor de topicstarter. Concreet: wie voor 26 februari 2021 meerdere effectenrekeningen had, betaalt slechts een taks PER effectenrekening boven het miljoen €. Wie vanaf 26 februari 2021 nieuwe effectenrekeningen opent teneinde de taks te vermijden, valt onder de algemene antimisbruikbepaling. Die mag dan wel tegenstelbaar zijn, buiten een ware titulariswijziging (bv. echtscheiding, oprichting maatschap, …) is me géén geldig motief bekend. Overigens kent die Taks op Effectenrekeningen nog een (typisch Belgisch ?) angeltje voor wie van bank/broker wenst te veranderen : https://www.tiberghien.com/nl/3852/afsl ... -ge-begint Alweer een dikke buis voor het parlementair werk.

Hoe de Taks op Effectenrekeningen vermijden ?

Kleine Spaarder heeft gelijk wanneer hij stelt dat de Taks op Effectenrekeningen niet onder de personenbelasting valt. Ze is immers ook verschuldigd door Belgische vennootschappen. Zelfs door buitenlandse. Voor zover die laatsten een effectenrekening in België willen openen

De Trust waar Joker247 naar verwijst, is een rechtsfiguur in Common Law (= Angelsaksisch recht) en wordt bijgevolg vooral buiten de EU aangehouden. Europeanen hebben het er doorgaans moeilijk mee om hun vermogen toe te vertrouwen aan een Trust. Je draagt immers - vanuit Continentaal recht beschouwd - letterlijk de juridische eigendom (maar niet de economische) van je vermogen over aan een derde.
“Gesloten fondsen” waar Tradie naar verwijst en waarmee hij zonder twijfel geen ‘closed end fund’ bedoelt, maar wel een ‘fonds dédié’ - een investeringsfonds of compartiment dat uitsluitend in handen is van één belegger of zijn familie - vind je vooral in Luxemburg, Zwitserland, Liechtenstein. Niet bepaald goedkoop.

Merk op dat beide routes flink zijn dichtgetimmerd door de Kaaimantaks. Voor wie in België wenst te resideren vormen ze heus géén optie meer. Beiden vormen gegarandeerd een aan te geven ‘juridische constructie’ (code 1077-87) waarna de oprichter belast wordt alsof de juridische constructie niet bestaat. De fiscus kijkt er doorheen tot en met … de Taks op Effectenrekeningen ! Allemaal kosten en administratie voor niks (afgezien van successieplanning). Malta biedt evenwel nog een mogelijkheid om daaraan te ontsnappen. Tot ook die weer wordt dichtgetimmerd. Met een eenvoudige private holding ligt dat anders. De wetgever zal zich blijven moeten neerleggen bij Europese vrijheden. Precies daarom zal je me hier niets anders weten adviseren dan een dergelijke private holding.

@Costaccountant:
Beste,
Een directe vraag (waar vele Spaargidsers zich in zullen vinden):
Stel een belegger bezit begin 2021 twee effectenrekeningen met in totaal enkele ton.
Hij belegt verder maar opent (na maart 2021) nog een drietal effectenrekeningen bij andere banken/brokers, keuze genoeg...
toch gaat het in totaal nog steeds niet over 1mio of meer.
In 2025 (of later) blijkt zijn totale vermogen op de 5 effectenrekeningen samen, de 1 mio wel te overschrijden.
Kan de algemene anti-misbruikwet zover gaan, dat ze die belegger toch onderwerpen aan de Taks op de Effectenrekeningen, omdat hij ze zogezegd al jaren aan het ontwijken is, door niet alles op dezelfde effectenrekening te zetten?

spaarfreakje schreef: ↑2 december 2025, 03:16 @Costaccountant:
Beste,
Een directe vraag (waar vele Spaargidsers zich in zullen vinden):
Stel een belegger bezit begin 2021 twee effectenrekeningen met in totaal enkele ton.
Hij belegt verder maar opent (na maart 2021) nog een drietal effectenrekeningen bij andere banken/brokers, keuze genoeg...
toch gaat het in totaal nog steeds niet over 1mio of meer.
In 2025 (of later) blijkt zijn totale vermogen op de 5 effectenrekeningen samen, de 1 mio wel te overschrijden.
Kan de algemene misbruikwet zover gaan, dat ze die belegger toch onderwerpen aan de Taks op de Effectenrekeningen, omdat hij ze zogezegd al jaren aan het ontwijken is, door niet alles op dezelfde effectenrekening te zetten?

+1
Ik ben eigenlijk gewoon benieuwd hoe zo’n situatie geïnterpreteerd zou worden. Wordt een eerlijke, particuliere en succesvolle belegger dan weggezet als een soort belastingontduiker? Iemand die simpelweg zijn risico wil spreiden en daarom een nieuwe effectenrekening opent bij een andere broker — bijvoorbeeld omdat die betere voorwaarden biedt — en daarop (dus op de nieuwe rekening) nieuw, vers opgebouwd geld (uit arbeid, pensioen, erfenis,verkoop huis, ...) stort in plaats van geld van zijn bestaande effectenrekening(en) te verplaatsen of op de bestaande oude effectenrekening niets meer te storten?

Moet je als belegger dan voortaan verantwoorden waarom je je eigen geld op een bepaalde manier beheert en belegd? Het voelt alsof de persoonlijke vrijheid om keuzes te maken rond beleggen steeds kleiner wordt en dat elke afwijking automatisch onder de “antimisbruikregel” kan vallen (of onder speculatie) , met mogelijke boetes als gevolg.

Costaccountant schreef: ↑2 december 2025, 00:09

“Gesloten fondsen” waar Tradie naar verwijst en waarmee hij zonder twijfel geen ‘closed end fund’ bedoelt, maar wel een ‘fonds dédié’ - een investeringsfonds of compartiment dat uitsluitend in handen is van één belegger of zijn familie - vind je vooral in Luxemburg, Zwitserland, Liechtenstein. Niet bepaald goedkoop.

Ik bedoelde bv finhouse.

verwijderd.

KleineSpaarder schreef: ↑1 december 2025, 13:34 Al die extreem-rechtse figuren kunnen zich dat niet inbeelden: iemand die tevreden is met wat hij heeft

Extreem-linkse figuren kunnen het zich wel inbeelden, ze kunnen het alleen niet verdragen.

doorwinterd schreef: ↑1 december 2025, 13:35 100k cash op je effectenrek valt onder depositogarantie, + 20k garantie financiële instrumenten

Jah, als je je effenenrekening als zichtrekening gebruikt, maar wie doet dat nu, 100k op een effectenrekening?

https://www.minfin.fgov.be/myminfin-web ... 8fc7580980

Heb ook de indruk dat bepaalde die bedragen foutief doorgeven aan het Centraal Meldpunt ( in tegenstelling tot hun eigen commentaar dat geld op een effectenrekening niet meetelt) . Het kan van broker tot broker verschillen of het al dan niet meetelt, en dat ze dan bovendien zichzelf nog eens tegenspreken aan de bedragen die ze 2 keer per jaar aan het Central Meldpunt van de Nationale RAMP van Belgie doorgeven.




Commentaar van de 'lieve' 'overheid '.

13. Wordt een geldrekening gekoppeld aan een effectenrekening geviseerd door de JTER?

Neen, een geldrekening die gekoppeld is aan een effectenrekening, of een zogenaamde geldsubrekening die afzonderlijk werkt en die enkel met een effectenrekening wordt geïntegreerd in het kader van de rapportering aan klanten, wordt niet geviseerd door de JTER (10).

(10) Zie FAQ 34.

- Art. 201/3, 3°, WDRT.

- Parl. St. betreffende de W 17.02.2021 houdende de invoering van een jaarlijkse taks op de effectenrekeningen, Kamer, 2020-2021, DOC 55 1708/003, blz. 68.

paul schreef: ↑2 december 2025, 09:49 https://www.minfin.fgov.be/myminfin-web ... 8fc7580980

Heb ook de indruk dat bepaalde die bedragen foutief doorgeven aan het Centraal Meldpunt ( in tegenstelling tot hun eigen commentaar dat geld op een effectenrekening niet meetelt) . Het kan van broker tot broker verschillen of het al dan niet meetelt, en dat ze dan bovendien zichzelf nog eens tegenspreken aan de bedragen die ze 2 keer per jaar aan het Central Meldpunt van de Nationale RAMP van Belgie doorgeven.




Commentaar van de 'lieve' 'overheid '.

13. Wordt een geldrekening gekoppeld aan een effectenrekening geviseerd door de JTER?

Neen, een geldrekening die gekoppeld is aan een effectenrekening, of een zogenaamde geldsubrekening die afzonderlijk werkt en die enkel met een effectenrekening wordt geïntegreerd in het kader van de rapportering aan klanten, wordt niet geviseerd door de JTER (10).

(10) Zie FAQ 34.

- Art. 201/3, 3°, WDRT.

- Parl. St. betreffende de W 17.02.2021 houdende de invoering van een jaarlijkse taks op de effectenrekeningen, Kamer, 2020-2021, DOC 55 1708/003, blz. 68.

Ook 2x bolero is 1x de som van de 2 op CAP. Wat bizar is want het zijn 2 aparte rekeningen.