spaarfreakje schreef: ↑8 december 2025, 19:50 Met wat ge nu weet, zou LEVEL 3, moeten lukken:

Masterclass meerwaardebelasting:
LEVEL 3
ik verkoop niks in 2026 (op vraag van @paul )
Dus in 2027 is mijn vrijstelling 11 000 geworden.
In 2027 verkoop ik met 2500 meerwaarde.
Wat gaat mijn vrijstelling zijn in 2028?
a) 9 500
b) 10 000
c) 11 000
Veel succes

Het antwoord is B, 10.000 euro. Immers, na iedere verkoop met meerwaarde (ongeacht de grootte van het order of wat die meerwaarde was) start de teller terug bij 10.000.

Ik geloof er niks van.
Van meetaf was beslist dat:

de vrijstelling 5 jaar na elkaar verhoogt met 1000 (tot max 15 000), voor zover ze het vorige jaar niet volledig opgebruikt werd

Maar dat zinnetje was kreupel, want in het 4de jaar is de vrijstelling max 14 000.
Zodra meer dan 5000 meerwaarde gerealiseerd wordt, blijft op 31/12 nog 9000 vrijstelling over.
Wat voor het 5de jaar dus verhoogt naar 10 000 maar dat is het min, waar je sowieso recht op hebt.
De vrijstelling moet dus niet helemaal opgebruikt worden. 5000 van de 14 000 is al genoeg.
(In het 3de en 4de jaar is veel minder al genoeg en in het 1ste jaar is 2000 van de 11 000 genoeg, minder dan 18,2% dus)
* indexering niet meegerekend (waarvan ik niet weet of die ook op de verhogingen van 1000 gaat toegepast worden; op de basisvrijstelling van 10 000 alvast wel, werd beloofd)

spaarfreakje schreef: ↑9 december 2025, 12:30 Ik geloof er niks van.
Van meetaf was beslist dat:

de vrijstelling 5 jaar na elkaar verhoogt met 1000 (tot max 15 000), voor zover ze het vorige jaar niet volledig opgebruikt werd

Staat dat letterlijk zo in de wettekst?
Wat er werkelijk staat, is wat telt. Niet dat wat bedoeld werd.

patrick4 schreef: ↑9 december 2025, 13:36

spaarfreakje schreef: ↑9 december 2025, 12:30 Ik geloof er niks van.
Van meetaf was beslist dat:

Staat dat letterlijk zo in de wettekst?
Wat er werkelijk staat, is wat telt. Niet dat wat bedoeld werd.

Grantthornton legt het in elk geval anders uit.

Wie in een bepaald jaar geen of slechts beperkt gebruik maakt van deze vrijstelling, kan gedurende 5 jaar het niet-gebruikte saldo van de eerste schijf van 1.000 EUR overdragen naar het volgende jaar, tot een maximum van 15.000 EUR. Voorbeeld: u behaalt in een bepaald jaar een meerwaarde van 900 EUR. Deze meerwaarde kan volledig worden vrijgesteld en u kan 100 EUR overdragen naar het volgende jaar.

Jongens toch, lol: https://febelfin.be/nl/pers/toezicht-be ... mobile_app

Het voorstel betekent dat de banken de wet moeten toepassen vanaf 1 januari 2026, terwijl de wetgeving pas gestemd en gepubliceerd zal worden later in het voorjaar. De banksector wil erop wijzen dat een retroactieve toepassing van de roerende voorheffing, voorafgaand aan de publicatie van de wet, onmogelijk is en ook de nieuwe “overgangsmaatregel” te veel juridische onzekerheid en complexiteit met zich mee zou brengen voor de klanten.

Gisteren zegt de regering: “zo gaan we het doen se jongens. Het is opgelost”. Vandaag de banken: “niet onnozel doen he, dat gáát niet.”

Met straks even de kat uit de boom kijken kan men niet verkeerd doen. Er zal aardig wat info binnenlopen.

KleineSpaarder schreef: ↑9 december 2025, 14:30

patrick4 schreef: ↑9 december 2025, 13:36
Staat dat letterlijk zo in de wettekst?
Wat er werkelijk staat, is wat telt. Niet dat wat bedoeld werd.

Grantthornton legt het in elk geval anders uit.

Wie in een bepaald jaar geen of slechts beperkt gebruik maakt van deze vrijstelling, kan gedurende 5 jaar het niet-gebruikte saldo van de eerste schijf van 1.000 EUR overdragen naar het volgende jaar, tot een maximum van 15.000 EUR. Voorbeeld: u behaalt in een bepaald jaar een meerwaarde van 900 EUR. Deze meerwaarde kan volledig worden vrijgesteld en u kan 100 EUR overdragen naar het volgende jaar.

Waarom krijgen banken en journalisten wel teksten van de overheid door en de burger niet?
Zo zijn wij afhankelijk van de 'interpretatie' van die tussenpersonen
Er doen immers verschillende versies de ronde.

spaarfreakje schreef: ↑9 december 2025, 18:24 Waarom krijgen banken en journalisten wel teksten van de overheid door en de burger niet?
Zo zijn wij afhankelijk van de 'interpretatie' van die tussenpersonen
Er doen immers verschillende versies de ronde.

Van journalisten weet ik het niet.
Maar de financiële bedrijven moeten hun IT systemen en hun processen aanpassen. Ze kunnen niet wachten op de definitieve versies. Dus zijn ze allang bezig.

Ze hebben de voorlopige versies omdat de beroepsverenigingen feedback kunnen geven aan de wetgever, vb over onlogische regels, dubbelzinnige regels, tegenstrijdige regels, praktisch niet uitvoerbare regels. Het is nog altijd aan de wetgever om al dan niet iets te doen met de feedback.

belegger.tijd.be beweert dat ze de voorbeelden uit de Memorie van toelichting hebben?
Voorbeeld B zou volgens de uitleg van Grantthornton echter 10 000 moeten zijn ipv 10 500; tenzij ze het niet gebruikte deel tussen 9000 en 10 000 bedoelen, dat overgedragen wordt.
In dat geval zou het equivalent zijn met wat ik in de zomer ergens las...

Grantthornton is trouwens ook geen bank maar een adviesbureau voor ondernemingen...

spaarfreakje schreef: ↑9 december 2025, 19:46 belegger.tijd.be beweert dat ze de voorbeelden uit de Memorie van toelichting hebben?
Voorbeeld B zou volgens de uitleg van Grantthornton echter 10 000 moeten zijn ipv 10 500; tenzij ze het niet gebruikte deel tussen 9000 en 10 000 bedoelen, dat overgedragen wordt.
In dat geval zou het equivalent zijn met wat ik in de zomer ergens las...

Zou me zeer verwonderen.

Vanaf het begin is er duidelijk gemaakt dat er geen overdracht ging zijn van de vrijstelling.

Geen van de andere kommentaren op de memorie van toelichting malen er zo'n gedrocht van.

Dat compromis is er gekomen nadat CD&V in de zomer plots een veel hogere vrijstelling (20 000) eiste.
[Hoewel in de blauwdruk van Van Peet tijdens Vivaldi maar sprake was van 6000 vrijstelling en 15% taks ipv 10% ...]

Een simpel compromis had 15 000 vrijstelling kunnen zijn hebben maar dat gunde Conner de CD&V natuurlijk niet en dus werd het een gedrocht, want Conner is de baas
En Mahdi van zijn kant, wou geen gezichtsverlies lijden door bvb maar 12 000 vrijstelling te aanvaarden.

spaarfreakje schreef: ↑9 december 2025, 20:08 Dat compromis is er gekomen nadat CD&V in de zomer plots een veel hogere vrijstelling (20 000) eiste.
[Hoewel in de blauwdruk van Van Peet tijdens Vivaldi maar sprake was van 6000 vrijstelling en 15% taks ipv 10% ...]

Een simpel compromis had 15 000 vrijstelling kunnen zijn hebben maar dat gunde Conner de CD&V natuurlijk niet en dus werd het een gedrocht, want Conner is de baas
En Mahdi van zijn kant, wou geen gezichtsverlies lijden door bvb maar 12 000 vrijstelling te aanvaarden.

En dat allemaal om een beleggings filosofie die we al niet hebben helemaal de nek om te draaien. Hoe dom kan iemand zijn.