paul schreef: ↑13 maart 2026, 10:46 Slappe Jan is blij met zijn meerwaardetaks

jakke euforische spek.

KleineSpaarder schreef: ↑26 maart 2026, 20:28

Indalo schreef: ↑26 maart 2026, 19:56 Er zal niet veel meerwaarde te betalen zijn indien we zo doorgaan jakke heps zijn gat zal alleen maar groter worden..

Jambon zal zeggen: er is wat vertraging om de wet door het parlement te krijgen, en daarom is het logisch dat we de foto op 30/6/2026 nemen ipv 31/12/2025.

Dan hebben we de volgende situatie voor een aandeel:

- gekocht ooit eens aan 80
- foto op 31/12/2025: 100 euro - wordt geannuleerd
- verkocht op 1/2/2026 aan 120
- foto op 30/06/2026 aan 85

Meerwaarde 35 voor Jambon

Dat kan toch niet als ik al het voorgaand palaver goed heb begrepen? De retroactiviteit is juridisch enkel toegelaten als de uiteindelijke wet niet nadeliger is dan de ontwerptekst. Foto op 30/6 betekent ook dat retroactiviteit niet tot 1/1 kan teruggaan.

Surya schreef: ↑26 maart 2026, 20:57

KleineSpaarder schreef: ↑26 maart 2026, 20:28
Jambon zal zeggen: er is wat vertraging om de wet door het parlement te krijgen, en daarom is het logisch dat we de foto op 30/6/2026 nemen ipv 31/12/2025.

Dan hebben we de volgende situatie voor een aandeel:

- gekocht ooit eens aan 80
- foto op 31/12/2025: 100 euro - wordt geannuleerd
- verkocht op 1/2/2026 aan 120
- foto op 30/06/2026 aan 85

Meerwaarde 35 voor Jambon

Dat kan toch niet als ik al het voorgaand palaver goed heb begrepen? De retroactiviteit is juridisch enkel toegelaten als de uiteindelijke wet niet nadeliger is dan de ontwerptekst. Foto op 30/6 betekent ook dat retroactiviteit niet tot 1/1 kan teruggaan.

Niet serieus nemen, het is het kleine spaardertje maar.

spaarfreakje schreef: ↑26 maart 2026, 18:55 Link naar Bron aub.

Zoals ik schreef : Van Medewerker van Belfius bank.

bertje001 schreef: ↑Gisteren 00:12

spaarfreakje schreef: ↑26 maart 2026, 18:55 Link naar Bron aub.

Zoals ik schreef : Van Medewerker van Belfius bank.

Dat lijkt me niet bepaald een betrouwbare bron.

bertje001 schreef: ↑Gisteren 00:12

spaarfreakje schreef: ↑26 maart 2026, 18:55
Link naar Bron aub.

Zoals ik schreef : Van Medewerker van Belfius bank.

Ik heb meer vertrouwen in mijn coiffeur … LOL

Ik geloof wel dat dergelijke verhoging achter de coulissen circuleert, omdat de doelstelling van 250 miljoen voor 2026 niet gehaald zal worden.
Schijnbaar heeft die medewerker het enkel over 15% bij opt-in en niet bij opt-out?
Geniaal, omdat Bouchez dan kan stellen dat het tarief van 10% niet verhoogd wordt. Ge moet maar opt-out vragen
Hoe dan ook het kan pas in 2027 en zal dus dit voorjaar nog niet besproken worden.
Voor de begrotingscontole van eind maart verwacht ik eerder de uniformisering van de RV op 30%; hoewel het haalbaarder is om nu eerst op het verlaagd BTW-tarief te werken...
Een verhoging van het normale tarief naar 22% zal Bouchez altijd blijven afwijzen en daar ben ik het mee eens.

Volgens de tijd zou een geschreven optie die afloopt niet onderhevig zijn maar vele andere bv bij uitoefenen valt het onder diverse inkomsten…

Indalo schreef: ↑Gisteren 13:31 Volgens de tijd zou een geschreven optie die afloopt niet onderhevig zijn maar vele andere bv bij uitoefenen valt het onder diverse inkomsten…

Maak er dan het juiste gebruik van. ;-)

Als de fiscus vies gezind is durven ze misschien een geschreven optie die afloopt aan de speculatietaks onderwerpen ?

paul schreef: ↑Gisteren 14:33 Als de fiscus vies gezind is durven ze misschien een geschreven optie die afloopt aan de speculatietaks onderwerpen ?

Wat een angsten allemaal op deze site.
Dan moet de fiscus maar naar de rechter gaan.

Het zal EERST de belastingbetaler die dan tegen de fiscus naar de rechter moet gaan ( wat een pak geld kost ).

Inderdaad, zou maar niet te gerust zijn.

paul schreef: ↑Gisteren 17:03 Het zal EERST de belastingbetaler die dan tegen de fiscus naar de rechter moet gaan ( wat een pak geld kost ).

We gaan het allemaal wel zien. Er zullen nog heel wat geschillen met de fiscus volgen.

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 18:03

paul schreef: ↑Gisteren 17:03 Het zal EERST de belastingbetaler die dan tegen de fiscus naar de rechter moet gaan ( wat een pak geld kost ).

We gaan het allemaal wel zien. Er zullen nog heel wat geschillen met de fiscus volgen.

Nee, het werkt effectief zo. De fiscus oordeelt en geeft je een extra aanslag en boete. Ben je niet akkoord, moet je dat zelf aanvechten bij de rechtbank (en dus de kosten dragen). De 'paniek' over het gebruik van derivaten vind ik dus niet overdreven. Ik gebruik ze (hopelijk tijdelijk) niet meer.