VincentVega schreef: ↑Gisteren 09:46

chesini schreef: ↑14 april 2026, 23:22 Wat het artikel van 22/9/25 nog zegt, en wat jij natuurlijk niet vermeldt, dat is dat het fameuze Planbureau de gehypete SMR's al opzij zet:
""
Kleine modulaire reactoren te duur
Over het potentieel voor de gehypete kleine modulaire reactoren is het Planbureau terughoudend. ‘De nieuwe kerncentrales in ons model zijn conventionele grote kerncentrales, geen kleine modulaire reactoren’, zegt energie-econoom Philippine de Radiguès. ‘De kosten daarvan liggen hoger en dus zien we die investeringen niet in ons model.’

Het artikel zegt ”terughoudend” en jij maakt er “al opzij gezet” van. Dat is verkeerd en ook intellectueel oneerlijk van jou. Iets waar jij je wel eens vaker schuldig aan maakt.

Omdat 1 grote traditionele kerncentrale goedkoper uitkomt dan meerder kleinere SMR’s om aan de vereiste 8 GigaWatt te komen, kiest het Planbureau voor traditionele kerncentrales.

chesini schreef: ↑14 april 2026, 23:22 Wat het artikel nog zegt, en wat jij natuurlijk niet vermeldt, is dat 8 reactoren van 1GigaWatt elk zouden meeresulteren in een goedkoopste stroomprijs van 115EUR/MWH, op voorwaarde dat ze maar het imaginaire minimum van 7,7MiljardEUR per stuk zouden kosten dit terwijl HinkleyPoint UK al boven de 20MiljardEUR/GigaWatt zit. Dwz X3.

De verwijzing naar Hinkley is geen uitspraak van het Planbureau maar eentje van jou. Het is niet omdat in het VK een project verkeerd loop, dat zoiets overal en in dezelfde mate verkeerd zou lopen.

Zowat alle projecten kosten meer dan gepland, ook de investeringen in windmolenparken, in het bijzonder de offshore windmolenparken. Mag ik dan ook evenwel energie-eiland Prinses Elisabeth vermelden dat oorspronkelijk 2,2 miljard euro zou kosten en u al meer dan 7 miljard euro heeft gekost? Dat is meer dan x3.

Overigens, wat je niet vermeldt is dat ook de kostprijzen in andere scenario’s ramingen zijn. En in die scenario’s - eentje zonder kernenergie met veel investeringen in off shore windenergie (en ook import van andere landen met off shore windparken) en eentje zonder kernenergie en zonder bijkomend off shore investeringen maar met traditionele import) komt de geraamde prijs een stuk hoger is. Het scenario met deels kernenergie is kosten/baten het goedkoopste volgens het Planbureau.

Wat jij wederom niet vermeldt is dat in het scenario met traditionele import de prijs per MWh 155 euro bedraagt en in het scenario met volop off shore wind (inclusief import van andere landen met off shore windparken) de prijs 143 euro per MWh bedraagt. Een stuk duurder dan de 115 euro in het kostenoptimaal scenario met kernenergie.

chesini schreef: ↑14 april 2026, 23:22
Dus goed geprobeerd, maar je zal veel vroeger moeten opstaan en uw huiswerk veel beter moeten maken ipv kladplaatjes te posten. Netto gezien bent u feitelijk een luierik. Maar dat had ik u denk ik gisteren al gezegd: posten is werken.

Voor mensen die het artikel willen lezen: https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 24979.html

De link had ik voordien al eens gepost

Aan persoonlijke aanvallen doe ik deze keer niet mee. Ik moet werken …

Een voorgekauwde voorzetnota van het fameuze Planbureau voor en waarschijnlijk op bestelling van Bart De Wever, is uiteraard supereerlijk. Als deze superobjectieve nota SMR's zelfs niet meeneemt in de aanbevelingen en simulatiescenario's, dan moet het wel echt erg gesteld zijn met de fameuze SMR's. Laat ons zeggen dat SMR's zichzelf opzij zetten.

Ik dacht nochtans dat de heilige graal van SMR's net het volgende was: serieproductie van modules waardoor de kost per module laag blijft en de kost per GigaWatt significant lager is dan traditionele kerncentrales. Wat klopt er niet in het ganse SMR-verhaal?

Maar het positieve nieuws is maw dat we de hype van SMR's wel mogen vergeten.

Wat we al minstens weten sinds 1973:

Von der Leyen: we pay a very high price for dependence on fossil fuels

chesini schreef: ↑Gisteren 11:08 het lachen met AGI zal u sneller vergaan dan je denkt.

I, for one, welcome our new AGI overlords.

chesini schreef: ↑Gisteren 11:08 Dit is de meerjarengrafiek van de maand Maart . Niet van September. Die van September moet uiteraard nog komen.

Juist ja, maar meneer heeft het blijkbaar nog steeds niet gesnapt dat je met een meer jaren grafiek van maart 2025 de vertraagde afsmelting pre september 2022 niet kunt ongedaan maken of ontkrachten, die vertraagde afsmelting is er effectief geweest en vastgesteld door klimaatwetenschappers, ik had er toen enkel maar melding van gemaakt. Echt weer iets voor ons ChatGPT genie zonder eigen verstand, snapt niet eens dat hij voor de derde keer naast het ei klopt, wat een oelewapper ben jij toch

chesini schreef: ↑Gisteren 11:08 Want je lacht wel met AGI, van u verwacht ik ook niets anders, maar het lachen met AGI zal u sneller vergaan dan je denkt.

Ik lach met chesini, dat is lachen om iets onbenullig en het tegenovergestelde van AGI, het andere uiterste van de schaal zeg maar.

vortex schreef: ↑Gisteren 14:29

chesini schreef: ↑Gisteren 11:08 Dit is de meerjarengrafiek van de maand Maart . Niet van September. Die van September moet uiteraard nog komen.

Juist ja, maar meneer heeft het blijkbaar nog steeds niet gesnapt dat je met een meer jaren grafiek van maart 2025 de vertraagde afsmelting pre september 2022 niet kunt ongedaan maken of ontkrachten, die vertraagde afsmelting is er effectief geweest en vastgesteld door klimaatwetenschappers, ik had er toen enkel maar melding van gemaakt. Echt weer iets voor ons ChatGPT genie zonder eigen verstand, snapt niet eens dat hij voor de derde keer naast het ei klopt, wat een oelewapper ben jij toch

chesini schreef: ↑Gisteren 11:08 Want je lacht wel met AGI, van u verwacht ik ook niets anders, maar het lachen met AGI zal u sneller vergaan dan je denkt.

Ik lach met chesini, dat is lachen om iets onbenullig en het tegenovergestelde van AGI, het andere uiterste van de schaal zeg maar.

Speciaal voor u, dan leer je nog eens iets bij: https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/2050/. Er is helemaal geen sprake van enige vertraagde afsmelting. En de wetenschappers die aan bod komen zijn niet de minste. Hou u maar vast aan uw ijsschotje, hopelijk blijf je nog lang drijven in uw droomwereld van klimaatontkenning, SMR's ea.

chesini schreef: ↑Gisteren 14:56 Er is helemaal geen sprake van enige vertraagde afsmelting. En de wetenschappers die aan bod komen zijn niet de minste. Hou u maar vast aan uw ijsschotje, hopelijk blijf je nog lang drijven in uw droomwereld van klimaatontkenning, SMR's ea.

Kijk eens aan, ons artificieel genie zonder eigen verstand probeert er weer een draai aan te geven. Door de vertraagde afsmelting voor 2022 hier te benoemen, die nota bene door klimaatwetenschappers is opgemerkt, wordt er allerminst aan klimaatontkenning gedaan. Te dom om te snappen dat een vertraging geen stop of ommekeer is. Dit is alweer een zielige poging van een zielige persoonlijkheid om toch maar een puntje te kunnen scoren in een discussie, helaas voor ons sukkeltje klopt hij voor de vierde keer naast het ei

Sorry voor mijn laattijdige reactie … ik moest gaan werken zodat ik mee de pensioenen van babyboomers zoals jij help te financieren

chesini schreef: ↑Gisteren 11:54 Een voorgekauwde voorzetnota van het fameuze Planbureau voor en waarschijnlijk op bestelling van Bart De Wever, is uiteraard supereerlijk.

Bijzonder flauw … eerst deed je zelf beroep op die nota van het Planbureau maar nu ik jouw gewauwel ontkracht heb, is het plots geen goede nota meer.

Het Planbureau is net, zoals het Rekenhof, een onafhankelijke instelling. Ik hecht meer belang aan wat het Planbureau zegt dan aan wat HLN of VRT beweren. Of aan wat jij beweert …

chesini schreef: ↑Gisteren 11:54
Als deze superobjectieve nota SMR's zelfs niet meeneemt in de aanbevelingen en simulatiescenario's, dan moet het wel echt erg gesteld zijn met de fameuze SMR's. Laat ons zeggen dat SMR's zichzelf opzij zetten. Ik dacht nochtans dat de heilige graal van SMR's net het volgende was: serieproductie van modules waardoor de kost per module laag blijft en de kost per GigaWatt significant lager is dan traditionele kerncentrales. Wat klopt er niet in het ganse SMR-verhaal?

Maar het positieve nieuws is maw dat we de hype van SMR's wel mogen vergeten.

Zoals vanmorgen al gezegd: voor kernenergie gaat het Planbureau uit van traditionele kerncentrales ipv SMR’s omdat deze goedkoper zijn. Om aan een capaciteit van 8 GW kernenergie te komen heb je ofwel 8 gewone reactoren nodig van ca. 1GW of zowat 27 SMR’s van ca. 300 MW.

Jij meent dat SMR’s opzij gezet zijn? Neen, maar om bovenvermelde reden - het is een kostprijscalculatie - zijn ze niet meegenomen in scenario 3. By the way, ook bijkomende investeringen in zonnepanelen zijn in geen enkel scenario meegenomen. Mag ik dan ook besluiten dat “zonnepanelen zichzelf definitief hebben uitgeschakeld”? En dat we de hype van zonnepanelen definitief mogen vergeten?

Tot slot de kostprijs, 27 SMR’s zouden duurder zijn dan 8 traditionele reactoren … maar hoeveel duurder weten we niet. Er is nog wel enige financiële marge in vergelijking met de andere scenario’s met traditionele import van elektriciteit en met volop off shore investeringen (inclusief import van windparken van andere landen): 115 euro per MWh tegenover resp. 155 en 143 euro per MWh, ofte 40 en 28 euro duurder per MWh. Op een totale benodigde capaciteit van 200 TWh zijn dat ettelijke miljarden euro verschil. Reken zelf maar uit …

vortex schreef: ↑Gisteren 16:49

chesini schreef: ↑Gisteren 14:56 Er is helemaal geen sprake van enige vertraagde afsmelting. En de wetenschappers die aan bod komen zijn niet de minste. Hou u maar vast aan uw ijsschotje, hopelijk blijf je nog lang drijven in uw droomwereld van klimaatontkenning, SMR's ea.

Kijk eens aan, ons artificieel genie zonder eigen verstand probeert er weer een draai aan te geven. Door de vertraagde afsmelting voor 2022 hier te benoemen, die nota bene door klimaatwetenschappers is opgemerkt, wordt er allerminst aan klimaatontkenning gedaan. Te dom om te snappen dat een vertraging geen stop of ommekeer is. Dit is alweer een zielige poging van een zielige persoonlijkheid om toch maar een puntje te kunnen scoren in een discussie, helaas voor ons sukkeltje klopt hij voor de vierde keer naast het ei

Raar dat je er zo op reageert als het allemaal niets zou voorstellen. Ik moet niet scoren hoor, jij blijkbaar des te meer. Ik zal uw recente intelligente post over SMR's er ook nog eens bijhalen. Het zoveelste idiote dogma uit uw koker.

chesini schreef: ↑Gisteren 17:59
Raar dat je er zo op reageert als het allemaal niets zou voorstellen. Ik moet niet scoren hoor, jij blijkbaar des te meer. Ik zal uw recente intelligente post over SMR's er ook nog eens bijhalen. Het zoveelste idiote dogma uit uw koker.

Kernenergie zal hoe dan ook weer een belangrijke rol gaan spelen in de energie mix van de toekomst, ook al zijn er nog een paar geitenwollen sokken tegen kernenergie. Doe vooral niet te veel moeite, het is toch maar ChatGPT copy paste of eigen verzonnen onzin.

chesini schreef: ↑Gisteren 17:59

vortex schreef: ↑Gisteren 16:49
Kijk eens aan, ons artificieel genie zonder eigen verstand probeert er weer een draai aan te geven. Door de vertraagde afsmelting voor 2022 hier te benoemen, die nota bene door klimaatwetenschappers is opgemerkt, wordt er allerminst aan klimaatontkenning gedaan. Te dom om te snappen dat een vertraging geen stop of ommekeer is. Dit is alweer een zielige poging van een zielige persoonlijkheid om toch maar een puntje te kunnen scoren in een discussie, helaas voor ons sukkeltje klopt hij voor de vierde keer naast het ei

Raar dat je er zo op reageert als het allemaal niets zou voorstellen. Ik moet niet scoren hoor, jij blijkbaar des te meer. Ik zal uw recente intelligente post over SMR's er ook nog eens bijhalen. Het zoveelste idiote dogma uit uw koker.

Raar dat jij plots zo negatief bent over SMR’s. Nog maar een goede week geleden was je nog vrij positief.

chesini schreef: ↑8 april 2026, 12:16 SMR's zijn modulair in bouw en ook beter moduleerbaar dan grote klassieke kerncentrales. Dus wat dat betreft zeker beter van concept.

Ik vraag me wel af hoe dat gaat verlopen mbt veiligheid, bewaking, afval als je op veel meer locaties SMR's zet.

Ik zie ze in de praktijk dan enkel op de sites van Doel en Tihange bijgeplaatst worden.

GE Hitachi staan al tamelijk ver: https://www.gevernova.com/nuclear/carbo ... ar-reactor

De ene keer blaas je warm, de andere keer koud. Je zou een carrière als politicus moeten overwegen, eentje bij de PVDA welteverstaan.

Wat je in ieder geval al heel goed onder de knie hebt, is het veranderen van mening en meedraaien met de wind. Zoals een weerhaan …

VincentVega schreef: ↑Gisteren 20:38

chesini schreef: ↑Gisteren 17:59
Raar dat je er zo op reageert als het allemaal niets zou voorstellen. Ik moet niet scoren hoor, jij blijkbaar des te meer. Ik zal uw recente intelligente post over SMR's er ook nog eens bijhalen. Het zoveelste idiote dogma uit uw koker.

Raar dat jij plots zo negatief bent over SMR’s. Nog maar een goede week geleden was je nog vrij positief.

chesini schreef: ↑8 april 2026, 12:16 SMR's zijn modulair in bouw en ook beter moduleerbaar dan grote klassieke kerncentrales. Dus wat dat betreft zeker beter van concept.

Ik vraag me wel af hoe dat gaat verlopen mbt veiligheid, bewaking, afval als je op veel meer locaties SMR's zet.

Ik zie ze in de praktijk dan enkel op de sites van Doel en Tihange bijgeplaatst worden.

GE Hitachi staan al tamelijk ver: https://www.gevernova.com/nuclear/carbo ... ar-reactor

De ene keer blaas je warm, de andere keer koud. Je zou een carrière als politicus moeten overwegen, eentje bij de PVDA welteverstaan.

Wat je in ieder geval al heel goed onder de knie hebt, is het veranderen van mening en meedraaien met de wind. Zoals een weerhaan …


IMG_1542.jpeg

Ik geloof niet meer in SMR's. Als het Planbureau al zelf zegt dat ze geen enkel economisch voordeel hebben, dan wil dat zeggen dat er iets fundamenteel fout zit met het financieel model. Wat weet ik niet, maar het verhaal klopt niet.

Dan is er de roadmap van SCK met Leandrea om te resulteren in een commercieële Eagles300 met gesmolten lood. Te gek voor woorden: ze gaan tegelijk 3 roadmaps in 1 product stoppen: modulair, snelle kweek, gesmolten lood. Mijn frank begint te vallen: dit moet wel een echt Belgisch project zijn, een uit de goede ouwe doos. Een bodemloze put die honderden miljioenen opslorpt, waar nooit een einde aankomt.

Maar er is mij nog iets opgevallen. Alle kernrampen hebben hun oorsprong in het moduleren van reactors. We gaan even spelen met het vermogen. En toen was er niets meer. Dus moduleerbaar? Nee er klopt iets niet met die SMR's.

chesini schreef: ↑Gisteren 21:57

VincentVega schreef: ↑Gisteren 20:38

Raar dat jij plots zo negatief bent over SMR’s. Nog maar een goede week geleden was je nog vrij positief.



De ene keer blaas je warm, de andere keer koud. Je zou een carrière als politicus moeten overwegen, eentje bij de PVDA welteverstaan.

Wat je in ieder geval al heel goed onder de knie hebt, is het veranderen van mening en meedraaien met de wind. Zoals een weerhaan …


IMG_1542.jpeg

Ik geloof niet meer in SMR's. Als het Planbureau al zelf zegt dat ze geen enkel economisch voordeel hebben, dan wil dat zeggen dat er iets fundamenteel fout zit met het financieel model. Wat weet ik niet, maar het verhaal klopt niet.

Dan geloof je dus ook niet meer in zonnepanelen (want niet door het Planbureau meegenomen in geen enkel scenario) en in off shore windmolenparken (want financieel gezien een slechtere keuze dan het scenario met 8 GW kernenergie). Waarvan akte …

VincentVega schreef: ↑Gisteren 22:31

chesini schreef: ↑Gisteren 21:57
Ik geloof niet meer in SMR's. Als het Planbureau al zelf zegt dat ze geen enkel economisch voordeel hebben, dan wil dat zeggen dat er iets fundamenteel fout zit met het financieel model. Wat weet ik niet, maar het verhaal klopt niet.

Dan geloof je dus ook niet meer in zonnepanelen (want niet door het Planbureau meegenomen in geen enkel scenario) en in off shore windmolenparken (want financieel gezien een slechtere keuze dan het scenario met 8 GW kernenergie). Waarvan akte …

Het kernenergiescenario gaat het nooit halen om de eenvoudige reden dat er geen geld voor is. 160miljardEUR, wie gaat die waar vinden en halen?

Zonne-energie zijn ze vergeten, maar bon, het zijn ambtenaren. Daar rammelt er wat meer aan. Windenergie komt er sowieso bij gezien kerncentrales aan het optimaal minimum van 7,7miljard/gigawatt een fata-morgana zijn. Wees gerust, ik weet in wat ik geloof.

chesini schreef: ↑Gisteren 22:41

VincentVega schreef: ↑Gisteren 22:31

Dan geloof je dus ook niet meer in zonnepanelen (want niet door het Planbureau meegenomen in geen enkel scenario) en in off shore windmolenparken (want financieel gezien een slechtere keuze dan het scenario met 8 GW kernenergie). Waarvan akte …

Het kernenergiescenario gaat het nooit halen om de eenvoudige reden dat er geen geld voor is. 160miljardEUR, wie gaat die waar vinden en halen?

Zonne-energie zijn ze vergeten, maar bon, het zijn ambtenaren. Daar rammelt er wat meer aan. Windenergie komt er sowieso bij gezien kerncentrales aan het optimaal minimum van 7,7miljard/gigawatt een fata-morgana zijn. Wees gerust, ik weet in wat ik geloof.

Je hebt je eigen rekenmethodes, zoveel is duidelijk LOL

Het Planbureau heeft volgende kostprijzen per MWh berekend:
1) scenario met 8 GW kernenergie: 115 euro/MWh
2) scenario met import conventionele stroom: 155 euro/MWh
3) scenario met meer off shore elektriciteit: 143 euro/MWh

Elektriciteitsbehoefte tegen 2050: 200 TWh

Kostprijs:
1) scenario met kernenergie: 23 miljard euro
2) scenario import: 31 miljard euro
3) scenario off shore: 28,6 miljard euro

Het fabeltje van “gratis wind” gaat dus niet op. Meer off shore windparken zouden meer kosten dan het scenario met 8 GW kernenergie. Zonne-energie is niet vergeten door de “domme ambtenaren van het Planbureau” maar ze zijn in elk scenario voorzien (net zoals on shore windmolens) en in dezelfde mate. Dat maakt dus geen verschil uit tussen de verschillende scenario’s.

De aandachtige lezer ziet en leest ook dat het Planbureau vooral pleit voor een MIX AAN ENERGIEBRONNEN.
In het kostenoptimale scenario moet een maximale capaciteit van 8 GW kernenergie en 8 GW aan offshore wind in de EEZ tegen 2050 volledig geïnstalleerd worden. In alle scenario’s worden deze capaciteiten aangevuld met investeringen in zonne-energie en onshore windenergie. De kosten-optimale mix zou dus gediversifieerd zijn.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 23:50

chesini schreef: ↑Gisteren 22:41
Het kernenergiescenario gaat het nooit halen om de eenvoudige reden dat er geen geld voor is. 160miljardEUR, wie gaat die waar vinden en halen?

Zonne-energie zijn ze vergeten, maar bon, het zijn ambtenaren. Daar rammelt er wat meer aan. Windenergie komt er sowieso bij gezien kerncentrales aan het optimaal minimum van 7,7miljard/gigawatt een fata-morgana zijn. Wees gerust, ik weet in wat ik geloof.

Je hebt je eigen rekenmethodes, zoveel is duidelijk LOL

Het Planbureau heeft volgende kostprijzen per MWh berekend:
1) scenario met 8 GW kernenergie: 115 euro/MWh
2) scenario met import conventionele stroom: 155 euro/MWh
3) scenario met meer off shore elektriciteit: 143 euro/MWh

Elektriciteitsbehoefte tegen 2050: 200 TWh

Kostprijs:
1) scenario met kernenergie: 23 miljard euro
2) scenario import: 31 miljard euro
3) scenario off shore: 28,6 miljard euro

Het fabeltje van “gratis wind” gaat dus niet op. Meer off shore windparken zouden meer kosten dan het scenario met 8 GW kernenergie. Zonne-energie is niet vergeten door de “domme ambtenaren van het Planbureau” maar ze zijn in elk scenario voorzien (net zoals on shore windmolens) en in dezelfde mate. Dat maakt dus geen verschil uit tussen de verschillende scenario’s.

De aandachtige lezer ziet en leest ook dat het Planbureau vooral pleit voor een MIX AAN ENERGIEBRONNEN.
In het kostenoptimale scenario moet een maximale capaciteit van 8 GW kernenergie en 8 GW aan offshore wind in de EEZ tegen 2050 volledig geïnstalleerd worden. In alle scenario’s worden deze capaciteiten aangevuld met investeringen in zonne-energie en onshore windenergie. De kosten-optimale mix zou dus gediversifieerd zijn.

Zoals ik al zei, het kernenergiescenario is irreel want gaat uit van 7,7 miljard/gigawatt en dat zal minstens het dubbele worden per gigawatt. Dus schrap die 1st lijn al maar van het bord want die gaat boven de 50miljard.