chesini schreef: ↑Vandaag 00:14

VincentVega schreef: ↑Gisteren 23:50

Zoals ik al zei, het kernenergiescenario is irreel want gaat uit van 7,7 miljard/gigawatt en dat zal minstens het dubbele worden per gigawatt. Dus schrap die 1st lijn al maar van het bord want die gaat boven de 50miljard.

chesini schreef: ↑Vandaag 00:14

VincentVega schreef: ↑Gisteren 23:50

Je hebt je eigen rekenmethodes, zoveel is duidelijk LOL

Het Planbureau heeft volgende kostprijzen per MWh berekend:
1) scenario met 8 GW kernenergie: 115 euro/MWh
2) scenario met import conventionele stroom: 155 euro/MWh
3) scenario met meer off shore elektriciteit: 143 euro/MWh

Elektriciteitsbehoefte tegen 2050: 200 TWh

Kostprijs:
1) scenario met kernenergie: 23 miljard euro
2) scenario import: 31 miljard euro
3) scenario off shore: 28,6 miljard euro

Het fabeltje van “gratis wind” gaat dus niet op. Meer off shore windparken zouden meer kosten dan het scenario met 8 GW kernenergie. Zonne-energie is niet vergeten door de “domme ambtenaren van het Planbureau” maar ze zijn in elk scenario voorzien (net zoals on shore windmolens) en in dezelfde mate. Dat maakt dus geen verschil uit tussen de verschillende scenario’s.

De aandachtige lezer ziet en leest ook dat het Planbureau vooral pleit voor een MIX AAN ENERGIEBRONNEN.
In het kostenoptimale scenario moet een maximale capaciteit van 8 GW kernenergie en 8 GW aan offshore wind in de EEZ tegen 2050 volledig geïnstalleerd worden. In alle scenario’s worden deze capaciteiten aangevuld met investeringen in zonne-energie en onshore windenergie. De kosten-optimale mix zou dus gediversifieerd zijn.

Zoals ik al zei, het kernenergiescenario is irreel want gaat uit van 7,7 miljard/gigawatt en dat zal minstens het dubbele worden per gigawatt. Dus schrap die 1st lijn al maar van het bord want die gaat boven de 50miljard.

chesini schreef: ↑Vandaag 00:14

VincentVega schreef: ↑Gisteren 23:50

Je hebt je eigen rekenmethodes, zoveel is duidelijk LOL

Het Planbureau heeft volgende kostprijzen per MWh berekend:
1) scenario met 8 GW kernenergie: 115 euro/MWh
2) scenario met import conventionele stroom: 155 euro/MWh
3) scenario met meer off shore elektriciteit: 143 euro/MWh

Elektriciteitsbehoefte tegen 2050: 200 TWh

Kostprijs:
1) scenario met kernenergie: 23 miljard euro
2) scenario import: 31 miljard euro
3) scenario off shore: 28,6 miljard euro

Het fabeltje van “gratis wind” gaat dus niet op. Meer off shore windparken zouden meer kosten dan het scenario met 8 GW kernenergie. Zonne-energie is niet vergeten door de “domme ambtenaren van het Planbureau” maar ze zijn in elk scenario voorzien (net zoals on shore windmolens) en in dezelfde mate. Dat maakt dus geen verschil uit tussen de verschillende scenario’s.

De aandachtige lezer ziet en leest ook dat het Planbureau vooral pleit voor een MIX AAN ENERGIEBRONNEN.
In het kostenoptimale scenario moet een maximale capaciteit van 8 GW kernenergie en 8 GW aan offshore wind in de EEZ tegen 2050 volledig geïnstalleerd worden. In alle scenario’s worden deze capaciteiten aangevuld met investeringen in zonne-energie en onshore windenergie. De kosten-optimale mix zou dus gediversifieerd zijn.

Zoals ik al zei, het kernenergiescenario is irreel want gaat uit van 7,7 miljard/gigawatt en dat zal minstens het dubbele worden per gigawatt. Dus schrap die 1st lijn al maar van het bord want die gaat boven de 50miljard.

VincentVega schreef: ↑Vandaag 08:26

chesini schreef: ↑Vandaag 00:14
Zoals ik al zei, het kernenergiescenario is irreel want gaat uit van 7,7 miljard/gigawatt en dat zal minstens het dubbele worden per gigawatt. Dus schrap die 1st lijn al maar van het bord want die gaat boven de 50miljard.

Alle scenario’s zijn RAMINGEN … maar dat geldt ook voor de scenario’s met investeringen in windenergie. De REËLE cijfers zullen zoals bij elk groot project vermoedelijk hoger zijn maar dat geldt dus ook voor de off shore windparken.

Vandaag spreek je over 50 miljard euro, gisteren was het nog 160 miljard euro … je goochelt nog meer met cijfers dan een politieker

Ik heb de berekeningen van het Planbureau gegeven. Zolang jij niet kan verklaren hoe je aan jouw getallen komt is het gewoon wat gegoochel met cijfers van een of andere fantast LOL

Wie moeten we dan geloven: de becijferde en onderbouwde scenario’s van het Planbureau of de hocus pocus getallen van chesini?


Goochelaar chesini
IMG_1748.png

KleineSpaarder schreef: ↑Vandaag 07:21

chesini schreef: ↑Vandaag 00:14
Zoals ik al zei, het kernenergiescenario is irreel want gaat uit van 7,7 miljard/gigawatt en dat zal minstens het dubbele worden per gigawatt. Dus schrap die 1st lijn al maar van het bord want die gaat boven de 50miljard.

Je verliest je tijd met VincentVega.

De man is intellectueel niet in staat inhoudelijk te redeneren. Uit pure intellectuele armoede zit hij daarom met al zijn nicks iedereen uit te schelden.

chesini schreef: ↑Vandaag 09:44

VincentVega schreef: ↑Vandaag 08:26

Alle scenario’s zijn RAMINGEN … maar dat geldt ook voor de scenario’s met investeringen in windenergie. De REËLE cijfers zullen zoals bij elk groot project vermoedelijk hoger zijn maar dat geldt dus ook voor de off shore windparken.

Vandaag spreek je over 50 miljard euro, gisteren was het nog 160 miljard euro … je goochelt nog meer met cijfers dan een politieker

Ik heb de berekeningen van het Planbureau gegeven. Zolang jij niet kan verklaren hoe je aan jouw getallen komt is het gewoon wat gegoochel met cijfers van een of andere fantast LOL

Wie moeten we dan geloven: de becijferde en onderbouwde scenario’s van het Planbureau of de hocus pocus getallen van chesini?


Goochelaar chesini
IMG_1748.png

Ik zie dat het Planbureau zelf aan het goochelen is met cijfers. Ze zeggen dat de prijs per MWh voor het scenario kernenergie 115EUR/MWh is als een centrale van 1Gigawatt 7,7 MiljardEur kost wat niet realistisch is. Je moet dat zeker x2 doen. Maar die cijfers zijn niet te vinden in de nota en het door hun gebruikte model PRIMES al evenmin.

Trivium schreef: ↑Vandaag 10:38 Franse parlement keurt afschaffing LEZ zones goed.

https://www.standaard.be/economie/frank ... 90591.html

patrick4 schreef: ↑Vandaag 10:55

Trivium schreef: ↑Vandaag 10:38 Franse parlement keurt afschaffing LEZ zones goed.

https://www.standaard.be/economie/frank ... 90591.html

Uitstekend nieuws. Betekent dit dat we die belachelijk critair stickers achterwege kunnen laten?

Ik ben voorstander van gelijkheid: beslis welke steden of straten je "verkeersvrij" wilt makem, dwz waar je alle gemotoriseerd verkeer (uitgezonder de tram) verbiedt. Dat zou de luchtkwaliteit en leefbaarheid aanzienlijk verbeteren en verpicht lokale besturen om een goeie afweging te maken tussen economische en ecologische belangen.

Trivium schreef: ↑Vandaag 11:15 Blijkbaar moet het wel nog naar het grondwettelijk hof dus nog even wachten voor je de sticker van je ruit peutert