Federale Arizona-regering
Re: Federale Arizona-regering
Inderdaad ….
En nog opvallender : Vega niet te bespeuren als het beerput schandaaltjes rond nva zijn….
Nochtans , als het een schandaaltje van een andere partij is , is Vega er als een echte kip bij om hier te komen prediken en normaliteitstheorieën te komen verkondigen
Re: Federale Arizona-regering
Ik herinner mij Theo nog bij de Tafel van Gert vorig jaar. Die moest toen "dringend weg" omdat er drones gespot waren boven de luchthaven. Er worden al jaren drones gespot boven de luchthaven. Dat theater was nodig omdat Theo zijn aankoop wou verantwoorden.
THEO = GA DIRECT NAAR DE GEVANGENIS, PASSEER NIET LANGST START EN U KRIJGT GEEN 1 MILJOEN EURO
Re: Federale Arizona-regering
Een antwoord"je" van den Theo :
Vrienden, de PANO-reportage gisteren over de dronekwestie roept bij veel mensen vragen op. In deze blog wens ik duidelijkheid te geven. Lees even mee.
1) Waren de drone-vluchten wel echt?
Ja. De eerste melding van drones boven een militaire basis kwam er op 3 oktober van politieagenten, die ze met eigen ogen drones boven de basis in Elsenborn zagen. Het was nota bene VRT zelf die het nieuws aan de grote klok hing. Daarna kwamen er nog tal van meldingen van militairen op andere basissen. De rapporten daarover betreffen ooggetuigenverslagen van beëdigde ambtenaren, politiemensen, luchtverkeersleiders en militairen. Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan het woord en de integriteit van die mensen. De onderzoeken van de militaire inlichtingendienst ADIV bevestigen trouwens vele van deze waarnemingen.
Het klopt dat er heel veel ‘vals positieve’ meldingen waren: er brak een soort van drone-koorts los. Dat heb ik ook altijd in het parlement gezegd. Dat zorgde ervoor dat mensen waarnemingen signaleerden die er geen waren. Zoals de beelden boven de luchthaven die later een helikopter bleken. Daarvan was mij gemeld door mensen binnen en buiten Defensie die dat kunnen weten, dat het een drone was. Ik nam dat voor waar aan, zoals vele anderen. Dat dit achteraf fout bleek, doet geen afbreuk aan het feit dat talloze agenten, luchtverkeersleiders en militairen er wel met eigen ogen drones hebben waargenomen.
2) Heb ik dat filpmje met die foute melding van drones over de luchthaven zelf naar HLN gestuurd?
Ja. De avond dat de luchthaven van Zaventem tot tweemaal toe werd gesloten door Skeyes (niet mijn beslissing, noch mijn bevoegdheid), werd me een filmpje gestuurd waarover mij dus werd bevestigd dat het om een drone ging. Ik heb dat niet- geclassificeerd filmpje, pas de dag erna aan een journalist bezorgd. Later, eens ik het filmpje ter goeder trouwe had verstuurd, kwamen ze erop terug en bleek het toch om de politiehelikopter te gaan die op dat moment boven de luchthaven van Zaventem op zoek was naar de drone, waarvoor de luchthaven gesloten werd.
Maar nogmaals: dit doet geen enkele afbreuk aan de vele andere geattesteerde waarnemingen.
Bovendien heeft dit incident geen enkele link met de hoogdringendheid van het aankoopdossier. Want dit werd al ingeroepen na de eerste meldingen van drones boven Elsenborn door de VRT begin oktober. Er is dus geen sprake van een lek, laat staan van een leugen of van paniek te zaaien.
3) Waarom verdwenen de drones plots, na de aanschaf van anti-drone-materiaal?
Ze zijn helemaal niet verdwenen zoals ook in de gemengde Kamercommissie eind januari door minister Quintin (Binnenlandse Zaken), Crucke (Mobiliteit) is bevestigd. Trouwens, vooraleer Belgische militaire basissen, luchthavens en kritische infrastructuur werden overvlogen, gebeurde dit al in Denemarken, Noorwegen, Duitsland en Zweden. Nadat België waren er dronemeldingen in Nederland, het Verenigd Koninkrijk en Ierland, tijdens het bezoek van de Oekraïense president Zelenski daar.
Nadien was er een zwaar incident, waarbij geschoten werd, van ongeautoriseerde drone-vluchten in de buurt van een streng beveiligde Franse basis voor nucleaire duikboten.
De ‘bewijzen’ die PANO aanhaalt om te insinueren dat er niets aan de hand was, zijn flinterdun. Ze hebben een paar activisten en journalisten uit enkele van die landen voor de camera gehaald. Maar hebben jullie een interview of boodschap gezien in PANO van de veiligheidsdiensten van Zweden, Denemarken, Noorwegen, het VK, Nederland, Frankrijk of Ierland? Al die diensten weten zeer goed dat de drones er wél waren en hebben ook counter drone middelen aangekocht. Alleen is attributie moeilijk: bewijzen wie deze chaos organiseerde.
4) Waarom werd hiervoor gewezen naar Rusland, terwijl daarvoor geen hard bewijs is?
Ik heb nooit gezegd dat het met zekerheid het werk is van Rusland. Wel dat in militaire en veiligheidskringen de Russische piste plausibel geacht werd. Het was overigens VRT zelf die dit als eerste meldde. De redenen daarvoor zijn veelvuldig. Zo is er de pan-Europese schaal van de incidenten + de doelen die daarbij gekozen werden. Voor België kwam daar bovenop dat wij toen onderworpen worden aan zware cyberaanvallen vanuit Rusland op onze overheidsnetwerken, dat de Russische oppositie toen in Brussel vergaderde en we volop in de discussie zaten rond het aanslaan van de in Brussel bevroren Russische tegoeden in euroclear.
‘Attributie’ van hybride oorlogsdaden aan een welbepaalde staat is evenveel zeer moeilijk, als er geen opeising is. Dat vergt eigenlijk de betrapping en aanhouding van de operatoren, waar geen enkele Europese staat in slaagde. Alleen Zweden kon wel met zekerheid een link met Rusland leggen (een dronevlucht over marineschepen in de Baltische Zee bleek gelanceerd van een Russisch schip).
Het klopt dus dat er geen glashelder bewijs is dat dit Russische operaties waren. Maar dat bewijst niet dat het géén Russische operatie was. Dat lijken velen er onterecht van te maken. Toch is tot op vandaag het parket bezig met het onderzoek naar de daders en de mogelijke staat die erachter zit.
5) Werd bij de aankoop van het anti-drone-materiaal de wet op de overheidsopdrachten overtreden?
Toen de drones begin oktober werden waargenomen, stelde Defensie onmiddellijk vast dat het zelf niet over voldoende middelen beschikte om drones te detecteren of te neutraliseren. De informatie over drone-activiteiten was bovendien verspreid over verschillende instanties en er bestond geen centraal systeem om die informatie te verzamelen. Daarom stelde de legerstaf een acuut actieplan op dat vier lijnen van actie bevatte: (1) betere rapportage van drones, (2) detectie via radiofrequentiesensoren, (3) integratie van alle informatie in één nationaal systeem en (4) middelen voor militairen om drones te neutraliseren.
Omdat die maatregelen op zeer korte termijn moesten worden ingevoerd, werd gebruikgemaakt van een bestaande onderhandelingsprocedure in de wet van 13 augustus 2011 voor defensie- en veiligheidsopdrachten. Een klassieke aanbestedingsprocedure doorlopen duurt immers meer dan een jaar. Die uitzondering kan gebruikt worden wanneer urgentie zo’n reguliere procedure onmogelijk maakt. Defensie was van oordeel dat dit hier het geval was.
Daarenboven rechtvaardigt nog een tweede reden die uitzondering in de wet. In sommige gevallen kan slechts één leverancier voldoen aan de technische vereisten, bijvoorbeeld omdat het systeem compatibel moet zijn met bestaande infrastructuur of omdat een bedrijf exclusieve distributierechten heeft. Volgens Defensie was ook dat in dit dossier het geval. Verschillende systemen moesten immers compatibel zijn met bestaande Belgische systemen, en in sommige gevallen was er maar één leverancier die het benodigde materiaal kon leveren binnen de vereiste termijn.
Het volledige dossier inclusief het advies van de Inspectie van Financiën, werd zoals het hoort, overgemaakt aan de Kamercommissie Legeraankopen. Na onderzoek en toelichting van Defensie heeft deze commissie een op één onthouding na een positief advies gegeven op het dossier. In volle wetenschap van het advies van de Inspectie van Financiën en instemmende met het feit dat het een urgente procedure is. Meerderheid en oppositie waren akkoord met de aankoop en de deugdelijkheid van de procedure. Daarna heeft ook de regering het dossier goedgekeurd
Even belangrijk: GEEN ENKEL bedrijf stapte naar de Raad van State om deze aankoop aan te vechten. Dat komt omdat alles reglementair is verlopen.
6) Waarom gebeurde de aankoop op deze manier, terwijl er een kritisch advies over bestond van de Inspectie van Financiën?
De Inspectie van Financiën interpreteert die uitzonderingen in zijn niet bindende advies inderdaad een stuk strikter en stelt dat de crisis juridisch niet voldoende onderbouwd was. Maar uiteindelijk is het de vraag wie het best geplaatst is om vast te stellen dat er sprake is van een crisissituatie. Dat is tot nader order de regering en de Kamercommissie Legeraankopen, gebaseerd op een objectieve analyse van de Defensiestaf. De analyse van de inspecteur van Financiën vormt daarbij een element in de discussie.
7) Waarom werd gekozen voor de aangekochte systemen en niet voor andere? Is hier sprake van vriendjespolitiek?
Zonder enige kennis van zaken, en zonder enig bewijs van corruptie, wekt PANO de indruk dat er sprake was van favoritisme. Ook dat wel ik bij deze rechtzetten. Waarom kregen net Senhive, E-Bo, COBBS en SAAB de contracten? De selectie hiervan gebeurde door Defensie gebaseerd op drie belangrijke criteria die in het dossier expliciet worden vermeld:
1. De garantie dat het materiaal effectief geleverd kan worden
2. De mogelijkheid om het materiaal binnen zeer korte termijn te leveren
3. Compatibiliteit met bestaande systemen
Die criteria verklaren waarom Defensie koos voor die vier bedrijven. Ik ben de legerstaf gevolgd in hun technische advies, omdat ik daarop vertrouw. Dat Defensie koos voor het beste materiaal, met de meeste garantie op snelle levering en inzetbaarheid met bestaande systemen: mag dat nog?
Nog een woord tenslotte over de ronduit lage insinuatie van vriendjespolitiek. Ja, het klopt dat ik ging wandelen met Steven Krekels. Maar toen was ik nog geen minister en was hij nog gewoon een wetenschapper bij VITO. Pas veel later werd hij baas van SENHIVE. Die insinuatie is walgelijk. Het is Defensie zelf die de bedrijven heeft opgelijst waarmee het snel in zee wou gaan, op basis van een objectieve analyse. Ik, de regering en het Parlement zijn dat advies gevolgd.
Klopt het dat er teveel werd betaald?
Absoluut niet. Daarover werd een incorrecte analyse gemaakt door PANO, gemaakt door personen die geen kaas gegeten hebben van dit dossier. De Defensiestaf heeft vandaag brandhout gemaakt van die analyse in een uitgebreide reactie met toelichting, die werd overgemaakt aan de pers. Ik citeer daaruit: “De marktconforme prijs werd aangetoond door het aanreiken van referentiefacturen van andere landen en waarvoor de voor België bekomen prijzen iets lager waren.”
En daarin staat ook nog dit: “Defensie kan met zekerheid stellen dat de verwerving van het materiaal correct is verlopen, dat het voldoet aan haar noden en behoeften op korte termijn en dat een marktconforme prijs werd betaald. Defensie betreurt de insinuaties en sfeerschepping die gecreëerd werden in dit dossier als zouden er onoorbare praktijken hebben plaatsgevonden en bepaalde bedrijven zouden bevoordeeld of benadeeld zijn. Een dergelijke framing is niet alleen betreurenswaardig, ze is ook onwaardig. De veiligheid van het land en zijn burgers zijn de allergrootste prioriteit voor Defensie en de enige leidraad in haar handelen en optreden. Het valt in die optiek ook te betreuren dat deze feitelijke informatie, ondanks herhaaldelijk aandringen, vanochtend niet door de Directeur-Generaal Material Resources mocht worden gebracht op de kanalen van de VRT.”
9) Waarom maakte PANO hier dan een hele reportage over?
Dat is de allerbeste vraag die bij mij overblijft, na het zien ervan. Van een PANO-reportage verwacht je dat ze onthullingen doet. Welke onthulling is er hier naar boven gekomen? Geen enkele. In het aankondigingsartikel is het enige grote “nieuws” dat er geen glashelder bewijs voorhanden is dat Rusland linkt aan de drone-vluchten boven België en andere Europese lidstaten. Dat wist iedereen al maanden. Wat rest is louter sfeerschepping op basis van niets dan gebakken lucht.
Dit is een klassiek voorbeeld van een kwestie waarin een politicus voor sommigen nooit goed kan doen. Had ik niets gedaan en niet snel gereageerd op de drone-intrusies, dan was de kritiek geweest dat Defensie tandeloos is en ik de drone-dreiging niet ernstig nam. Nu ik wel het nodige materiaal aanschafte, en wel snel, krijg ik de goedkope kritiek dat ik onnodig paniek zou hebben opgeklopt om de aankoop te rechtvaardigen. Wat zal het zijn, jongens? Altijd prijs voor wie spijkers op laag water zoekt.
Vrienden, de PANO-reportage gisteren over de dronekwestie roept bij veel mensen vragen op. In deze blog wens ik duidelijkheid te geven. Lees even mee.
1) Waren de drone-vluchten wel echt?
Ja. De eerste melding van drones boven een militaire basis kwam er op 3 oktober van politieagenten, die ze met eigen ogen drones boven de basis in Elsenborn zagen. Het was nota bene VRT zelf die het nieuws aan de grote klok hing. Daarna kwamen er nog tal van meldingen van militairen op andere basissen. De rapporten daarover betreffen ooggetuigenverslagen van beëdigde ambtenaren, politiemensen, luchtverkeersleiders en militairen. Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan het woord en de integriteit van die mensen. De onderzoeken van de militaire inlichtingendienst ADIV bevestigen trouwens vele van deze waarnemingen.
Het klopt dat er heel veel ‘vals positieve’ meldingen waren: er brak een soort van drone-koorts los. Dat heb ik ook altijd in het parlement gezegd. Dat zorgde ervoor dat mensen waarnemingen signaleerden die er geen waren. Zoals de beelden boven de luchthaven die later een helikopter bleken. Daarvan was mij gemeld door mensen binnen en buiten Defensie die dat kunnen weten, dat het een drone was. Ik nam dat voor waar aan, zoals vele anderen. Dat dit achteraf fout bleek, doet geen afbreuk aan het feit dat talloze agenten, luchtverkeersleiders en militairen er wel met eigen ogen drones hebben waargenomen.
2) Heb ik dat filpmje met die foute melding van drones over de luchthaven zelf naar HLN gestuurd?
Ja. De avond dat de luchthaven van Zaventem tot tweemaal toe werd gesloten door Skeyes (niet mijn beslissing, noch mijn bevoegdheid), werd me een filmpje gestuurd waarover mij dus werd bevestigd dat het om een drone ging. Ik heb dat niet- geclassificeerd filmpje, pas de dag erna aan een journalist bezorgd. Later, eens ik het filmpje ter goeder trouwe had verstuurd, kwamen ze erop terug en bleek het toch om de politiehelikopter te gaan die op dat moment boven de luchthaven van Zaventem op zoek was naar de drone, waarvoor de luchthaven gesloten werd.
Maar nogmaals: dit doet geen enkele afbreuk aan de vele andere geattesteerde waarnemingen.
Bovendien heeft dit incident geen enkele link met de hoogdringendheid van het aankoopdossier. Want dit werd al ingeroepen na de eerste meldingen van drones boven Elsenborn door de VRT begin oktober. Er is dus geen sprake van een lek, laat staan van een leugen of van paniek te zaaien.
3) Waarom verdwenen de drones plots, na de aanschaf van anti-drone-materiaal?
Ze zijn helemaal niet verdwenen zoals ook in de gemengde Kamercommissie eind januari door minister Quintin (Binnenlandse Zaken), Crucke (Mobiliteit) is bevestigd. Trouwens, vooraleer Belgische militaire basissen, luchthavens en kritische infrastructuur werden overvlogen, gebeurde dit al in Denemarken, Noorwegen, Duitsland en Zweden. Nadat België waren er dronemeldingen in Nederland, het Verenigd Koninkrijk en Ierland, tijdens het bezoek van de Oekraïense president Zelenski daar.
Nadien was er een zwaar incident, waarbij geschoten werd, van ongeautoriseerde drone-vluchten in de buurt van een streng beveiligde Franse basis voor nucleaire duikboten.
De ‘bewijzen’ die PANO aanhaalt om te insinueren dat er niets aan de hand was, zijn flinterdun. Ze hebben een paar activisten en journalisten uit enkele van die landen voor de camera gehaald. Maar hebben jullie een interview of boodschap gezien in PANO van de veiligheidsdiensten van Zweden, Denemarken, Noorwegen, het VK, Nederland, Frankrijk of Ierland? Al die diensten weten zeer goed dat de drones er wél waren en hebben ook counter drone middelen aangekocht. Alleen is attributie moeilijk: bewijzen wie deze chaos organiseerde.
4) Waarom werd hiervoor gewezen naar Rusland, terwijl daarvoor geen hard bewijs is?
Ik heb nooit gezegd dat het met zekerheid het werk is van Rusland. Wel dat in militaire en veiligheidskringen de Russische piste plausibel geacht werd. Het was overigens VRT zelf die dit als eerste meldde. De redenen daarvoor zijn veelvuldig. Zo is er de pan-Europese schaal van de incidenten + de doelen die daarbij gekozen werden. Voor België kwam daar bovenop dat wij toen onderworpen worden aan zware cyberaanvallen vanuit Rusland op onze overheidsnetwerken, dat de Russische oppositie toen in Brussel vergaderde en we volop in de discussie zaten rond het aanslaan van de in Brussel bevroren Russische tegoeden in euroclear.
‘Attributie’ van hybride oorlogsdaden aan een welbepaalde staat is evenveel zeer moeilijk, als er geen opeising is. Dat vergt eigenlijk de betrapping en aanhouding van de operatoren, waar geen enkele Europese staat in slaagde. Alleen Zweden kon wel met zekerheid een link met Rusland leggen (een dronevlucht over marineschepen in de Baltische Zee bleek gelanceerd van een Russisch schip).
Het klopt dus dat er geen glashelder bewijs is dat dit Russische operaties waren. Maar dat bewijst niet dat het géén Russische operatie was. Dat lijken velen er onterecht van te maken. Toch is tot op vandaag het parket bezig met het onderzoek naar de daders en de mogelijke staat die erachter zit.
5) Werd bij de aankoop van het anti-drone-materiaal de wet op de overheidsopdrachten overtreden?
Toen de drones begin oktober werden waargenomen, stelde Defensie onmiddellijk vast dat het zelf niet over voldoende middelen beschikte om drones te detecteren of te neutraliseren. De informatie over drone-activiteiten was bovendien verspreid over verschillende instanties en er bestond geen centraal systeem om die informatie te verzamelen. Daarom stelde de legerstaf een acuut actieplan op dat vier lijnen van actie bevatte: (1) betere rapportage van drones, (2) detectie via radiofrequentiesensoren, (3) integratie van alle informatie in één nationaal systeem en (4) middelen voor militairen om drones te neutraliseren.
Omdat die maatregelen op zeer korte termijn moesten worden ingevoerd, werd gebruikgemaakt van een bestaande onderhandelingsprocedure in de wet van 13 augustus 2011 voor defensie- en veiligheidsopdrachten. Een klassieke aanbestedingsprocedure doorlopen duurt immers meer dan een jaar. Die uitzondering kan gebruikt worden wanneer urgentie zo’n reguliere procedure onmogelijk maakt. Defensie was van oordeel dat dit hier het geval was.
Daarenboven rechtvaardigt nog een tweede reden die uitzondering in de wet. In sommige gevallen kan slechts één leverancier voldoen aan de technische vereisten, bijvoorbeeld omdat het systeem compatibel moet zijn met bestaande infrastructuur of omdat een bedrijf exclusieve distributierechten heeft. Volgens Defensie was ook dat in dit dossier het geval. Verschillende systemen moesten immers compatibel zijn met bestaande Belgische systemen, en in sommige gevallen was er maar één leverancier die het benodigde materiaal kon leveren binnen de vereiste termijn.
Het volledige dossier inclusief het advies van de Inspectie van Financiën, werd zoals het hoort, overgemaakt aan de Kamercommissie Legeraankopen. Na onderzoek en toelichting van Defensie heeft deze commissie een op één onthouding na een positief advies gegeven op het dossier. In volle wetenschap van het advies van de Inspectie van Financiën en instemmende met het feit dat het een urgente procedure is. Meerderheid en oppositie waren akkoord met de aankoop en de deugdelijkheid van de procedure. Daarna heeft ook de regering het dossier goedgekeurd
Even belangrijk: GEEN ENKEL bedrijf stapte naar de Raad van State om deze aankoop aan te vechten. Dat komt omdat alles reglementair is verlopen.
6) Waarom gebeurde de aankoop op deze manier, terwijl er een kritisch advies over bestond van de Inspectie van Financiën?
De Inspectie van Financiën interpreteert die uitzonderingen in zijn niet bindende advies inderdaad een stuk strikter en stelt dat de crisis juridisch niet voldoende onderbouwd was. Maar uiteindelijk is het de vraag wie het best geplaatst is om vast te stellen dat er sprake is van een crisissituatie. Dat is tot nader order de regering en de Kamercommissie Legeraankopen, gebaseerd op een objectieve analyse van de Defensiestaf. De analyse van de inspecteur van Financiën vormt daarbij een element in de discussie.
7) Waarom werd gekozen voor de aangekochte systemen en niet voor andere? Is hier sprake van vriendjespolitiek?
Zonder enige kennis van zaken, en zonder enig bewijs van corruptie, wekt PANO de indruk dat er sprake was van favoritisme. Ook dat wel ik bij deze rechtzetten. Waarom kregen net Senhive, E-Bo, COBBS en SAAB de contracten? De selectie hiervan gebeurde door Defensie gebaseerd op drie belangrijke criteria die in het dossier expliciet worden vermeld:
1. De garantie dat het materiaal effectief geleverd kan worden
2. De mogelijkheid om het materiaal binnen zeer korte termijn te leveren
3. Compatibiliteit met bestaande systemen
Die criteria verklaren waarom Defensie koos voor die vier bedrijven. Ik ben de legerstaf gevolgd in hun technische advies, omdat ik daarop vertrouw. Dat Defensie koos voor het beste materiaal, met de meeste garantie op snelle levering en inzetbaarheid met bestaande systemen: mag dat nog?
Nog een woord tenslotte over de ronduit lage insinuatie van vriendjespolitiek. Ja, het klopt dat ik ging wandelen met Steven Krekels. Maar toen was ik nog geen minister en was hij nog gewoon een wetenschapper bij VITO. Pas veel later werd hij baas van SENHIVE. Die insinuatie is walgelijk. Het is Defensie zelf die de bedrijven heeft opgelijst waarmee het snel in zee wou gaan, op basis van een objectieve analyse. Ik, de regering en het Parlement zijn dat advies gevolgd.
Klopt het dat er teveel werd betaald?
Absoluut niet. Daarover werd een incorrecte analyse gemaakt door PANO, gemaakt door personen die geen kaas gegeten hebben van dit dossier. De Defensiestaf heeft vandaag brandhout gemaakt van die analyse in een uitgebreide reactie met toelichting, die werd overgemaakt aan de pers. Ik citeer daaruit: “De marktconforme prijs werd aangetoond door het aanreiken van referentiefacturen van andere landen en waarvoor de voor België bekomen prijzen iets lager waren.”
En daarin staat ook nog dit: “Defensie kan met zekerheid stellen dat de verwerving van het materiaal correct is verlopen, dat het voldoet aan haar noden en behoeften op korte termijn en dat een marktconforme prijs werd betaald. Defensie betreurt de insinuaties en sfeerschepping die gecreëerd werden in dit dossier als zouden er onoorbare praktijken hebben plaatsgevonden en bepaalde bedrijven zouden bevoordeeld of benadeeld zijn. Een dergelijke framing is niet alleen betreurenswaardig, ze is ook onwaardig. De veiligheid van het land en zijn burgers zijn de allergrootste prioriteit voor Defensie en de enige leidraad in haar handelen en optreden. Het valt in die optiek ook te betreuren dat deze feitelijke informatie, ondanks herhaaldelijk aandringen, vanochtend niet door de Directeur-Generaal Material Resources mocht worden gebracht op de kanalen van de VRT.”
9) Waarom maakte PANO hier dan een hele reportage over?
Dat is de allerbeste vraag die bij mij overblijft, na het zien ervan. Van een PANO-reportage verwacht je dat ze onthullingen doet. Welke onthulling is er hier naar boven gekomen? Geen enkele. In het aankondigingsartikel is het enige grote “nieuws” dat er geen glashelder bewijs voorhanden is dat Rusland linkt aan de drone-vluchten boven België en andere Europese lidstaten. Dat wist iedereen al maanden. Wat rest is louter sfeerschepping op basis van niets dan gebakken lucht.
Dit is een klassiek voorbeeld van een kwestie waarin een politicus voor sommigen nooit goed kan doen. Had ik niets gedaan en niet snel gereageerd op de drone-intrusies, dan was de kritiek geweest dat Defensie tandeloos is en ik de drone-dreiging niet ernstig nam. Nu ik wel het nodige materiaal aanschafte, en wel snel, krijg ik de goedkope kritiek dat ik onnodig paniek zou hebben opgeklopt om de aankoop te rechtvaardigen. Wat zal het zijn, jongens? Altijd prijs voor wie spijkers op laag water zoekt.
Re: Federale Arizona-regering
Paul, moest dat nu echt...
Jij en Theo waren me na 5 lijnen al definitief kwijt.
Wat een gezanik man..
Jij en Theo waren me na 5 lijnen al definitief kwijt.
Wat een gezanik man..
Opinions are like assholes. Everybody has one and they all stink.
Re: Federale Arizona-regering
Pfoe, dit is meer een “Polstoj” post… ellenlang, 500 personages, nobody give a damn je weet wel.
Zelfs Chad G Petit kreeg het niet samengevat in 10 leesbare zinnen - waar blijft die release van Mythos
Zelfs Chad G Petit kreeg het niet samengevat in 10 leesbare zinnen - waar blijft die release van Mythos
-
VincentVega
- VIP member
- Berichten: 1127
- Lid geworden op: 21 jan 2022
Re: Federale Arizona-regering
Dit is nog erger dan de ChatGPT teksten van chesini
Schoonheid vinden in de lelijkheid der dingen
Re: Federale Arizona-regering
Ik denk dat den Theo al een aantal dagen het vermoeden had dat die aanval ging komen, en dat ze daarom misschien met een 10-tal "brandmanagers" die veel te grote tekst hebben voorbereid.
Wat hebben wij vandaag geleerd zou Piet Huysentruydt zeggen :
- Pano zal nooit nog iets aan den Theo moeten vragen.
- 'toevallig' dat de producent van die dronedectoren elkaar al jaren kenden
- een drone is geen politiehelicopter
- hopelijk legt Pano nog regelmatig eens een politieker goed het vuur aan de schenen
- Waarom weigerde den Theo te antwoorden op een aantal vragen van Pano ?
Wat hebben wij vandaag geleerd zou Piet Huysentruydt zeggen :
- Pano zal nooit nog iets aan den Theo moeten vragen.
- 'toevallig' dat de producent van die dronedectoren elkaar al jaren kenden
- een drone is geen politiehelicopter
- hopelijk legt Pano nog regelmatig eens een politieker goed het vuur aan de schenen
- Waarom weigerde den Theo te antwoorden op een aantal vragen van Pano ?
Re: Federale Arizona-regering
Een mens probeert dan al eens een nuttige bijdrage te leveren. Zucht.
Re: Federale Arizona-regering
Supergenie Francken:
"Geen ENKEL bedrijf stapte naar de Raad van State om deze aankoop aan te vechten. Dat komt omdat alles reglementair verlopen is."
Wat een zever. Francken logica. Niemand heeft geklaagd dus is er niets aan de hand. Ik ben vanmorgen door het rood licht gereden. Niemand heeft dat gezien, niemand heeft geklaagd, dus het is niet gebeurd!
Francken jong: aftreden! Al is het maar voor onbekwaamheid
"Geen ENKEL bedrijf stapte naar de Raad van State om deze aankoop aan te vechten. Dat komt omdat alles reglementair verlopen is."
Wat een zever. Francken logica. Niemand heeft geklaagd dus is er niets aan de hand. Ik ben vanmorgen door het rood licht gereden. Niemand heeft dat gezien, niemand heeft geklaagd, dus het is niet gebeurd!
Francken jong: aftreden! Al is het maar voor onbekwaamheid
Re: Federale Arizona-regering
Eerst bewijzen wat er fout is/was. Of hoeft dat allemaal niet meer in een democratie? Jongens toch jullie oordelen snel. Zullen we Theo anders stenigen zonder proces? Als blijkt dat er fouten zijn gemaakt moet hij aftreden, maar om nu blindelings iemand te veroordelen na een reportage op een woke zender?Moneyking schreef: ↑Gisteren 12:02 Supergenie Francken:
"Geen ENKEL bedrijf stapte naar de Raad van State om deze aankoop aan te vechten. Dat komt omdat alles reglementair verlopen is."
Wat een zever. Francken logica. Niemand heeft geklaagd dus is er niets aan de hand. Ik ben vanmorgen door het rood licht gereden. Niemand heeft dat gezien, niemand heeft geklaagd, dus het is niet gebeurd!
Francken jong: aftreden! Al is het maar voor onbekwaamheid
-
the_bishop
- Sr. Member
- Berichten: 431
- Lid geworden op: 12 jan 2014
- Contacteer:
Re: Federale Arizona-regering
Laat u niet ontmoedigen door VincentVega, chesini.
Om u een hart onder de riem te steken...
ik lees uw bijdragen graag
En ik vind ze wel degelijk nuttig want ik steek er af en toe ook dingen van op waarvan ik dacht... dat wist ik nog niet.
Ik moet dan steeds terugdenken hoe snel AI wel niet geëvolueerd is. Enkele jaren terug bestonden chatbots als chatgpt niet eens....
en zie wat ze nu allemaal kunnen op enkele jaren tijd. Het produceert teksten alsof je met een slimme mens te doen hebt die overal alles vanaf weet.
Het blijft indrukwekkend
En dan die Mythos die door Anthropic uit veiligheidsoverwegingen niet eens durft vrijgegeven worden omdat het zo goed is met computercode.
We zien hier al een vleugje super-AI als je het mij vraagt
Ik verwacht dan ook nog superbijdragen van u in de toekomst, chesini
Keep up the good work
-
VincentVega
- VIP member
- Berichten: 1127
- Lid geworden op: 21 jan 2022
Re: Federale Arizona-regering
Voor sommigen hier is het: eerst ophangen … en dan kijken of het terecht ismondeo17 schreef: ↑Gisteren 12:14Eerst bewijzen wat er fout is/was. Of hoeft dat allemaal niet meer in een democratie? Jongens toch jullie oordelen snel. Zullen we Theo anders stenigen zonder proces? Als blijkt dat er fouten zijn gemaakt moet hij aftreden, maar om nu blindelings iemand te veroordelen na een reportage op een woke zender?Moneyking schreef: ↑Gisteren 12:02 Supergenie Francken:
"Geen ENKEL bedrijf stapte naar de Raad van State om deze aankoop aan te vechten. Dat komt omdat alles reglementair verlopen is."
Wat een zever. Francken logica. Niemand heeft geklaagd dus is er niets aan de hand. Ik ben vanmorgen door het rood licht gereden. Niemand heeft dat gezien, niemand heeft geklaagd, dus het is niet gebeurd!
Francken jong: aftreden! Al is het maar voor onbekwaamheid
Schoonheid vinden in de lelijkheid der dingen
Re: Federale Arizona-regering
Neen VincentVega. Jij kent het echte leven niet. Ik zal het U uitleggen. Gedurende gans mijn leven ben ik mij ten volle bewust van de grens tussen goed en kwaad. Een slimme mens doet geen misstap per ongeluk. Een slimme mens weet waar hij/zij mee bezig is. Op het moment zelf. Ik kan u 20 voorbeelden geven.VincentVega schreef: ↑Gisteren 12:57Voor sommigen hier is het: eerst ophangen … en dan kijken of het terecht ismondeo17 schreef: ↑Gisteren 12:14
Eerst bewijzen wat er fout is/was. Of hoeft dat allemaal niet meer in een democratie? Jongens toch jullie oordelen snel. Zullen we Theo anders stenigen zonder proces? Als blijkt dat er fouten zijn gemaakt moet hij aftreden, maar om nu blindelings iemand te veroordelen na een reportage op een woke zender?
Als je tegen de lamp loopt, moet je dat toegeven. Maar Theo doet dat niet. Theo is de stroper die tegen de boswachter gebost is. Pech voor Theo.
Moet Theo daar zoveel gezeik rond verkopen? Goede vraag. Theo was er ook niet bij toen IQ werd uitgedeeld.
Re: Federale Arizona-regering
Jij blijkbaar wel. Jij oordeelt zonder de volledige feiten te kennen. En dat noemt zichzelf slim?chesini schreef: ↑Gisteren 16:04Neen VincentVega. Jij kent het echte leven niet. Ik zal het U uitleggen. Gedurende gans mijn leven ben ik mij ten volle bewust van de grens tussen goed en kwaad. Een slimme mens doet geen misstap per ongeluk. Een slimme mens weet waar hij/zij mee bezig is. Op het moment zelf. Ik kan u 20 voorbeelden geven.VincentVega schreef: ↑Gisteren 12:57
Voor sommigen hier is het: eerst ophangen … en dan kijken of het terecht is
Als je tegen de lamp loopt, moet je dat toegeven. Maar Theo doet dat niet. Theo is de stroper die tegen de boswachter gebost is. Pech voor Theo.
Moet Theo daar zoveel gezeik rond verkopen? Goede vraag. Theo was er ook niet bij toen IQ werd uitgedeeld.