EarthNvstr1 schreef: ↑18 januari 2021, 18:54 - "voor portefeuilles waar je niet naar wilt omkijken is het ideaal" => met ETFs kan je toch ook kopen/verkopen, gewicht verhogen/verlagen, etc... net zoals met pure aandelen ? en omgekeerd kan je zonder ETFs toch ook "portefeuilles maken waar je niet naar moet omkijken" ?

De ETF's waar de aanhangers van robotmatig beleggen het hier over hebben zijn er hooguit een stuk of 5, IWDA op kop. Dat er een heel scala is aan ETF's, zowel qua vorm (fysiek of synthetisch), als soort (obligaties, aandelen, ...), als thematisch, als geografisch, is ook iets wat zij voor hun beleggingsstrategie afwijzen.

koenvhaver schreef: ↑18 januari 2021, 20:33 Met vriend Google en mijn nickname zou je het raadsel kunnen oplossen.

Ik typte je nickname in in Google.
Google zei:

"Showing results for koppenhaver.

War Machine is an American former professional mixed martial artist, former pornographic actor, and convicted felon. Koppenhaver/Machine had a 14-5 overall record in mixed martial arts fighting in various MMA promotions, including Bellator and UFC, the latter for a short period."

Forum waar ik het meest actief ben is ‘beursig ‘

MoreOrLess schreef: ↑18 januari 2021, 21:25 De ETF's waar de aanhangers van robotmatig beleggen het hier over hebben zijn er hooguit een stuk of 5, IWDA op kop. Dat er een heel scala is aan ETF's, zowel qua vorm (fysiek of synthetisch), als soort (obligaties, aandelen, ...), als thematisch, als geografisch, is ook iets wat zij voor hun beleggingsstrategie afwijzen.

Dus eigenlijk heb je niets tegen ETF's an-sich, maar eerder tegen de strategieën die voorstander zijn van wereldwijd breed gespreide gediversifieerde portefeuille? Een portefeuille die eigenlijk het amalgaam is van alle strategieën en waar de belegger geen keuze moet maken tussen de verschillende keuzes.

Wat kan daar verkeerd aan zijn voor de beginnende belegger.

B7H4long schreef: ↑19 januari 2021, 11:17 Wat kan daar verkeerd aan zijn voor de beginnende belegger.

Zoals reeds gemeld: in die val trap ik niet. Jullie Bogleheads hebben een massa grafieken en statistieken klaar zitten om jullie 'grote gelijk' steeds maar te 'demonstreren'. Ik heb niet de zin om me daarin te gaan verdiepen. Ik krijg erbij het gevoel bij dat ik met fanatici van Scientology of Getuigen van Jehova te maken heb. Discussiëren daarmee is compleet zinloos. Voor elk tegenargument tegen hun massale zekerheid hebben zij een ingedrilld antwoord klaar.

MoreOrLess schreef: ↑19 januari 2021, 13:28

B7H4long schreef: ↑19 januari 2021, 11:17 Wat kan daar verkeerd aan zijn voor de beginnende belegger.

Zoals reeds gemeld: in die val trap ik niet. Jullie Bogleheads hebben een massa grafieken en statistieken om jullie 'grote gelijk' steeds maar te demonstreren. Ik heb niet de zin om me daarin te gaan verdiepen. Ik krijg erbij het gevoel bij dat ik met fanatici van Scientology of Getuigen van Jehova te maken heb. Discussiëren daarmee is compleet zinloos. Voor elk tegenargument tegen hun massale zekerheid hebben zij een ingedrilld antwoord klaar.

Ik beschouw de wetenschappelijke gereviewde onderbouw en de statische bevestiging over lange termijn van de Boglehead methode een van de grote karakteristieken van de filosofie.
Elk van de principes is grondig getest door vragen van buitenstaanders.
De feiten, theorieën en modellen waarop de strategie gebaseerd is heeft in niets met religie of geloof te maken.

Ik zou juist beweren dat veel van de aanvallen op "fake nieuws" of "ik heb geen bewijzen maar geloof mij" gebaseerd zijn. Elke dag zijn er hier posts op het forum die met een kleine eenvoudige zoekopdracht als onwaar/onnauwkeurig/onvolledig terzijde kunnen schuiven.

MoreOrLess schreef: ↑19 januari 2021, 13:28

B7H4long schreef: ↑19 januari 2021, 11:17 Wat kan daar verkeerd aan zijn voor de beginnende belegger.

Zoals reeds gemeld: in die val trap ik niet. Jullie Bogleheads hebben een massa grafieken en statistieken klaar zitten om jullie 'grote gelijk' steeds maar te 'demonstreren'. Ik heb niet de zin om me daarin te gaan verdiepen. Ik krijg erbij het gevoel bij dat ik met fanatici van Scientology of Getuigen van Jehova te maken heb. Discussiëren daarmee is compleet zinloos. Voor elk tegenargument tegen hun massale zekerheid hebben zij een ingedrilld antwoord klaar.

Dus je hebt liever dat we, ipv grafieken en cijfers, ook irrelevante anecdotes gaan gebruiken om ons gelijk te proberen behalen? Een beetje zoals dit:

MoreOrLess schreef: ↑17 januari 2021, 20:17 Ik heb de 'argumenten' al gelezen dat er ook in de jaren 2000 zogezegd een berenmarkt is geweest. Dat argument heb ik nog nooit weten gebruiken door beleggers die de jaren 70 hebben meegemaakt. Ik heb hier al ooit de voorpagina van Business Week getoond. Eind de jaren 70 verklaarde men aandelen zelfs 'dood'.

Dan zal het idd makkelijker worden voor jou om ook eens je gelijk te halen. Ik kan begrijpen dat je dat prettiger vindt.

ignition schreef: ↑19 januari 2021, 17:23 Dan zal het idd makkelijker worden voor jou om ook eens je gelijk te halen. Ik kan begrijpen dat je dat prettiger vindt.

Alleen al deze zinsnede toont al aan dat het bij 'jou' puur om een ego-kwestie draait en niet om het elkaar iets bijbrengen op dit forum.

Verder ga ik me niet tot dat niveau verlagen.

@B7H4long,

Op deze post kreeg ik wel geen enkele reactie:

de-toepassing-van-de-bogleheads-investe ... ml#p486624

"In een artikel op spaarvarkens.be van Kristof Kimpe heeft hij het over "Dual / Triple Momentum Investing" met trackers. De strategie zou de indexen kloppen. Een bedenking is wel dat het model nog niet genoeg data heeft om het op zijn merites volledig te kunnen beoordelen.



De auteur geeft aan dit model zijn eigen twist, waarbij in de plaats van obligaties vastgoed en goud als alternatief worden genomen. In een google spreadsheet toont hij de resultaten.

Citaten:

Met de triple momentum strategie wordt elke deelnemende tracker vlotjes geklopt, met minder volatiliteit.

Ik hoop dat ik met dit voorbeeld heb aangetoond dat men relatief eenvoudig, zonder al te veel studiewerk, toch een voorsprong op de beurs(index) kan bekomen.

Wat vinden de Bogleheads daarvan?

https://spaarvarkens.be/this-magic-momentum? "

MoreOrLess schreef: ↑19 januari 2021, 17:37

ignition schreef: ↑19 januari 2021, 17:23 Dan zal het idd makkelijker worden voor jou om ook eens je gelijk te halen. Ik kan begrijpen dat je dat prettiger vindt.

Alleen al deze zinsnede toont al aan dat het bij 'jou' puur om een ego-kwestie draait en niet om het elkaar iets bijbrengen op dit forum.

Verder ga ik me niet tot dat niveau verlagen.

Als je met duidelijke cijfers en statistieken kan aantonen dat de jaren 2000-2013 geen berenmarkt waren wil ik gerust mijn ongelijk toegeven hoor. Het gaat hier niet om gelijk of ongelijk maar over het verspreiden van onjuiste info, iets wat jij blijkbaar met alle geweld wilt blijven doen door de cijfers te negeren en af te komen met anecdotes over de jaren 70.

ignition schreef: ↑19 januari 2021, 18:04

MoreOrLess schreef: ↑19 januari 2021, 17:37

Alleen al deze zinsnede toont al aan dat het bij 'jou' puur om een ego-kwestie draait en niet om het elkaar iets bijbrengen op dit forum.

Verder ga ik me niet tot dat niveau verlagen.

Als je met duidelijke cijfers en statistieken kan aantonen dat de jaren 2000-2013 geen berenmarkt waren

Met het blote oog en gezien op de grafiek van de S&P 500: begin 2013 even hoog als juli 2000.

Dat zegt niet alles, maar is toch een kleine indicatie.

Idem voor 1997-2009.

Dit is maar een van de vele meningen.

Bearish markten en bullish markten gaan niet hand in hand met economische recessie of groei.


The next bear market on Wall Street could very well take place even without a recession.

That would come as a surprise to investors who believe bear markets are caused by economic weakness. But some bear markets happen for other reasons. And it’s important to keep the distinction in mind because there are major differences between those bear markets that are accompanied by a recession and those that are not.

An example of a bear market not accompanied by a recession came after the internet bubble burst in early 2000. During the bear market that occurred from then to the October 2002 low, U.S. GDP rose by 3.0%.

I refer to it and similar major declines as “valuation bear markets” because one of their distinguishing characteristics is a big reset in the valuations that investors are willing to put on stocks. Corporate profits continue to grow, but investors aren’t willing to place as high a valuation on each dollar of those profits.

The reason the next bear market could very well be of the “valuation” variety is that the economy seems poised to continue growing as the pandemic winds down. Economic growth might even accelerate.

Yet valuations are hugely elevated. Depending on which valuation indicator you focus on, current valuations are either almost as high as they were at the top of the internet bubble, or even higher. The bulls are kidding themselves if they think they’re immune from a bear market just because the economy is likely to keep growing.

How likely is it that the next major decline will be a valuation bear market? Consider all bear markets since 1900 in the calendar maintained by Ned Davis Research—38 in all. No fewer than 13 of them—34%—did not occur in proximity to a recession in the calendar maintained by the National Bureau of Economic Research, the semi-official arbiter of when U.S. recessions begin and end.

Furthermore, the relative frequency of valuation bear markets may be increasing,. Of the 13 bear markets that have taken place since 1976, seven—that’s more than half—haven’t been accompanied by a recession.

How value stocks perform in valuation bear markets

This discussion is particularly relevant to long-suffering value investors. That’s because value stocks typically outperform growth stocks in valuation bear markets—but not declines that are accompanied by economic recessions.

MoreOrLess schreef: ↑19 januari 2021, 17:55 @B7H4long,

Op deze post kreeg ik wel geen enkele reactie:

de-toepassing-van-de-bogleheads-investe ... ml#p486624

"In een artikel op spaarvarkens.be van Kristof Kimpe heeft hij het over "Dual / Triple Momentum Investing" met trackers. De strategie zou de indexen kloppen. Een bedenking is wel dat het model nog niet genoeg data heeft om het op zijn merites volledig te kunnen beoordelen.
[...]
De auteur geeft aan dit model zijn eigen twist, waarbij in de plaats van obligaties vastgoed en goud als alternatief worden genomen. In een google spreadsheet toont hij de resultaten.

Gemiddeld doen in elke periode de "helft" van de "strategieën" het beter dan het gemiddelde van de markt.

In dit artikel van 2 January 2021, beschrijft de auteur een beleggingsstrategie die in 2020 zou moeten gevolgd geweest zijn. Het lijkt dat de auteur voor 2020 een strategie gevonden heeft die beter deed dan het gemiddelde. :-).

De auteur houdt geen rekening met transactietaksen en transactiekosten.

Het is niet onwaarschijnlijk dat de auteur aan overfitting gedaan heeft met deze enige backtest.
Ik vraag me af hoe deze strategie het deed in de decennia ervoor (waarom rekent de auteur dit niet na?), en hoe de strategie het zal doen in de toekomst.
Zie ook backtesting en forward testing.

@B7H4long,

Het zal binnen een jaar al gemakkelijker na te gaan zijn of deze strategie succesvol is of niet. Als dat dan zo is, dan is er al 25% kans meer (50% + (50% x 50%) = 75%) dat de strategie succesvol is.

Zwak moment van me dat ik toch tegen uw doctrine even durfde in te gaan...

En ik hoop dat dit u toch minstens duidelijk is: er is een categorie beleggers die niet wensen te beleggen zoals een robot. Ik hoop dat u hen op dit forum ook de ruimte laat.