Zodus, heb wat opzoekwerk gedaan, een aantal collega's en bazen aangesproken, het callcenter gecontacteerd enzoverder,
wat blijkt:
er is wel degelijk iets als een acquisitiekost (was dus niet de incassotoeslag zoals ik dacht). Was een foutje van mij.
Nu er is niemand opt kantoor die mij kon zeggen hoe groot deze kost nu eigenlijk is, en of deze een % is van de gestorte premies of een forfaitair bedrag.

het callcenter is dik nutteloos, degene die ik aan de lijn kreeg kende de inhoud van de FIF's zelfs niet en begon het bedrijf gewoonweg te verkopen aan mij (betere verkoper dan mij denk ik).

NewinTown schreef: - Indien ik de waarde van een "Golden Unit" vermenigvuldig met het aantal verworven units van elk jaar en dit deel door 30% van de gestorte premie van die periode, kom ik volgende waarden uit: 93,4% - 98,8% - 94,5% - 70,5% - 98,3% - 96,1% - 96,1%. (70,5% is het jaar 2009)
- Eerste 4 jaar was er idd een +9% rendement, in 2009 -50%, en laatste 3 jaar en met huidige koers gemiddeld +6,5%.
- Indien ik de huidige waarde van een "Golden Unit" vermenigvuldig met het aantal units in bezit en dit deel door 30% van de totale gestorte premie kom ik een verlies uit van -13%.

Ze gaan toch serieus een tandje mogen bijsteken die fondsbeheerders om aan hun beloofde, maar natuurlijk niet gegarandeerde, rendement van 9% (en niet 6% gezien ze dit nog steeds gebruiken) te geraken......

ow ja moe zeggen respect voor massa om toch die moeite blijven te doen, ondanks de persoonlijke aanvallen. Of zijn werkgever dit oke vindt al die info dunno.

snap je redenering niet

als je wil weten wat je fonds-gedeelte heeft gedaan over de jaren:
30% van gestorte premies vergelijken met waarde unit maal het aantal units dat je nu hebt.
het verschil daartussen zou het rendement op 7 jaar weergeven.
(kan zijn dat je het zo berekent hebt, ik versta de stappen gewoon niet die je gedaan hebt)

en mijn werkgever kan niet veel zeggen, ik leg gewoon uit wat er in de FIF's en algemene voorwaarden staat. (algemene voorwaarden kan ik trouwens ook niet aan behalve als ik een contract afsluit)

nuyttie schreef:Ja, als massa zo verder doet zal ze binnenkort inzien dat ergo maffia met de glimlach is. Nog even geduld.

ben van het mannelijke geslacht

Heb heb (callcenter) onlangs nog een vraag gesteld ivm winstdeelmane: "waarom de ene wel en de andere niet"

dit was een schriftelijk antwoord wat ik kreeg, letterlijk (copy/paste)
" Deze worden toegekend door de CBFA ,
controledienst van de verzekeringswereld en uw interestvoet is 3%
er werden de laatste jaren zelfs bij niemand een winsdeelname toegekend.
Dit wordt enkel toegekend als er winstdeelname is en dit is geen verplichting!"


Er werd zogezegd voor niemand winstdeelname gegeven: staat wel anders in hun infofiche.

Massa, sorry voor de verkeerde aanspreking.

Hoeveel contracten heb je nu al aan de man gebracht zonder dat je zelf wist dat er een 'acquisitiekost' is. Je moet er niet op antwoorden hoor, het is maar dat je eens nadenkt dat je die mensen iets hebt aangesmeert hebt dat je zelf niet goed kent. Als die mensen er nu gaan achterkomen dat 30% van hun premie hierdoor verdampt.... leg het maar uit

Lukske schreef:Heb heb (callcenter) onlangs nog een vraag gesteld ivm winstdeelmane: "waarom de ene wel en de andere niet"

dit was een schriftelijk antwoord wat ik kreeg, letterlijk (copy/paste)
" Deze worden toegekend door de CBFA ,
controledienst van de verzekeringswereld en uw interestvoet is 3%
er werden de laatste jaren zelfs bij niemand een winsdeelname toegekend.
Dit wordt enkel toegekend als er winstdeelname is en dit is geen verplichting!"


Er werd zogezegd voor niemand winstdeelname gegeven: staat wel anders in hun infofiche.

Uit FIF
"* Klassieke winstdeelname: jaarlijkse toekenning (zie algemene voorwaarden)"

1) in de algemene voorwaarden staan dan de voorwaarden die er zijn om hierop recht te hebben (waar de verkoper in uw geval het dus niet over heeft gehad neem ik aan)

2) staat er niet bij maar deze kan dus inderdaad 0 zijn ( staat in de wetgeving).

Massa
Toch moedig van je om de foute info recht te zetten en te blijven onderzoeken hoe producten van ERGO in elkaar zitten ,de meeste verkopers gebaren van kromme haas.
Zo leren we toch bij over de kosten dat die totaal niet transparant zijn zelfs voor de mensen die dit product moeten verkopen . .

nuyttie schreef:Massa, sorry voor de verkeerde aanspreking.

Hoeveel contracten heb je nu al aan de man gebracht zonder dat je zelf wist dat er een 'acquisitiekost' is. Je moet er niet op antwoorden hoor, het is maar dat je eens nadenkt dat je die mensen iets hebt aangesmeert hebt dat je zelf niet goed kent. Als die mensen er nu gaan achterkomen dat 30% van hun premie hierdoor verdampt.... leg het maar uit

acquisitiekosten worden over de eerste 11 jaar betaald, in totaal zou het dus gaan over een pakje minder dan 30% van de totaal gestorte premies, maar ik snap het punt. Ben trouwens erg aan het overwegen Ergo te laten vallen en de mensen te contacteren hun contract stop te zetten (kan eerste 30 dagen zonder kosten)

edit: misschien nog een "toffe" side-note: Persoon die ik aan de lijn had in het callcenter zei op een gegeven ogenblik (omdat ik bleef doorvragen naar kosten) dat alles wat ze wettelijk moeten meegeven aan de klant in de FIF staat. Dus ja, dan begon er bij mij ook wel een alarmbelletje te rinkelen...

Massa schreef: acquisitiekosten worden over de eerste 11 jaar betaald, in totaal zou het dus gaan over een pakje minder dan 30% van de totaal gestorte premies, maar ik snap het punt. Ben trouwens erg aan het overwegen Ergo te laten vallen en de mensen te contacteren hun contract stop te zetten (kan eerste 30 dagen zonder kosten)

We beschikken niet over exacte cijfers, maar die 30% is al een gemiddelde over een contract op 20 jaar bekeken.

We weten dit dank zij de financiele bijsluiter die in Nederland wettelijk verplicht is voor de producten die Ergo in Nederland verkoopt. Een voorbeeldje:

http://www.ergo-insurance.nl/uploaded/F ... 120312.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor dit product heeft men bij een inleg van 24.000 euro (op 20 jaar) dus 8.000 euro kosten, of 33%. Het rendement van zo'n contract is hierdoor 0,3% per jaar. De situatie in Nederland zal wel niet identiek zijn als hier, maar het geeft toch een idee.

Uit deze scriptie op p 39 onderaan:

http://doks.khleuven.be/doks/do/files/F ... heimer.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

kan je afleiden dat de onkosten het eerste jaar in dit voorbeeld zelfs oplopen tot 76% van de gestorte premie. Het is in oudere topics over HM wel eens aangehaald dat hiermee de verkoopbonussen binnen de verkopers piramide worden betaald.

Massa schreef:[ Ben trouwens erg aan het overwegen Ergo te laten vallen en de mensen te contacteren hun contract stop te zetten (kan eerste 30 dagen zonder kosten)

...

Hoed af voor jou dat je dit overweegt...
Heb je er evenwel al over nagedacht hoe je dat die mensen zal uitleggen?
Je moet weten, mensen voelen zich in hun hemd gezet als de verkoper hen achteraf komt zeggen dat hij hun eigenlijk iets ondeugdelijks aanpraatte.

vlo schreef:

Massa schreef:[ Ben trouwens erg aan het overwegen Ergo te laten vallen en de mensen te contacteren hun contract stop te zetten (kan eerste 30 dagen zonder kosten)

...

Hoed af voor jou dat je dit overweegt...
Heb je er evenwel al over nagedacht hoe je dat die mensen zal uitleggen?
Je moet weten, mensen voelen zich in hun hemd gezet als de verkoper hen achteraf komt zeggen dat hij hun eigenlijk iets ondeugdelijks aanpraatte.

ik heb het "gelukkig" eigenlijk slecht gedaan (gebrek aan motivatie doordat ik het product niet echt begreep, zo bleek ook hier)
en heb maar 3 klanten gemaakt, waarvan 2 nog onder de 30 dagen regeling vallen.
De eerste klant was een goede vriend, wat hij verliest door te stoppen betaal ik hem terug door hetgene wat ik aan hem heb verdiend.
(hebben we net afgesproken).
De 2 anderen moet ik nog aan de lijn krijgen.

Eerst ERGO zo verdedigen en nu zeggen dat ge er weg gaat en maar 3 klanten hebt gestrikt Dat noemen ze draaien met de wind vrees ik

Sebastiaan1985 schreef:Eerst ERGO zo verdedigen en nu zeggen dat ge er weg gaat en maar 3 klanten hebt gestrikt Dat noemen ze draaien met de wind vrees ik

ik ben niet van mening dat ik Ergo verdedigd heb, heb enkel uitgelegd hoe ik te werk ga en sec uitgelegd wat de kosten waren die ik kende. Ik ben hier op een weekje tijd meer te weten gekomen dan een maandje in het bedrijf zelf.
Ik wil wel wat extra verdienen (sociale sector betaald niet zo goed ) maar niet ten koste van mijn vrienden of anderen in het zak te zetten.

@massa:
Is hetgeen ik gedaan heb. Dus op 7j -13% verlies.

* 93,4% - 98,8% - 94,5% - 70,5% - 98,3% - 96,1% - 96,1%. (70,5% is het jaar 2009)
Uit deze getallen blijkt dat er geen winstdeelname is, integendeel. Ze noemen het winstdeelname, maar dit is het eigenlijk niet. Gewoon een aankoop van aandelen in hun fonds.
Indien het fonds zelf elk jaar 10% winst zou maken, dan heb je eigenlijk nog maar een rendement van 5% behaald (70,5% effe achterwege gelaten).

Massa schreef:

Lukske schreef:Heb heb (callcenter) onlangs nog een vraag gesteld ivm winstdeelmane: "waarom de ene wel en de andere niet"

dit was een schriftelijk antwoord wat ik kreeg, letterlijk (copy/paste)
" Deze worden toegekend door de CBFA ,
controledienst van de verzekeringswereld en uw interestvoet is 3%
er werden de laatste jaren zelfs bij niemand een winsdeelname toegekend.
Dit wordt enkel toegekend als er winstdeelname is en dit is geen verplichting!"


Er werd zogezegd voor niemand winstdeelname gegeven: staat wel anders in hun infofiche.

Uit FIF
"* Klassieke winstdeelname: jaarlijkse toekenning (zie algemene voorwaarden)"

1) in de algemene voorwaarden staan dan de voorwaarden die er zijn om hierop recht te hebben (waar de verkoper in uw geval het dus niet over heeft gehad neem ik aan)

2) staat er niet bij maar deze kan dus inderdaad 0 zijn ( staat in de wetgeving).

Dat is het hem juist, ik voldoe wel aan de voorwaarden en ik krijg niks. Men zegt dat er niks is en men tovert winstdeelnames op de infofiches. Liegen en bedriegen of is dat is wat iets wat enkel Ergo kan begrijpen?

Heb de algemene voorwaarden terug kunnen krijgen.

zie puntje extra winstdeelname; 40% van de premie wordt in rekening gebracht als acquisitiekost. Jaarlijks worden de werkelijke acquisitiekosten vergeleken met de geinde kosten. Het batig saldo zal dan geinvesteerd worden in het golden future fonds...

Respect voor je Massa dat je tot inzien bent gekomen.

Begrijp niet dat onze wetgever niet ingrijpt. Verkopers weten zelf niet wat ze verkopen!

zal proberen deze paragraaf in te scannen.

Moraal van het verhaal = ERGO is ROMMEL

PeterT schreef:Heb de algemene voorwaarden terug kunnen krijgen.

zie puntje extra winstdeelname; 40% van de premie wordt in rekening gebracht als acquisitiekost. Jaarlijks worden de werkelijke acquisitiekosten vergeleken met de geinde kosten. Het batig saldo zal dan geinvesteerd worden in het golden future fonds...
L

Maar dat klopt dus niet, of ze leggen het ons verkeerd uit.

Wat hier staat in het puntje in de algemene voorwaarden is dat de 40% als acquisitiekost wordt geïnt. (het hele trucje om eindbelastingen te vermijden).
Nu, tijdens onze opleiding krijgen we te horen dat die 40% wordt geïnt als incassotoeslag.

Wat ik ook weet van mijn opleiding is hoe we afkoopwaarden gaan berekenen:

Daar staat duidelijk in dat we beginnen door het fondsgedeelte (40% vd premies, de incassotoeslag) eruit laten. (logisch ook, we weten niet wat het fonds doet dus kunnen we niet gaan zeggen wat de waarde gaat zijn)

dan worden er van de overgebleven centen (de 60% in verzekering) de Beheers- en acquisitiekosten van af en gedeelte verzekering afgetrokken.

en dat volg ik dus langs geen kanten.... als het om hetzelfde gaat dan ga je dat toch geen 2 keer aftrekken?