Daar heb je zeker 'n punt. De conjunctuur mag niet te slecht zijn (dan komt er niemand meer de deur uit) maar ook niet te goed want dan gaat iedereen naar duurdere vakanties kijken. Al zijn er natuurlijk altijd gezinnen met kleine kinderen die liever opteren voor 'n buitenhuisje. Maar als je het anderzijds van die "Sjarels" moet hebben (type Patrick ed) die voor 1€ uw tapijten komen verslijten.

Het huisje waarvoor wij gaan tekenen zal ons waarschijnlijk 125.000 euro kosten. Daarin zitten zowat alle kosten inbegrepen, gaande van vervanging van materieel tot verzekering,...

Wij kiezen voor een formule waarbij de bezetting van dat huis irrelevant is (vast huurrendement). Ongeacht de bezetting, wij krijgen rendement. Een gegarandeerd rendement van 4% netto gedurende 15 jaar. Daarna is je huisje al wat in waarde gezakt, Maar dan bezit je een goedkoop tweede verblijf. 60 procent terugetrokken van je investering, die 40 procent vind ik niet overdreven als prijs voor een tweede verblijf.

De gewone residentiële verhuurmarkt zal wel een hoger netto huurrendement opleveren. Maar dan mag men op zoek naar solvabele huurders, en alle bijhorende stress bij wanbetaling. Bovendien, waar vindt met voor 125.000 euro nog een appartement, na registratierechten, om dan te verhuren aan 600 euro per maand. Die huurder zal ook wel slim genoeg zijn om iets te kopen met een hypotheek van 600 euro.

We hadden het hier onlangs nog over Patta (waarschijnlijk heb je het dan ook gelezen) dat we eens 'n bijeenkomst zouden moeten organiseren (BBQ of iets dergelijks) misschien kunnen we dat dan bij jou in het vakantiehuisje doen? Wat dacht je?

Patta:
Reden waarom ik afgehaakt hebt toen ik soortgelijke voorstellen kreeg (oa Molenheide):

Rendement is mooi, maar...
- Ze moeten jou zeker 4% rendement geven. Ergo, jouw huisje wordt de eerste jaren steeds gevuld. Mensen die ze dit rendement niet meer moeten bieden, zien hun huisje leeg staan.
- Jouw huisje wordt constant bevolkt, gevolg, meer slijtage.
- En eens voorbij de periode van "gewaarborgd rendement" is je huisje afgeleefd en wordt het op de koop toe alleen nog in topseizoen verhuurd, ze moeten nu immers andere mensen hun gegarandeerd rendement bieden.

Het gevolg laat zich raden.

Je hebt het ook over 3 maanden dat je in 'n buitenverblijf terecht kan. Ik veronderstel dat dit dan in het laagseizoen is. Alleszins, het aanbod dat ik zag, gaf me maar recht op 3 WEKEN per jaar. Jij hebt natuurlijk geen kinderen, maar ik heb er 2 die schoolplichtig zijn, dus met 3 weken of zelfs maanden in laagseizoen ben ik niets.

Just my 2 cents.

Patta, ik denk dat zulke beleggingen door de aanbieders tot in detail zijn uitgetekend/bestudeerd en sluw te werk gaan ! Zij gaan voor grote winst en de beleggers zullen op het einde van de rit moeten tevreden zijn met de kruimels als die er nog zijn !

Lap, daar gaat onze BBQ!
Het verhaal volgende van djtw lijkt het mij ook zo'n maffia-organisatie te zijn als de stichtingen zoals die van zuster Michaela stort één keer 'n eurocent en de week nadien zitten er mailingbrieven in uw bus van andere zusters voor de blinden, lepralijders, TBC-lijders, ... zelfs prostituees. (sommige groepen zou je natuurlijk liever zelf ondersteunen in hun financiële noden )
Allemaal goed en wel maar sommige organisaties buiten inderdaad de mensen uit (soms zelfs met zieken als inzet) en die vakantieparken zijn eigenlijk allemaal één pot nat. De stelling is dus inderdaad héél waarschijnlijk.
Aantrekkelijke rendementen vragen extra waakzaamheid.

Blijkbaar hebben nu de nachtuilen de macht naar zich toegetrokken !

Voor de nachtuilen is de nacht nog jong (en we kunnen met dit onderwerp niet off-topic gaan )

Yaris schreef:Mij lijkt het ook allemaal te mooi om waar te zijn:

- huisje kost niet veel;
- 4% rendement;
- 3 maanden voor jou alleen;
- geen last of zorgen.

Maar wat als:
- de crisis blijft duren en de huurders wegblijven?
- het vakantiepark failliet gaat?

Als het vakantiepark bijvoorbeeld maar voor de helft bezet is, wie garandeert dan dat jouw vakantiehuisje bij de verhuurde helft is? Of worden de opbrengsten van het park samengeteld en over alle verhuurders verdeeld?

4 % rendement is nu ook niet zoveel,
cruciale vraag is volgens mij inderdaad: ga je er ooit in slagen dat huisje terug te verkopen voor een prijs die minstens de prijs is die jij ervoor hebt betaalt (+indexering natuurlijk),
het is inderdaad een trend bij vakantieparken (center parc duitsland biedt ook die mogelijjkheid), maar ik vraag mij dan af: waarom doen ze dat?

Een al wat oudere discussie over hetzelfde onderwerp staat op Viva.nl. Daar wordt de vraag gesteld waarom, als de belegging toch zo veilig en rendabel is, rijke mensen niet heel het park opkopen of banken het project niet financieren? Waarom verkoopt de firma die huisjes en houdt ze ze niet zelf?

Landal doet aan risicospreiding (= duur verkopen van risico )?
Overal om ons heen veranderd de wereld, veel sneller dan we misschien beseffen.
Gewoon een voorbeeld: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... pital.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Yaris schreef:Mij lijkt het ook allemaal te mooi om waar te zijn:

- huisje kost niet veel;
- 4% rendement;
- 3 maanden voor jou alleen;
- geen last of zorgen.

Maar wat als:
- de crisis blijft duren en de huurders wegblijven?
- het vakantiepark failliet gaat?

Als het vakantiepark bijvoorbeeld maar voor de helft bezet is, wie garandeert dan dat jouw vakantiehuisje bij de verhuurde helft is? Of worden de opbrengsten van het park samengeteld en over alle verhuurders verdeeld?

Volgens mij moet je op je eigen huisje als je het zelf betrekt ook huur betalen, gezien je ook de infrastructuur gebruikt, en deze mee in de huurprijs verwerkt zit.

Hier nog een artikel over vakantiehuisjes als belegging. Daar staat in dat een nieuw huisje in een nieuw park heel aantrekkelijk is. Maar met het geld van alle aan nieuwprijs verkochte huisjes bouwt de projectontwikkelaar ergens anders een nog nieuwer en beter vakantiepark, dat concurrentie doet aan 'jouw' vakantiepark.

De projectontwikkelaar maakt dus dikke winsten en jij moet maar zien dat je er rendement uit haalt.

zou het misschien interessant zijn om een TAK21 te openen? Voordelen? Nadelen?

Voordelen: geen RV indien 8j + 1d.
Nadelen: Wat voor banken als "veilige beleggingen" wordt aanzien is niet altijd wat de belegger als "veilig" aanziet en je weet niet waar je in belegt..

Even 'n stukje uit de fiche van een TAK-21.

Waarin wordt belegd? Uw kapitaal wordt door de verzekeraar grotendeels belegd in obligaties van uitgevers van goede kwaliteit (overheden en bedrijven) en voor een kleiner deel in aandelen van grote bedrijven uit diverse sectoren. De obligaties zorgen voor uw kapitaalbescherming.

- "Ja, maar waarin?"

We zien elke dag dat de zaken die door de banken als veilig omschreven worden niet per definitie veilig zijn. Sommige zaken zijn voor hen herverzekerd en zijn vanuit het standpunt van de bank "veilig" (ze draaien d'er niet voor op) maar die herverzekeraars zijn reuzen op lemen poten en kunnen die uitbetalingen nooit aan. We hebben het in Amerika gezien met AIG, we zien het vandaag in het Dexia-dossier dat de staat Michigan garant staat voor de schulden van Detroit, echter laat de gouverneur weten dat de beleggers op niet veel gaan moeten rekenen. Beleggingsspecialisten zeggen dat ze d'er zelfs niets gaan van terugzien.
Zo'n zaken zijn voor financiële instellingen "veilig", of bij problemen je je geld gaat terugzien is hun zaak niet, ze hebben immers uw belegging verzekerd bij een verzekeringsmaatschappij, of deze niet kan betalen is hun zaak niet. Ze hebben hun plicht gedaan in hun ogen.