Fakkel schreef: ↑15 november 2020, 12:34 Maar goed, dit is een hopeloze discussie met kortzichtige mensen die ziende blind zijn.

Wat had je anders verwacht, elk antwoord hier is naar eigen profijt, de betalers vinden dat ze al genoeg betalen, de ontvangers vinden dat ze al te weinig krijgen.

Onder het motto iedereen moet zijn steentje bijdragen en iedereen wordt getroffen door de corona crisis:
Op elk inkomen, uitkering, premie, pensioen, loon, leefloon, vergoeding, dividenden, enz... wordt op jaarbasis eenmalig x% extra afgedragen.
Index sprong op alles, zowel op uitkeringen, lonen, huur, enz...

Kortom geen gezeik over afgunst belastingen, de sterkste schouders, herverdelen, enz... iedereen levert procentueel evenveel in, geen uitzonderingen, iedereen gelijk. Als dat geen solidariteit is

platin schreef: ↑15 november 2020, 12:05 Wel raar dat wanneer men over luxe bedrijfswagens begint hier niemand thuis geeft.
Max 40000 € de rest uit eigen portemonnee.
Jammer voor de Duitse premium merken of is het voor het ego een probleem om meer belastingen te betalen.
De grote Jan uithangen met belasting geld is het normale ?

Ik wil wel antwoorden hoor. Nooit een luxewagen op de zaak ingeschreven, enkel een lichte vracht (bj 1949) en wat vrachtwagens. De verhouding gebruik voor het bedrijf vs aftrekkost is gewoon totaal scheef getrokken. Zootje mag idd herbekeken worden.

Men zou eens mogen schrappen aan belastingskant maar ook aan subsidiekant. De koterij enorm beperken.

vortex schreef: ↑15 november 2020, 11:38

pukkie007 schreef: ↑14 november 2020, 17:20

Waarom schort een rechter dan de kapvergunning op? Zou het kunnen dat die 45 ha toch als bos geteld wordt in Vlaanderen? Enfin, de uitspraak ten gronde zal geen maanden op zich laten wachten. Hopelijk dan ook ineens een definitief oordeel.

Omdat je in dit land eindeloos procedures kunt starten! Hier ging het om een noodprocedure opgestart door een of andere groep van milieu activisten, de rechter kan dan niet anders dan de vergunning tijdelijk intrekken tot er een uitspraak ten gronde is. Compleet zinloos, de uitspraak gaat zijn dat de bomen gekapt mogen worden, zelfs die milieu activisten weten dat maar hun doel is niet het redden van die bomen maar het saboteren en vertragen van investeringen.

Groen doet zeer veel aan populisme en desinformatie. Ze verklaren zelfs dat dit 2 fabrieken van wegwerpplastiek zullen worden. Dat is- zacht uitgedrukt- een grove leugen.
Ze zouden m.i. beter tevreden zijn dat die investering er komt. Daar worden dan belastingen betaald, en zodoende kan men dan hun uitkeringen betalen. Want hun publiek bestaat toch grotendeels uit subsidieslurpers vermoed ik.

Klopt natuurlijk wel dat PP en PE onder andere gebruikt wordt voor verpakkingsplastiek. Klopt ook dat het plastiek in de Oceanen voor een groot deel uit verpakkingsplastiek bestaat. Dat men iets wil doen tegen het plastiek in de Oceanen is geheel te rechtvaardigen. Of de acties tegen Ineos als resultaat hebben dat er 1 gram minder plastiek in zee terecht komt valt te betwijfelen. Wat wel zou helpen is werken op afval ophaling en verwerking in ontwikkelingslanden en het gebruik van plastiek als verpakking verminderen. Zolang er vraag is naar plastiek zal er productie zijn, produceren in een land met strenge milieu normen in een splinternieuwe fabriek die met de best beschikbare technologie werkt, gaat voor het milieu stukken beter zijn dan de +40 jaar oude fabrieken die overal ter wereld staan. Kortom, onder de streep veroorzaken de activisten juist meer milieu schade met hun acties. Trouwens het alternatief voor verpakkingsplastiek is vaak papier en karton, we zullen maar zwijgen over de hoeveelheid bomen die daarvoor gekapt worden zeker.

Ja, dat wel, maar ethyleen en propyleen worden nog voor veel andere dingen gebruikt.
En plastic gaan ze in Project 1 niet produceren zo ver ik weet.
De groenen hebben het nooit over positief nieuws.
Kritiek leveren is eenvoudig.
Hier wat voorbeelden waar men in de industrie mee bezig is:
https://www.plasticstoday.com/advanced- ... olystyrene
ww.chemengonline.com/ineos-and-plastic-energy-to-construct-advanced-recycling-plant/

We zijn wel aan het afwijken van het onderwerp.

vortex schreef: ↑15 november 2020, 15:31 Klopt ook dat het plastiek in de Oceanen voor een groot deel uit verpakkingsplastiek bestaat. Dat men iets wil doen tegen het plastiek in de Oceanen is geheel te rechtvaardigen. Of de acties tegen Ineos als resultaat hebben dat er 1 gram minder plastiek in zee terecht komt valt te betwijfelen. Wat wel zou helpen is werken op afval ophaling en verwerking in ontwikkelingslanden en het gebruik van plastiek als verpakking verminderen.

Toch mooi :-) hoe de industrie erin geslaagd is om voor hun winsten een probleem te creeren en de verantwoordelijkheid en het schuldgevoel door te schuiven naar de gebruikers.

https://www.npr.org/2019/09/04/75753961 ... itter-myth.

Edit: smilie toegevoegd

B7H4long schreef: ↑15 november 2020, 17:00 Toch mooi hoe de industrie erin geslaagd is om voor hun winsten een probleem te creeren en de verantwoordelijkheid en het schuldgevoel door te schuiven naar de gebruikers.

https://www.npr.org/2019/09/04/75753961 ... itter-myth.

+1

B7H4long schreef: ↑15 november 2020, 17:00 Toch mooi :-) hoe de industrie erin geslaagd is om voor hun winsten een probleem te creeren en de verantwoordelijkheid en het schuldgevoel door te schuiven naar de gebruikers.

Och, zonder industrie geen plastiek, dus ook geen keybord om onzin te typen

Wie is er verantwoordelijk voor het plastiek in de Oceaan? De fabrikant die de grondstof maakt, de verpakingsproducent die de grondstof omzet in folie's e.d., de voedingsproducent die zijn eten in plastiek verpakt, de consument die in plastiek verpakte waren koopt, de inwoner van een derdewereldland waar geen afval ophaling bestaat, overheden die geen afval ophaling en verwerking organiseren, de sluikstorter die zijn afval in de natuur achter laat, enz...

Lijkt mij dat er in dit rijtje heel wat gedeelde verantwoordelijkheden zitten, hoe verder stroom afwaarts hoe groter de verantwoordelijkheid. De fabrikant van de grondstof als verantwoordelijke aanwijzen getuigt van enorme kortzichtigheid. Je zal trouwens ook de industrie nodig hebben om alternatieven te produceren, denk aan papier, karton, bio afbreekbaar plastiek, recyclage, enz... Maar nee, laat ons de industrie als het grote kwaad bestempelen en zoveel mogelijk schade toebrengen, kunnen wij als zogezegd milieu bewuste consument ons zieltje witwassen door een paar bomen te redden. Wel spijtig dat er elk uur evenveel regenwoud verdwijnt maar dat is wellicht te ver van ons bed hé

Ik dacht dat we hier in B al (bijna?) het meeste belasting betalen. Of is dat een fabel, ik weet het niet.
Misschien eens kijken wat er allemaal gebeurd met al dat geld.
Hoe liggen de subsidies/ Sociale voorzieningen/ uitgavenposten bij onze buurlanden?

platin schreef: ↑15 november 2020, 12:05 Wel raar dat wanneer men over luxe bedrijfswagens begint hier niemand thuis geeft.
Max 40000 € de rest uit eigen portemonnee.
Jammer voor de Duitse premium merken of is het voor het ego een probleem om meer belastingen te betalen.
De grote Jan uithangen met belasting geld is het normale ?

Een bedrag plakken, dat vind ik pas afgunst en arbitrair. Dat is gelijk onze vrienden in Brussel die een SUV taks willen invoeren Bestaat naar het schijnt al in Frankrijk, zogezegd voor het klimaat. Hoe zielig en hypocriet kan je zijn. Maar wel de luchtvaartindustrie over subsidiëren zodat het "plebs" ook op vakantie kan met het vliegtuig. Kuch Airbus Kuch Air France. Dat ze maar eens beginnen met te vliegen aan de werkelijke kostprijs, dat zou veel beter zijn voor het milieu

Maar ja dan kan "Mr Margi met het petje" niet meer naar Ibiza vliegen om daar een week per jaar de "super marginaal" uit te hangen....

In Nederland hebben ze ook bedrijfswagens. Alleen rijden ze daar met pakweg een toyota Yaris of aygo en hier met luxe wagen. Aan de andere kant, pff als het dat maar is... als daardoor het personeel wat meer wil doen en het volk content is...

pukkie007 schreef: ↑13 november 2020, 17:57 Ik had eerder gehoopt op de afschaffing van het KI. Er zijn al taksen en belastingen genoeg, waarom word je dan nog eens belast op BEZIT van een woning? Je heb al belastingen en kosten betaald bij de aankoop. Als men de lijn van belasting op bezit door trekt, dan kan je jaarlijks ook belast worden op je onroerende goederen...
Dat er vooral bespaard moet worden, is een open deur intrappen. Daar kan iemand een ander draadje voor openen. ( Is al eens geprobeerd geweest, dacht ik. )

Als je 10.000 euro huurgeld ontvangt, is het KI dat je op dat pand betaald te verwaarlozen..

Op het in bezit hebben van een nummerplaat al dan niet met auto wordt je ook belast.

Daarom dat die wegenbelasting hervormd mag worden naar:
- aantal gereden kilometer
- gewicht
- uitstoot

Dan in het zuiver belasten OP BEZIT ook 'van de baan'.

Predah schreef: ↑15 november 2020, 19:55 Ik dacht dat we hier in B al (bijna?) het meeste belasting betalen. Of is dat een fabel, ik weet het niet.
Misschien eens kijken wat er allemaal gebeurd met al dat geld.
Hoe liggen de subsidies/ Sociale voorzieningen/ uitgavenposten bij onze buurlanden?

We zijn in dit topic eigenlijk volledig verkeerd bezig. De vraag is niet hoe we nog meer kunnen belasten, maar hoe we minder kunnen uitgeven.