ik ben mijn portefeuille aan het ingeven en de mogelijkheden aan het verkennen binnen Morningstar.

Je kan je portefeuille vergelijken met benchmarks.

De welke kies jij en eventueel waarom?
De welke is aan te raden voor een defensieve belegger?

Bij Morningstar zijn er een hele reeks tools en cijfers die waardeloos zijn. Dat is er één van. Als je al een benchmark kiest, dan dient die afhankelijk te zijn van de fondsen in de portefeuille. Begin er maar aan als je goed gediversifieerd hebt. Bovendien, ga je blij zijn als de benchmark 50% verliest en jouw portefeuille maar 30 % ?
Ook hun indeling in groepen is totaal naast de kwestie: wat ben je met een fonds dat 1ste is in zijn groep en 40 % verlies maakt.
Van hun sterrenrating geven ze zelf toe dat dat geen basis is om fondsen te selecteren.
Ook nog een reeks formules die je kan gebruiken om indrukwekkend te doen maar waarmee je geen stap verder komt.
Volgens mij moet je fondsen indelen volgens hun benodigde beleggingshorizon en volgens hun rendement in verhouding tot hun volatiliteit.
Goed bij Morningstar: je kan er snel info vinden over een fonds.

Jhn schreef: De welke is aan te raden voor een defensieve belegger?

Vooral opletten voor de volatiliteit !

Al Fonds schreef:
Van hun sterrenrating geven ze zelf toe dat dat geen basis is om fondsen te selecteren

De Morningstarratings zijn bij mijn weten een van de meest gebruikte tools om fondsen te vergelijken zowel door professionals als door individuele beleggers wereldwijd.
Wat ze zelf zeggen over deze ratings is als volgt:

'De Morningstar Rating laat in een oogopslag zien hoe een fonds ten opzichte van vergelijkbare fondsen heeft gepresteerd in termen van rendement na kosten en risico. Daarmee is het een uiterst nuttig hulpmiddel. Natuurlijk moet de rating niet het enige zijn waarop de belegger zijn keuze baseert. Gelukkig hoeft dat ook niet, want Morningstar laat op zijn websites nog veel meer gegevens zien. '

Vak,
"Wij, van WC-eend, raden WC-eend aan".
Natuurlijk dat Moningstar zijn eigen zaken promoot. Heb je al 1 verkoper gehoord die zei dat de concurrentie betere zaken aanbiedt?
Maar om je eigen quote te interpreteren: er staat dat die index VERGELIJKBARE fondsen opneemt.
Als jouw virtuele portefeuille een gedivercifieerde portefeuille is, dan kan je die dus niet direct vergelijken. Je kan fondsen vergelijken, maar geen portefeuilles.

Je kan inderdaal alleen maar fondsen vergelijken. Maar hoe kan je anders een hele portefeuille vergelijken ?

@VAK : ik ga ook regelmatig kijken bij MS want ze hebben een quasi monopolie op die zaken. Je kan vele dingen elders amper vinden !
Vele zaken zijn echter totaal waardeloos en hun conclusies zijn navenant.
Ik geef een voorbeeld: ik klik een willekeurig fonds aan en geef je de naam dan kan je gaan controleren: BNP B Fund I Eq Belgium.
Wat vind ik dan ?
1° M.S. Rating: 4 sterren. Amaai
2° Rating Morningstar: bovengemiddeld : Hoever er boven is dat dan ?
3° Benchmark fonds: 30% Euronext Bel Mid + 10 % Euronext Bel Smal + 60 % Euronext Bel 20 pr Indrukwekkend maar wie volgt er nog ?
4° Std Deviatie: 15,73 % Hoeveel kunnen er precies uitleggen wat dat betekent ?
5° Sharpe Ratio: 0,65 Jij kan dit wellicht uitleggen, maar hoevelen snappen dit ?
6° Gemiddeld rendement: 11,21 % en als je dat gelooft, dan ben je zalig !
Ik wil dan nog niks zeggen over de grafieken die heel veel mensen bekijken. Zo'n grafieken zijn aartsgevaarlijk om een oordeel op te vellen want je kan veel bewijzen door de aanvangsdatum een ietsje pietsie te veranderen en door het feit dat al die grafieken een andere range hebben, zijn verkeerde conclusies erg voor de hand liggend.

Ik ben eens gaan berekenen wat dit fonds doet op periodes van 3 jaar:
Ik heb 217 berekeningen gemaakt en slechts 52,53 % daarvan hadden een positief resultaat; de anderen resulteerden in verlies.
Het slechtste resultaat van die 217 was: - 21,02 % per jaar over die periode van 3 jaar.
Het beste resultaat was 39,69 % per jaar over 3 jaar.
Gemiddeld: 4,24 % per jaar gemiddeld als je 3 jaar investeert in dat fonds
Mijn conclusie: veel te volatiel voor zo'n pover resultaat

Al Fonds schreef: Ik wil dan nog niks zeggen over de grafieken die heel veel mensen bekijken. Zo'n grafieken zijn aartsgevaarlijk om een oordeel op te vellen want je kan veel bewijzen door de aanvangsdatum een ietsje pietsie te veranderen en door het feit dat al die grafieken een andere range hebben, zijn verkeerde conclusies erg voor de hand liggend.

Als je dat maar weet! Denk maar aan HM/Ergo met hun gegoochel met hun pensioenspaarfonds

Als de meeste fondshuizen klant zijn van Morningstar (en daarvoor vaak betalen) neem ik aan dat het toch niet zo slecht zal zijn.

Ik schreef het al: zij hebben een quasi monopolie. Dus als je snel wat gegevens nodig hebt van een fonds dan kan je ze inderdaad daar vinden. Het is zoals de Tijd: als je wil je fondswaarden elke dag in het bereik van vele mensen brengen, dan dien je aan de Tijd te betalen om ze af te drukken. Wil je dus als fondsenhuis niet mee met MS dan mag je zelf beginnen om je gegevens rond te sturen.
Morningstar levert ook datagegevens aan diegenen die ervoor betalen: de banken die fondsen verkopen en hun gegevens up to date willen houden op hun websites: MS levert de data of de VWD-groep bij de Tijd.
Er zijn ook beheersprogramma's die elke dag online verbinding maken met de computer van en zo je fondsen kunnen beheren.
Als selectiebasis voor de aankoop van een fonds gaf ik je een voorbeeld; op basis van de gegevens van MS zouden er velen kunnen besluiten dat het een goed fonds is. Aks ik ze confronteer met mijn huiswerk wordt dat wellicht anders. Ik ben oorspronkelijk ook vertrokken van MS maar kwam al snel tot de conclusie dat die gegevens niets waard waren voor mijn selectie.
De vraag was hier oorspronkelijk: welke benchmark kies ik ? Mijn antwoord opnieuw: waardeloze tool.
Volgens mij zou het veel adequater zijn om te vragen: welke volatiliteit kan je aan of met welke volatiliteit kan je leven ? Dat ze dan bekijken of je daar boven of daar onder zit, zodat je kan aanpassen.

Ik kijk vooral naar de volatiliteit, kosten en de prestaties op 5 en 1O jaar van een fonds.
Hier de benchmark van Carmignac Portfolio Commodities (LU0164455502): 5% MSCI ACWI/Energy Equip&Services NR USD , 5% MSCI ACWI/Food Products NR USD , 45% MSCI ACWI/Oil&Gas NR USD , 5% MSCI ACWI/Paper&Forest NR USD , 40% MSCI ACWI/Metals&Mining NR USD...
Een index (benchmark) gebruik ik alleen voor de ETF's in mijn portfolio, om (sneller) in- en uit te stappen.

Ik wil nu niet zeggen dat alles slecht is bij Morningstar maar... pas toch maar erg goed op met de gepubliceerde rendementen.
Ten eerste zijn het éénmalige rendementen: het kan best zijn dat een middelmatig fonds eens één keer het licht gezien heeft ( puur geluk ? ) en dan uitpakt met een schitterend resultaat terwijl het anders alleen maar huilen met de pet op was.
We hebben laatstleden ook ontdekt dat ze voor fondsen die noteren in een andere munt, ook de muntpariteit durven mee in rekening brengen. De vraag is dan: was het het fonds of was het de munt. Zulke rendementen zijn waarschijnlijk ook niet meer te evenaren want je moet al twee variabelen hebben om mee te werken. Kans op succes ?
Kijk ook goed na of het een jaarlijks rendement is of een meerwaarde.

Al Fonds schreef: Volgens mij zou het veel adequater zijn om te vragen: welke volatiliteit kan je aan of met welke volatiliteit kan je leven ? Dat ze dan bekijken of je daar boven of daar onder zit, zodat je kan aanpassen.

Wat bedoel jij met volatiliteit ? Ik meen dat daarmee meestal de afwijking t.o.v. een index bedoeld wordt. Maar dat is bij jou blijkbaar niet zo.

Volatiliteit heeft volgens mij niets te maken met de index: stel dat je een heel volatiele index zou hebben en dan een fonds dat die index perfect volgt. Dan zou je dus tot de conclusie komen dat de volatiliteit nul is.
Meestal wordt de volatiliteit uitgedrukt in Standaarddeviatie: een begrip dat verplicht wordt door de FSMA met een formule waarbij de kat haar eigen jongen niet meer vindt en waarbij het resultaat totaal hocus pocus wordt. Daarom ook dat niemand er rekening mee houdt.
Ik bereken het resultaat van het fonds over verschillende periodes: Je krijgt dan een gemiddeld rendement maar ook een slechtste en een beste: is het verschil tussen die beide uitersten minimaal dan ben je bijna zeker dat je rond het gemiddelde gaat uitkomen. Ik kan je een fonds noemen waarbij het verschil tussen die twee resultaten meer dan 150 % uit mekaar ligt. Als je een gokje wil wagen dan is dat het aangewezen fonds. Waar je gaat uitkomen dat weet niemand.

De volatiliteit geeft aan hoezeer een waarde schommelt. Een fonds dat het ene jaar 30% klimt en het andere jaar 40% naar beneden duikt, noemen we erg volatiel. Veel risico dus, maar ook opportuniteiten om snel veel geld te verdienen (of verliezen).

Een fonds dat elk jaar ongeveer even snel stijgt, som ietsje meer, soms ietsje minder, noemen we weinig volatiel. Meer zekerheid, maar geen snel gewin (of verlies).

Het heeft dus inderdaad niets met een index te maken.
De standaarddeviatie is een maatcijfer uit de statistiek dat aangeeft hoezeer steekproeven afwijken van het gemiddelde, wat bij fondsen dus een maatstaf kan zijn voor de volatiliteit. Je kan de volatiliteit echter ook gemakkelijk inschatten op een koersgrafiek: hoe meer scherpe pieken en diepe dalen, hoe volatieler. Je moet uiteraard wel een grafiek hebben over voldoende jaren.