Voor degene die aandurft het vervolg te lezen..

eerst even update over onze zoon als passagier...
Dochter en zoon hebben zelfde verzekering.
Constant was er gepush om MMS te tekenen..
Kreeg boze mail van makelaar en verzekering was ook geërgerd dat nog niet getekend was..
Zoon moet trouwens nog een corrigerende operatie ondergaan...

Makelaar stuurde bijna op kinderlijke wijze in mail:
"Ik weet dat je een andere advocaat hebt!
En ik weet ook dat je een andere deskundige hebt!!!!!!"
Niet moeilijk..in de brieven van verzekering stond telkens..kopie aan makelaar gestuurd...

Hij had al halverwege strafonderzoek gestuurd dat alle mail voortaan tussen mij en de verzekering zou gaan...maw hij trok zich er tussen uit

Doch ivm de MMS kregen we mails die ze stuurden na contact van makelaar om af te handelen...

Nu de rechtszaak..
In april 1e keer voorgekomen om uitstel te vragen door de 1e advocaat omdat er nog steeds geen schets was...die volgens pv door parketdeskundige zou opgemaakt worden...
Werd uitgesteld tot 1 of 2 oktober.....

Intussen zou de advocaat voor een "onafhankelijke" deskundige zorgen..voor de "verdediging"....

Vol ongeloof..verbazing werd ons een "uittredingsfilmpje" van een fractie van een seconde toegestuurd...je mocht niet met je ogen knipperen want dan had je het gemist...

Waar de parketdeskundige onze dochter nog volgens zijn pijl langzaam liet afwijken...

Maakte de deskundige van "verdediging" een filmpje van uittreding dus...als je knopje helemaal links hield..leek dochter zelfs van fietspad overkant te komen...

Geschokt toen we het zagen.geschokt dat de verzekering dit snel naar parket of tegenpartij stuurde...

We vroegen dan ook onderhoud met 1e advocaat en deskundige van "verdediging"...

Eer we op afspraak konden gaan..kregen we een mail van onze makelaar dat hij al naar de verzekering had geschreven dat deskundige onderzoek als afgelopen beschouwde en ons slechts wou toelichting over zijn versie zou geven...

Nochtans had 1e advocaat beloofd dat deskundige enkele simulaties zou proberen aan de hand van beperkt terug gekeerde geheugen van dochter....

Ik kreeg al een voorgevoel en vroeg mijn oudste zus als extra steun...

De deskundige daagde te laat op...met tegenzin zijn laptop open gedaan...

Toen de vraag om enkele simulaties...

Ik.vond hem in beleefde termen...zeer onwillig...
Mijn zus vond hem...zeer arrogant....

1e advocaat herhaalde keer op keer..ik heb het mijn cliënt beloofd...
Na een tijdje wou hij toch de voertuigen verschuiven...

Maar....als je de 2 voertuigen in dezelfde positie aan elkaar gewoon naar rechts verschuift...verschuiven beide eindposities ook naar rechts....
Hij draaide nog 1 keer het geheel..dan krijg je opnieuw dat beiden bv 2m naar links schuiven...

Hij wou niet bv 1 voertuig 5 graden draaien..
Hij beschouwde het als afgesloten...

Hij liet een geschokte advocate achter die meerdere keren herhaalde dat ze het niet begreep aangezien "het de vaste deskundige van de verzekering " was waar ze al dikwijls mee gewerkt had...

Tot daar de "onafhankelijke " deskundige....
Ze zei meerdere keren in gesprek dat misschien beter was een second opinion bij een andere advocaat te vragen...

Dus zijn we naar 2de advocaat gegaan..verder weg..

Verzekering liet weten dat als we een andere deskundige wilden.we deze zelf zouden moeten betalen..2000 euro...

We vonden er eentje dankzij vzw verkeersslachtoffers....

Ik stuurde in mail het verhaal en deze wou de zaak onderzoeken..moest alle foto's mee doorsturen..ook de onze...enkele dagen later..eer ik de kans kreeg door te sturen...

Kreeg ik een mail van deze deskundige dat hij ziek was geworden en moesten dossier dus "zeker niet" naar hem opsturen en wenste of hoopte dat een andere deskundige dossier "wou aannemen" ..

Ps...de gerechtsdeskundige en deskundige "verdediging"...hadden beiden verschillende gegevens pc-crash...

Inmiddels weet ik ook...dat bij ongeval <100km/h er een correctie van -6 is...
Tuurlijk klopt bij beiden dit niet...

Nu...de schade tegenpartij....
Doordat we meerdere keren opnieuw foto's namen van de politiefoto's in dossier die zeer donker waren op typpapier .kregen we andere belichting...

En bleek tegenpartij aan achterkant en dak ook beschadigd...
Op onze foto's was reeds zichtbaar dat ze aan beide zijden geschramd was...

Maar ook op die foto zagen we een spoor achter tegenpartij wat we reeds op onze foto zagen ondanks tegenlicht...

2de advocaat vroeg een "bekende in de pers" deskundige....en we hoopten eindelijk een antwoord te krijgen op wat er precies gebeurd was..

Helaas...deze besloot "na grondig dossier bestudeerd te hebben"...en op basis foto's van "zijn collega"...dat het ongeval "ergens" tussen de 2 auto's gebeurde ....

Drongen bij de advocaat aan dat hij het zou onderzoeken aan de hand van pc-crash en beperkte gegevens dochter ook te proberen...

Helaas..kwam daar nooit tijdig een antwoord op..
We wilden zelfs een Nederlands onderzoeksbureau inschakelen....

Intussen was...4.5 maand na 1e voorkomen...en 1.5 maand voor het proces de "situatieschetsen" van politie en deskundige klaar...
Enfin...was eigenlijk 1 maand ervoor..dus 5 maand later maar datum stond halve maand terug .
We vroegen wekelijks achter de schets.hiermee wisten we wanneer ze er echt was...

We hoopten op een ongevalschets...
Helaas een situatieschets...

Nochtans moeten op deze schetsen ALLE gegevens staan...

Zowel politie als deskundige tekenden BEWUST geen bomen aan zijde tegenpartij...andere kant waren er geen...

De ene tekende het voertuig van onze dochter 0,5 m korter....de andere maakte het fietspad waar dochter op stond stuk breder...

Waarom? Omdat ze in werkelijkheid met voorste gedeelte meer op de weg stond....

Uitspraak..vonnis hebben we nog niet...is dat gezien de stand van de wagens en de brokstukken op ander rijvak dochter in fout is...alsook dochter frontaal rechts geraakt...tegenpartij frontaal.

TOTAAL GEEN VERMELDING OVER SCHADE ZIJFLANKEN EN ACHTERKANT!!!

Gezien de inslagen op achterkant..vermoeden van minstens 1x rond gedraaid te hebben...

Alsook op 1 van de 1e politiefoto's..zie je dat op rijvak dochter iemand heeft rondgedraaid op basis van kleine brokstukken die in cirkelvormen liggen..
Op latere foto's verdwijnen die natuurlijk...

Gezien de krassen op flanken moet ze met minstens 1 zijde een boom geraakt hebben..

Rechtervoorwiel vol modder...raakte ze voor of na het ongeval even van de weg..

Of pas blazen.na de 3h...
Er mist een tijdspanne tussen.dochter en tegenpartij van minstens een uur...

Deskundige parket ook niet de vermijdbaarheid aangehaald...
Geen foto snelheid tegenpartij...


Brokstukken liggen andere rijvak en stand..dus in fout....
Op onze foto's ondanks dat brandweer recht op familie scheen....dat zie je aan de corona op de foto...zag je dat met de brandweerslang brokstukken dichter bij voertuig dochter werfen getrokken..

Dat minstens 3 agenten in midden van weg dtaan op sporen slechts op 1 foto te zien...rijvak dochter...
Later zijn die ook weg...

We hebben nog onze foto's met sporen in de berm waar later brandweer deur van dochter oplegde...familie zette de deur recht...
Brandweer legde ze terug neer..

Volledig onderzoe a charge geweest.niet décharge.die mogelijkheid is niet eens onderzocht...

Het gevoel van 99.99999 procent dat verzekering niet in hoger beroep wil gaan....
Hun burgerlijke advocaat zei reeds op de zitting dat verzekering dochter akkoord gaat om tegenpartij te betalen...
Terwijl er niet eens een vonnis was..

Parket riep een deskundige op..195km verder terwijl tijd belangrijk is voor sporen..
Deskundige MAAKTE GEEN FOTO VOLGENDE DAG BIJ DAGLICHT.
In zijn verslag staat dat hij 1j en 3 maand voor ongeval er 2 dagen foto's heeft genomen..

Heeft hij toen foto's van ander ongeval gebruikt en brokstukken "aangebracht?" Zo schreef hij toch..
Dan kan je op zijn foto's geen sporen zien...
Alleen vermelding....geen remsporen...
Op zijn dronefoto's zijn idd voertuigen aangebracht..normaal stonden ze toch op de foto's?
Tegenpartij geen sierdeksels en lijkt grotere schaal van voertuig...
Brokstuk van dochter vervangen door brokstuk tegenpartij.....haar stuk lag later voor haar auto .
Brokstukken dichterbij gelegd en herlegd...
Op 1 foto van bepaalde instantie zie je een "persoon' staan met brokstuk onder zijn voet op rijvak.later op andere rijvak..
Profielen van banden wazig gemaakt .
Dochter had 4 dezelfde banden..op onze latere foto's blijken achter en voor niet meer dezelfde te liggen...en propere moeren achteraan..

Ach...er is nog veeeeeeel meeeer....

Ah ja? Vertel!

wow... ik heb zelden zo'n onsamenhangende en ongestructureerde tekst gelezen.

Nog een "detail"..
Volgens politie was het droog.normaal weer...
Dochter herinnerde zich de ruitenwissers op te hebben....
Ik herinner me dat het vreeeeeselijk koud was met de shock wss. ...

Dus ik vroeg tegen betaling bij KMI gegevens van.rond uur ongeval op....
Mistig met waarschuwing aanvriezende mist door negatieve temperaturen....
Ik zocht van VTM weerbericht van volgende nacht op.....waarschuwing aanvriezende mist...
Het was door de mist dat dochter ruitenwissers op had....
Op politiefoto's zie je op achtergrond mist...
Volgens vonnis.beknopt via advocaat gehoord is er geen bewijs of reden om te twijelen aan pv...
Het was droog normaal weer...

We hadden meerdere keren voor de ORIGINELE EN ALLE foto's van politie en deskundige gevraagd ook omwille van tijdsverloop....

Dichtste ziekenhuis lag op 10 min...pas 25 min na ongeval riep de mug bijkomende mug op voor zoon die zwaar gekwetst was..pas na 45min kwam de mug aan..
net toen PAS opdracht alcoholcontrole werd gegeven.net toen tegenpartij 1 licht en 1 zwaar gewonde werden weg gebracht...en onze 2 zwaargewonde kinderen die allebei die nacht nog moesten een 1e keer geopereerd worden.konden dan pas vertrekken...en nog niet dadelijk want zoon was niet stabiel..
Bijna 1h na ongeval werden ze weg gebracht..
Eentje met oa openbeenbreuk en 7-voudige breuk in arm en pols..
Andere met oa open heupkambarst en geperforeerde darm....en nog zware kwetsuren...

De foto's van pol werden terug op gewoon typpapier getypt met uur erboven getypt..
Hier kan je niks origineel aan bewijzen...

Ontbrekende foto's deskundige...
Deze schreef op een arrogante manier in strafdossier dat 1e advocate beter moest weten en dat die 4 ontbrekende foto's tot een ander dossier moesten behoren ...

In zijn verslag schreef hij nochtans dat enkele niet representatieve foto's werden weerhouden...

De 2 auto's waren volledig door brandweer "uitgesmeerd" met olie...dat zie je op de foto's..geen spatten...

Hoe zit het in elkaar?
Was ex agent enkele jaren op pensioen maar nog vrijwilliger bij de pol...bij zijn bureau waarvan er 8 opdaagden...koppel hun schoonzoon was bij de brandweerploeg...

En ex agent was verkeersagent dus wist hoe tot die eindstand te komen alsook kwam hij met deskundigen in contact....

Verzekeringsaangifte en 2de getuige vertelden iets heel anders dan verhoor 3 weken later....


We zijn niet van het idee.is tegenpartij.zeg nooit nooit...
Maar hoe kan tegenpartij rondom beschadigd zijn..en voorwiel vol modder wat iedereen negeert..
Volgens tegenpartij op haar rijvak recht tegen elkaar..dochter kwartslag op berm..
Zij licht achteruit en licht schuin...

De sporen in de berm wijzen op iets anders..
We hebben.nog getracht een pv wegens valse verklaring te laten opmaken...werd ons geweigerd met excuus dat niet op tijd af was voor proces...

Originele foto's deskundige?
Foto van drone op de grond.
In data staat...hoogte 36m..

Morgen moet onze dochter beslissing doorgeven of ze in beroep gaat of niet..volledig zelf te betalen met risico zwaarder gestraft te worden.bv opnieuw rijbewijs afleggen...
Nu zelfs geen tijdelijke intrekking...
Geneigd ermee te stoppen gezien advocaat ptaktisch alles aanhaalde en toch vonnis is .iets van tegensprekelijk pv of zoiets...
Brokstukken.andere kant..voertuigen ook..dus ongeval daar gebeurd...

Wat ik niet snap..
Gezien het toch zo duidelijk is dat volgens hun dochter in fout is...
Waarom achterhouden informatie over beschadigingen aan voertuigen..
Volgens hem alleen frontale schade en dochter frontaal rechts...maar tegenpartij is zelfs rechterwiel achteruit geduwd..
Wij hebben ook foto's met sporen van voertuig in de berm gereden ...
Wat als deze persoon van de weg raakte.een boom raakt en zo de weg op gekatapulteerd werd?

Weet je...dat er GEEN ENKELE FOTO BESTAAT MET DE ECHTE VELG VAN DOCHTER OP??
deskundige tekende telkens de velg..
Op dronefoto's plaatste hij voertuigen .zo wazig gemaakt dat beschadigingen moeilijk zichtbaar waren...
Maar op de grond..maakte hij op 2 minuten enkele foto's.....en daar TEKENT HIJ DE VELG OOK!!
Dit mag toch normaal niet? Want dan zijn het toch geen originele foto's meer??
Politie had telkens iets of iemand voor de velg staan..
Meerdere politiefoto's bepaalde gedeelten van voertuigen niet oplichtbaar!
En nu zien we dus sporen achter voertuig tegenpartij op rijvak dochter.. terwijl deskundige 1 en 2 zeiden dat het ongeval de andere richting uit gebeurde...
Alsook deskundige vermeldde...geen remsporen...
Op de politiefoto zijn sporen per ongeluk zichtbaar door telkens opnieuw foto's gemaakt te hebben en deze keer werd plafondverlichting uit gedaan...
Die sporen komen overeen wat wij gedeeltelijk op onze foto's hebben staan...

Heel het onderzoek werd 1 richting uitgestuurd doordat informatie over beschadigingen tegenpartij..nl ook de flanken en achterkant werd verzwegen...
Advocaat denkt dat dochter weinig kans maakt doordat een eventuele nieuwe deskundige zich alleen zal baseren op het onvolledig verslag van deskundige nr 1...
Mogen onze foto's niet gebruikt worden?

Ik wil echt klacht neerleggen tegen deze deskundige maar welke is de juiste instantie om dit te doen??

Als de uitspraak van de rechtbank je niet bevalt kan je in beroep gaan, met nieuwe aantoonbare bewijzen .

Dank je.dan mogen onze foto's gebruikt worden? Zitten niet in strafdossier
Ik dacht ook bij beroep er nieuwe elementen aangedragen mochten worden
Maar omdat advocaat zei dat nieuwe deskundige zich alleen op bestaand verslag zou baseren..

Nachten lig je er wakker van..
Politie en deskundige die informatie achterhouden.
Nochtans 1x in oorspronkelijk pv schreef agent dat beide voertuigen volledig beschadigd zijn.
En dan 1.5 maand voor proces 2 situatieschetsen van politie en deskundige. Beiden tekenen geen bomen aan zijde tegenpartij .zou nochtans schade tegenpartij verklaren...
Donkere stukken waar schade is bij tegenpartij...niet oplichtbaar of spiegeleffect,

Maar nu sporen ook nog op rijvak dochter achter voertuig tegenpartij met recht stotterspoor betekent dat ongeval andere richting gebeurde..
Deskundige hield zich tot...geen remsporen...niets over olie korlvloeistof of accuzuur...

Geen foto volgende dag...

Hij schrijft dat hij een plaatsbezoek deed 1.5j voor ongeval..2 dagen achter elkaar...dat hij luchtfoto's nam en voertuigen en brokstukken op plaats ongeval plaatste...
Met een luchtfoto met de drone heb je toch alles??
Alsook brandweertoestel wat in de lucht scheen zodat plaats ongeval donker is...
Dit voertuig werd ook geplaatst...want hij vergat op 1 foto de schaduw van een boom te tekenen...

Maar waarom tekent hij telkens de velg van onze dochter??
Er bestaat echt geen echte foto van velg dochter
Mag dit zomaar??

Ik wil echt klacht tegen deze deskundige indienen wegens sturing onderzoek à charge.geen décharge..

We krijgen niet 1 deskundige vast die het ook van onze dochter haar kant wil bekijken...

Ze worden ineens ziek als ze het eerst aan namen en de andere zegt...op basis van de gegevens van deskundige 1..gebeurde ongeval tussen de 2 voertuigen...maar neemt de zaak ook niet aan...

Deskundige verzekering die eerst een onafhankelijke zou zijn volgens 1e advocaat.bleek vaste van verzekering..
Ik weet dat bij complexe zaken men liever uitkeert dan lang proces...

Op het proces dan.gooide advocaat tegenpartij op dat we geen deskundige hadden om onze theorie te bevestigen...hard moment..

Welk is het resultaat van de alcoholtesten van beide bestuurders ?

En hoe gaat het nu met je kinderen ?

Beiden waren negatief
Zoon was na 4 maanden terug aan het werk maar heeft nog dikwijls pijn aan borstbeen ook bij slecht weer..moet nog opnieuw operatie
Dochter heeft in arm nog 2 te lange platen en een pin onderbeen . Dikwijls zwelt been..lymfoedeem
En 's avonds en ' s nachts pijn.Beiden zijn veranderd

Gezien het vonnis was pv van bewijs van tegendeel...maakt onze dochter weinig kans..
Deskundige en rechter komen tot resultaat omdat brokstukken op andere rijvak liggen.het ongeval daar gebeurde...
Volgens deskundige(nr2) verzekering van onze dochter ..degene die een filmpje maakte bijna zoals deskundige 1 schreef en totaal onze dochter negeerde..aangaf dat dit op basis van sporen was en nog weigerde verder te communiceren en zaak als afgesloten beschouwde..
Nochtans vermeldden zowel politie als deskundige geen sporen.. (later zien we spoor op rijvak dochter ipv andere rijvak maar niemand beschrijft het)
Deskundige 3 aanvaardde opdracht en werd ineens ziek...
Deskundige 4 zei dat ongeval tussen de 2 voertuigen gebeurde maar weigerde als verdediging op te treden..antwoordde nooit meer op onze vraag...

Advocaat tegenpartij die op proces opmerkte dat alles wat advocaat aanvoerde geen technisch bewijs voor was en waarom we ook geen deskundige hadden genomen....

Nu dus pv op tegenspraak...
Zijn in beroep gegaan...
Maar waar vinden we een deskundige die wel wil meewerken?

Alsook de verzekering heeft geantwoord dat we een andere deskundige konden nemen dan nr 2 maar dit zelf moeten bekostigen en alleen vergoed worden als dochter zaak wint...

Ik zoek momenteel rechtspraak over brokstukken op andere rijvak geen bewijs is...
Mag een buitenlandse deskundige? Heeft die evenveel bewijskracht?

Zelf ook invalide maar kan dochter niet op deze manier laten veroordelen...

Pv op tegenspraak...
Maw bewijzen dat pv niet klopt?
Maar in pv staat dat beide voertuigen rondom waren beschadigd...beiden frontaal rechts...
Dit betwistten we helemaal niet..

Later werd dit frontaal rechts dochter en frontaal tegenpartij in navolgend pv en verslag deskundige..
alhoewel deze zijn wiel tot tegen deur is geduwd...

Nog niet gepraat over feit dat tegenpartij rechtsvoor modderwiel had op foto deskundige..
Maw ze was voor of na het ongeval van de baan geraakt maar dit verzwijgt men anders klopt pc-crash niet..

Wat kunnen we nog doen aub...

Het spoor dat we zagen was op een donkere politiefoto...door andere inval met gsm was spoor opeens zichtbaar

Als je een advokaat hebt,die kennen genoeg deskundigen, misschien aan hem vragen.
Moet dan wel iemand zijn met de nodige naamsbekendheid, zodat de vorige deskundigen het niet wagen zijn oordeel in twijfel te trekken.
Ik heb met een expertise arbeidsongeval het ook zo gedaan, een deskundig verslag laten opmaken door een dokter/professor met zoveel universitaire titels waar je van omver viel, en niemand hem in twijfel durfde trekken.
Of een deskundige door het gerecht laten aanduiden.

Dank je maar..de 4de deskundige is ene met faam..dikwijls als gerechtsarts gevraagd.schrijft boeken over ongevallen.vind je een site van..
Niemand wil zich eraan wagen ivm sporen..
Tegenpartij was ex verkeersagent die dus dikwijls deskundigen tegenkwam in zijn leven...
Is dat "het probleem"?

Pv bewijs van tegendeel ...
Wat moet je met zo een pv...

Verbaliserende schrijft eerst beiden frontaal-rechts en voertuigen rondom beschadigd..

Volgens rechter vonnis ook op basis van schets..1.5j na datum gemaakt en zowel pol als deskundige verschillend positie dochter..

MAAR NU SCHRIJFT VERBALISERENDE BEIDEN FRONTAAL!! en zwijgt over de schade...

Impact dus heel verschillend

En deskundige schrijft...dochter frontaal-rechts en tegenpartij frontaal..en zwijgt over rest van schade en werkt met weerspiegelingen..enz...(nochtans was wiel tegenpartij tot tegen deur geduwd)

Maw 3 versies over impact en beschadigingen..

Ik betaal nu advocaat van beroep..
Verzekering doet niets in beroep en verklaarde al tegenpartij burgerrechterlijk te willen uit betalen..

Maar advocaat tegenpartij wierp op 1e proces al op waarom we geen deskundige hebben..
Er wil er geentje aan werken behalve die van verzekering wat heel niet klopte...

En nog eens deskundige erbij betalen..gaat niet...

Wat vinden jullie over die 3 versies van beschadigingen in 1 pv?