Bnhy332 schreef: ↑12 januari 2020, 12:33 En wat ik daarenboven ook zeer tegenstrijdig vind, aardgas is dus helemaal niet natuurvriendelijk, wegens het feit dat aan de bron zoveel gelekt wordt, maar onze verwarmingen en kooktoestellen werken toch ook voor 95% op aardgas, wat uit dezelfde bronnen komt me dunkt, waarom zeggen ze dan niet in één keer dat we al onze gastoestellen voor huishoudelijk gebruik en verwarmingen moeten buitengooien?? Ze viseren blijkbaar alléén de auto op aardgas.

Aardgas (natural gas genoemd) is het meest natuurlijk gas dat er is en dat lekt al meer dan 3 miljard jaar
Methaan, ethaan, propaan zijn de lichte vormen
Zonder kunnen we niet.

Op het nieuws zei men dat aardgas voor 98% uit methaan bestaat, en dat dat een broeikasgas is dat 200 x erger is dan co2. Dus, zo zei men in het nieuws, zijn aardgasautos helemaal niet milieuvriendelijk; maar over onze huishoudtoestellen-en verwarmingen spreekt men niet.

morse schreef: ↑12 januari 2020, 12:44 Aardgas (natural gas genoemd) is het meest natuurlijk gas dat er is en dat lekt al meer dan 3 miljard jaar
Methaan, ethaan, propaan zijn de lichte vormen
Zonder kunnen we niet.

Naast de theorie dat een meteoriet-inslag het einde van de dinosauriërs betekende, is er ook de theorie dat al dat natuurlijk gas hun einde veroorzaakt heeft.
Het is dan wel natuurlijk, maar het kan ook immense gevolgen voor de natuur hebben.
Nu, de mens is ook "natuurlijk"; een onderdeel van de natuur, onderdeel van evolutie.
Wat de mens uitspookt, heeft weliswaar ook gevolgen op de natuur, en dus op zichzelf. Maar we kunnen ons troosten met de gedachte dat de natuur zal blijven bestaan, in een constante evolutie, lang nadat de mens is verdwenen. Waarschijnlijk door zijn eigen stommiteiten.

Maar is het niet tegenstrijdig dat men de aardgasauto 'veroordeelt' tot slecht voor het milieu, terwijl er op aarde waarschijnlijk 1000x meer verbruik is van aardgas door huishoud-en verwarmingstoestellen wereldwijd, maar daar spreekt men niet over. Dat begrijp ik niet. Wie heeft daar een verklaring voor?

Bnhy332 schreef: ↑12 januari 2020, 12:33 En wat ik daarenboven ook zeer tegenstrijdig vind, aardgas is dus helemaal niet natuurvriendelijk, wegens het feit dat aan de bron zoveel gelekt wordt, maar onze verwarmingen en kooktoestellen werken toch ook voor 95% op aardgas, wat uit dezelfde bronnen komt me dunkt, waarom zeggen ze dan niet in één keer dat we al onze gastoestellen voor huishoudelijk gebruik en verwarmingen moeten buitengooien?? Ze viseren blijkbaar alléén de auto op aardgas.

Klopt, en als ze eerlijk zijn zouden ze ook naar het methaan moeten kijken dat vrijkomt bij olie winning en raffinage. Over het methaan dat vrijkomt door veeteelt en landbouw wordt eveneens gezwegen (idem voor methaan dat vrijkomt door natuurlijke processen) terwijl die uitstoot vele malen groter is dan de fractie die vervoer op aardgas voor zijn rekening neemt. Trouwens ook waterstof wordt voor het grootste deel uit aardgas gemaakt, dus ook dat is in hetzelfde bedje ziek. Op termijn moeten we af van fossiele brandstoffen, zie dus geen reden om nu weer eens diesel te gaan promoten. Maar ja, ons landje haalt veel inkomsten uit diesel en onze heavy crude raffinaderijen zitten nu eenmaal met een vrij grote fractie diesel/stookolie die ergens naar toe moet. Stoken met stookolie is zo goed als voorbij, als nu ook nog de diesel voor auto's wegvalt...

Vermits men alleen de aardgasauto viseert, en over al de rest wat op aardgas werkt zwijgt, denk ik dat die verdachtmakingen uit de automobielsector komen. Die zijn immers volop bezig met electrische autos te ontwerpen, en hebben dus geen baat bij aardgasautos.

Een andere verklaring zie ik niet, waarom men alleen aardgasautos als slecht voor het milieu afschildert, en alle andere aardgasapparaten en aardgascentrales onbesproken laat.

Bnhy332 schreef: ↑12 januari 2020, 13:20 Vermits men alleen de aardgasauto viseert, en over al de rest wat op aardgas werkt zwijgt, denk ik dat die verdachtmakingen uit de automobielsector komen. Die zijn immers volop bezig met electrische autos te ontwerpen, en hebben dus geen baat bij aardgasautos.

Een andere verklaring zie ik niet, waarom men alleen aardgasautos als slecht voor het milieu afschildert, en alle andere aardgasapparaten en aardgascentrales onbesproken laat.

Alles heeft te maken met rendement. De meeste moderne gasinstallaties thuis hebben een rendement van 95-98% ! Bijna alles wordt in warmte omgezet (ideaal want je wil warmte in putje winter)
Gasturbines (om de kerncentrales te vervangen) hebben een rendement van rond de 40-50%
Ze moeten die hitte omzetten naar elektriciteit wat verlies meebrengt.
Zelfde in een aardgasauto - > veel hitte wordt gegenereerd maar is niet bruikbaar om de kruk aan te drijven, vandaar laag rendement (rond de 30%)
Benzine doet het iets beter (35%)
Diesel haalt zeker 40% en in schepen kan dit boven de 50% komen wegens grotere motoren.
Elektrische wagens scoren het best: minimum 80% rendement maar energiedichtheid batterijen zeer laag.
Moderne fuel cells voor waterstof wagens zitten ook boven de 55% - > waterstof probleem
Hoe groter (grotere installatie) het vermogen dat geleverd wordt hoe meer rendement.

Conclusie: geen enkele energiebron is ideaal.

Bnhy332 schreef: ↑12 januari 2020, 13:20 Vermits men alleen de aardgasauto viseert, en over al de rest wat op aardgas werkt zwijgt, denk ik dat die verdachtmakingen uit de automobielsector komen. Die zijn immers volop bezig met electrische autos te ontwerpen, en hebben dus geen baat bij aardgasautos.

Een andere verklaring zie ik niet, waarom men alleen aardgasautos als slecht voor het milieu afschildert, en alle andere aardgasapparaten en aardgascentrales onbesproken laat.

Verklaring: het ging specifiek over auto’s in het onderzoek (context: start autosalon). Het onderzoek spitste zich niet toe op de properste manier om energie op te wekken in het algemeen, wel specifiek om auto’s aan te drijven.

--EDIT mod: het is niet nodig een volledig bericht te quoten dat er net boven staat!--

Onderzoek ging toch van "well to wheel" dacht ik?


ps het is niet enkel CNG-voertuigen hé, ook verwarmen op aardgas wil men aan banden leggen in de toekomst...

Hm, lijkt me toch een duur grapje te worden als je die dingen regelmatig gebruikt.

https://www.hln.be/geld/consument/-welk ... ~a7364e7a/

anonymous schreef: ↑17 januari 2020, 09:33 Hm, lijkt me toch een duur grapje te worden als je die dingen regelmatig gebruikt.

https://www.hln.be/geld/consument/-welk ... ~a7364e7a/

Het blijft idd duur speelgoed.

Zéér duur speelgoed, mij gedacht!

Bnhy332 schreef: ↑12 januari 2020, 13:02Maar is het niet tegenstrijdig dat men de aardgasauto 'veroordeelt' tot slecht voor het milieu, terwijl er op aarde waarschijnlijk 1000x meer verbruik is van aardgas door huishoud-en verwarmingstoestellen wereldwijd, maar daar spreekt men niet over. Dat begrijp ik niet. Wie heeft daar een verklaring voor?

" ...Maar een moderne gascondensatieketel blijft sowieso klimaatvriendelijker dan zijn concurrent de stookolieketel. Een moderne gascondensatieketel stoot 20 tot 30% minder CO2 uit dan een moderne stookoliecondensatieketel. Bij de auto’s zijn die verschillen kleiner (ca. 10 tot 15%). Ook qua luchtvervuiling zijn de stookolieketels geen goeie zaak. In tegenstelling tot auto’s zijn die niet uitgerust met roetfilters: er gaat dus heel wat meer fijnstof de lucht in. Bovendien hebben stookolieketels nog altijd een zwavelprobleem. Dat is niet zo bij moderne diesel- en benzineauto’s.
Ook de gascentrales concurreren met een technologie die hen veel minder op de hielen zit dan bij de auto’s: de steenkoolcentrales. Een steenkoolcentrale stoot maar liefst 66% meer CO2 uit dan een gascentrale. Dan kan je je al een paar methaanlekken veroorloven. ..."
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01/16 ... -vijf-ant/

Ik had dat artikel ook gelezen, maar als je weet dat een condensatie ketel op stookolie met mazout 10ppm werkt, dit is 0,001% zwavel, dan stel ik mij vragen bij dit artikel.
Begrijp dat ze er niet verder op in kunnen gaan, maar 1liter zwavel, maximaal, per 1000 liter. Welke schade heeft dat eigenlijk?
Volgens de sector geen enkele schade.

Door dit niet in het artikel op te nemen is dit artikel voor mij totaal ongeloofwaardig.

Ik weet wel niet wie ik kan geloven ( noch de sector noch de critici).

voodoo schreef: ↑19 januari 2020, 08:33 Ik had dat artikel ook gelezen, maar als je weet dat een condensatie ketel op stookolie met mazout 10ppm werkt, dit is 0,001% zwavel, dan stel ik mij vragen bij dit artikel.
Begrijp dat ze er niet verder op in kunnen gaan, maar 1liter zwavel, maximaal, per 1000 liter. Welke schade heeft dat eigenlijk?
Volgens de sector geen enkele schade.

Door dit niet in het artikel op te nemen is dit artikel voor mij totaal ongeloofwaardig.

Ik weet wel niet wie ik kan geloven ( noch de sector noch de critici).

10ppm Zwavel is 10 gram op 1000kg mazout. Hoe schadelijk is dat? Verwaarloosbaar in verhouding met de hoeveelheid fijn stof, NOx, N2O, CO en andere verbrandingsresten die een mazoutketel uitstoot. Wie jaarlijks 2000l mazout opstookt produceert iets van een 34 gram SO2 en 5280 kg CO2.