in mijn mening is een hospitalisatieverzekering geen overbodige luxe. Ofwel wordt je oud en heb je dan meer en meer zorg nodig, ofwel heb en route de vie tegenslag en ook dan heb je steun nodig. In onze omgeving zo toch al drie schrijnende gevallen gezien met jonge mensen. Iedereen heeft de kans om zwaar ziek te worden, en dan heb je met verzekering een maximum zelf te betalen forfait, de rest is geregeld.
Als een vrouw bevalt, en er zijn complicaties tijdens de geboorte, kind direct naar het UZ en hopen onderzoeken, heeft blijvende gevolgen... KIndje is gedekt door de hospitalisatieverzekering van de moeder.
Je wordt aangereden door een pipo zonder verblijfsvergunning die niet in orde is met zijn autoverzekering; ook al ben jij volledig in orde met verzekeringen en je papierwinkel; de verzekering komt niet tussen en je moet beroep doen op het fonds voor slachtofferhulp...
Als je jong aansluit, kost dat de wereld toch niet. Aansluiten op latere leeftijd kost meer, en je kan niet overal meer instappen.

Spruitekop schreef:Het feit dat het H-verzekerd bent zorgt er niet voor dat je uitgesloten bent van terugbetaling uit het MAF. Ik ken mensen die met hun HV in combinatie met het maf geld verdienden ipv geld moesten betalen voor hun ziekte.
Dat is geen situatie om jaloers op te zijn, persoonlijk verdien ik het véél liever met hard te werken maar het is maar om een beeld te geven van de situatie.

Ik zit in die situatie. Het gaat niet over grote bedragen maar als ik hoor hoe sommige "collega chronisch zieken" soms klagen over hun ziektekosten, zie ik het als een soort beloning voor het hebben van een goede hospitalisatieverzekering vóór ik ziek werd. Die investering uit het verleden brengt nu dus een beetje op.

[quote="J Lawieck"]Wat het maf betreft, niet alles komt daarvoor in aanmerking.
Gisteren nog een item op tv waarbij de kosten van een ambulance niet in aanmerking komen voor die maf.
Wat er nu juist wel en niet in aanmerking komt voor die maf ... ??/quote]

Volgens mij remgelden bij tandarts, ziekenhuis, huisarts en apotheker. Vorig jaar heb ik met de maf een schamele 26 EUR verdiend

veje schreef:in mijn mening is een hospitalisatieverzekering geen overbodige luxe.

+1: zie een hospitalisatieverzekering als een goed alternatief voor spelen op de lotto; je hebt véél meer kans om "gelukkige" winnaar te worden.

ik deel toch het standpunt van ecco.
Wij hebben jaren de vriend van mijn moeder verzorgd die ook geen hospitalisatieverzekering had. Ondanks de veelvuldige bezoeken aan het ziekenhuis en vele medicatie waaronder sondevoeding vielen de kosten altijd mee. Dankzij MAF, premies,...
Toen hadden we zoiets van is het wel de moeite om jaarlijks zoveel te betalen?
Wij hebben op basis hiervan de keuze gemaakt dit niet te nemen. Of het de juiste keuze is zal later blijken maar dat is met veel beslissingen in het leven

dave1976 schreef:ik deel toch het standpunt van ecco.
Wij hebben jaren de vriend van mijn moeder verzorgd die ook geen hospitalisatieverzekering had. Ondanks de veelvuldige bezoeken aan het ziekenhuis en vele medicatie waaronder sondevoeding vielen de kosten altijd mee. Dankzij MAF, premies,...
Toen hadden we zoiets van is het wel de moeite om jaarlijks zoveel te betalen?
Wij hebben op basis hiervan de keuze gemaakt dit niet te nemen. Of het de juiste keuze is zal later blijken maar dat is met veel beslissingen in het leven

MAF en die premies krijg je ook als je een hospitalisatieverzekering hebt. Die mogen dus geen invloed hebben op je beslissing. Dat zijn dus eigenlijk "verzonken opbrengsten", als die term al zou bestaan

"MAF en die premies krijg je ook als je een hospitalisatieverzekering hebt. Die mogen dus geen invloed hebben op je beslissing. Dat zijn dus eigenlijk "verzonken opbrengsten", als die term al zou bestaan"

Soms, maar dat is enkel omdat het systeem soms fout loopt. In princiepe als je de "MAF" bereikt hebt, zou dat op het hospitalisatiefactuur moeten staan, en betaalt de verzekering je minder terug.

Enkel bij een "sociale MAF" is het zo dat dat op de factuur kan staan ( bv. voor mensen met een laag inkomen, daar betaalt het ziekenfonds na enkele maanden rechtstreeks aan de leden het remgeld zodat de drempel van de MAF is bereikt.

De meeste mensen hebben echter een "fiscale MAF"( en daar is het de fiscus die na enkele jaren het remgeld terugbetaalt als je de grens bereikt hebt van de MAF. Daar geeft ( of kan ) kan het ziekenfonds niet op de ziekenhuisfactuur vermelden of de MAF is bereikt, want deze is afhankelijk van het inkomen.

Overigens is een hospitalisatievezekering een schadeverzekering en daar is bij wet verboden dat ze winstgevend mag zijn voor de klant : maw van 2 walletjes eten is verboden zowel genieten van de MAF als "dubbel' betaald worden door de hos verzekering is verboden, maar het spel loopt voor de meeste mensen dan toch in het honderd zodat zij er toch ten onrechte van kunnen genieten.

In mijn geval zou ik iedereen aanraden om ZEKER een hospitalisatie verzekering te nemen.
Ben de laatste 4 jaar al meer dan 35 keer opgenomen geweest , waarvan slechts enkele dagopnames tussen zaten.
Ik heb een verzekering via het werk, die de volledige dekking voorziet van een 2 persoonskamer.
Mocht ik die via het werk niet meer hebben, neem ik meteen zelf een, want ik kan het je verzekeren, ik ben slechts 44 jaar, drink of rook niet, maar heb al 3 levertransplantaties gehad.
Dankzij deze verzekering heb ik al vele 10-duizenden euro's uitgespaard.
EN VERGEET NIET : GEZONDHEID IS EEN LOTERIJ !!!

Zeg ik ook altijd. Ben je chronisch en zwaar ziek neem dan een HV. Kerngezond? Buiten met die oplichterij!

Wat betreft het hebben of niet hebben van een hospitalisatie verzekering laat ik in het midden.
Maar ik vind het schandalig dat men na 40à45 jaar werken en veel afdragen voor de RSZ men nog extra een verzekering moet nemen die naar mate men ouder word ook nog duurder word, dan plots val de zogenaamde solidariteit weg.

Als je een HV wil nemen, zeker ook eens bij je werkgever afchecken of er misschien een collectieve HV voor het personeel is, waarvan de werkgever een deel zelf betaalt.

[quote="Uajwjm"]Zeg ik ook altijd. Ben je chronisch en zwaar ziek neem dan een HV. Kerngezond? Buiten met die oplichterij![/quote]

Het probleem is gewoon dat je geen HV meer krijgt als je zwaar ziek of chronisch bent, ofwel sluiten ze die uit in de uitbetalingsvoorwaarden.
Je moet dus weten of gokken op voorhand of je ziek zal worden.
Mocht het allemaal zo gemakkelijk gaan dan wacht iedereen van een HV af te sluiten tot wanneer ze ziek zijn.

je moet het niet alleen op voorhand weten dat je zwaar ziek gaat worden maar ook nog een hele tijd op voorhand gezien de inloopperiode.

alleen als je ziekelijk bent is een HV verantwoort

Wat een kortzichtigheid hier. Gelukkig hoef je voor de vele d/t-fouten niet het ziekenhuis in... In deze tijden nog een kamer moeten delen met wildvreemden.. Recent nog een vriend bezocht in het ziekenhuis. Hij had het geluk de kamer te mogen delen met één of andere Afrikaan. Diens grote familie trok zich niet veel aan van de bezoekuren en zaten talrijk én luidruchtig de godganse dag in die kamer. Brachten zelfs heerlijk geurend voedsel mee, met af en toe eens een klein beetje gezang, en aan huilende baby's ook geen gebrek. Kortom de ideale plaats om in alle rust te herstellen van je hernia. We moesten in de gang zitten om wat te kunnen praten...

Sommige (nieuwe) medische technieken worden niet terugbetaald. Dàn ben je blij met je verzekering hoor!

Bovendien en zoals reeds gezegd: je hospitalisatieverzekering dekt de vele kosten van talrijke ziektes. Met je gezondheid valt niet te spotten en we hebben het geluk over de beste medische zorgen te kunnen beschikken. Dan ga je toch niet zagen over enkele honderden euro's aan premie?

Dat is al even dwaas als het niet nemen van een brandverzekering. De kans dat je huis afbrandt, is vele malen kleiner dan de lans dat je morgen door een hartaanval getroffen wordt. Toch geen zinnig mens die daarom geen woningverzekering zou nemen?