Cydox schreef: ↑10 januari 2018, 21:25 De truk is te focussen op het risico dat minder zou zijn. Dat mindere rendement moet je er dan maar bij nemen.

Heb nergens gezegd dat downside risico beperken niet belangrijk zou zijn, ik kijk daar ook naar, maar als die 12 fondsbheerders van mijnkapitaal vorig jaar gemiddeld amper 2% return neerzetten na een echt stierenjaar, dan is men echt niet goed bezig. Hun return op 3 jaar is ook al niet vet. Lees hierboven wat ik oa. over die 3 VS mixfondsen schrijf. Daar begint het al mee..

Als ik wat meer tijd heb zal ik hier eens een alternatief posten voor dat mijnkapitaal mixerfonds.

omega6 schreef: ↑10 januari 2018, 21:11 Als de dollar dit jaar weer zou dalen zal je zien dat die drie fondsen, althans in EUR uitgedrukt, weer slecht zullen presteren. Bij mijnkapitaal lijken ze dat niet te willen snappen terwijl ik mij tenminste de moeite deed om het aan die fondbeheerders te gaan vragen.

Ik ben geen Mixer-adept, maar ik vraag me af of dat currency-verhaal wel relevant is.

Fondsen heb je voor de lange termijn, zeker in een mixer-concept. Op lange termijn zijn currency-fluctuaties een zero-sum game. Het ene jaar gaat USD erop vooruit t.o.v. de euro, het andere jaar haalt de euro de USD weer in. Op korte termijn kan dat voor serieuze verschillen zorgen, op lange termijn vlakken al die schommelingen elkaar uit. Dat een langetermijnportefeuille dus in hoofdzaak uit USD bestaat, is volgens mij op zich geen probleem.

Zie bv. http://ardbrack.com/2523-2/ (6 december 2017) :

"The implication for investors is that although currency returns may be volatile at shorter time horizons, they are not expected to be a driver of expected return differences over longer time horizons."

omega6 schreef: ↑10 januari 2018, 21:44

Cydox schreef: ↑10 januari 2018, 21:25 De truk is te focussen op het risico dat minder zou zijn. Dat mindere rendement moet je er dan maar bij nemen.

Heb nergens gezegd dat downside risico beperken niet belangrijk zou zijn, ik kijk daar ook naar, maar als die 12 fondsbheerders van mijnkapitaal vorig jaar gemiddeld amper 2% return neerzetten na een echt stierenjaar, dan is men echt niet goed bezig. Hun return op 3 jaar is ook al niet vet. Lees hierboven wat ik oa. over die 3 VS mixfondsen schrijf. Daar begint het al mee..

Als ik wat meer tijd heb zal ik hier eens een alternatief posten voor dat mijnkapitaal mixerfonds.

Heb momenteel een fonds van 30 % op een jaar. ( jan 17 naar jan 18)
De vraag is natuurlijk , wat blijft er nog over na een crash , hoeveel tijd om te herstellen naar deze piek ?
Is toevallig een van hun kern fondsen van vroeger.
Probleem is natuurlijk daar zit veel te weinig in.
Maar ja die glazen bol he.
En die gouden alternatieven laat ons niet te lang wachten.

Hyakari schreef: ↑10 januari 2018, 22:30 Ik ben geen Mixer-adept, maar ik vraag me af of dat currency-verhaal wel relevant is.

Fondsen heb je voor de lange termijn, zeker in een mixer-concept. Op lange termijn zijn currency-fluctuaties een zero-sum game. Het ene jaar gaat USD erop vooruit t.o.v. de euro, het andere jaar haalt de euro de USD weer in. Op korte termijn kan dat voor serieuze verschillen zorgen, op lange termijn vlakken al die schommelingen elkaar uit. Dat een langetermijnportefeuille dus in hoofdzaak uit USD bestaat, is volgens mij op zich geen probleem.

De prestaties van die 3 mijnkapitaal mixfondsen die ik hierboven vermeldde hangt in de praktijk teveel af van de wisselkoers usd/eur. Als je op M* naar hun grafiek kijkt zal je zien dat die sterk overeenkomt met die van USD/EUR hieronder. In 2014 kregen die fondsen dus een serieuze (artificiële) boost, terwijl vorig jaar de dollar -10% ging tov eur. Dat die 3 fondsen 2017 negatief afsloten zegt genoeg. Ik raad af van in die fondsen te investeren.

Impact currency:
- Op korte termijn (=een jaar of een paar jaar), zijn currency impact en volatiliteit zichtbaar en belangrijk.
- Op langere termijn (=denk aan 20 jaar of zo ) is currency volatiliteit verwaarloosbaar tov aandelen volatiliteit.

Van de verschillende reacties die ik hier lees begrijp ik dat vele de mixer op een korte termijn zien, waar de currency volatilty blijkbaar belangrijk is; voor die beleggers zou ik aanraden om een hogere Euro allocatie aan te houden. Ook voor meer defensieve beleggers is het meestal geen slecht idee om het merendeel van je beleggingen te doen in je thuis-munt.

Volgens de isincode hierboven gepubliceerd, is het bij ME-Direct zelf zeker al mogelijk om
DNCA Invest Evolutif by ME-direct zelf goedkoper te kopen via het fonds dat in de Flexer zit - LU0284394664 - DNCA Invest Evolutif Class A shares EUR - 1,94% jaarlijkse beheerskosten ipv de 2.31% voor het B-shares fonds dat in de MS-Direct mixer zit.

Hoe zit dit met de andere aanbieders van deze fondsen zoals Keytrade, Binck, etc. Bieden zij dezelfde versies die ME-Direct ook aanbied of hebben ze andere versies (andere ISIN codes)?

Als indexbelegger volg ik de lopende kosten (TER) niet zo actief meer op. Vroeger wel. Ik verschiet ervan dat er al fondsen zijn met kosten boven de 2%. Het geeft mij de indruk dat de laatste 10 jaren de fondsbeheerders flink duurder zijn geworden. Niet alleen de fondsen hiervoor vermeld, maar in het algemeen.
En wat staat tegenover de gestegen kosten? ...

HJG6500 schreef: ↑16 januari 2018, 06:37 Als indexbelegger volg ik de lopende kosten (TER) niet zo actief meer op. Vroeger wel. Ik verschiet ervan dat er al fondsen zijn met kosten boven de 2%. Het geeft mij de indruk dat de laatste 10 jaren de fondsbeheerders flink duurder zijn geworden. Niet alleen de fondsen hiervoor vermeld, maar in het algemeen.
En wat staat tegenover de gestegen kosten? ...

Die kosten is oh zo belangrijk.
De kosten van vadertje staat die gestegen zijn , onbelangrijk ?

Ik was jullie nog een rendementsvergelijking schuldig tussen
1/ de MK-Mixer,
2/ de equivalente 50/50 IWDA/IEAG Lazy portfolio en
3/ M* de categorie van Neutrale Mixfondsen.

In mijn vorige posts vergeleek ik de samenstelling van de MK Mixer portefeuille en de 50/50 IWDA/IEAG portefeuille met de gemiddelde samenstelling van de categorie van Neutrale Mixfondsen volgens M*.


Hier is de groeigrafiek 2014-2017 die de drie portefeuilles vergelijkt sinds de start van de MK Mixer.


 
Even iets technisch
In Morningstar is het niet mogelijk om 2 portefeuilles op eenzelfde grafiek te zetten. We moeten dus via een omweg gaan. Onderstaande grafiek toont de 50/50 Lazy portefeuille in het blauw.
Deze portefeuille bevat 50% Euro Obligaties via IEAG en 50% large caps uit de meest ontwikkelde markten via IWDA.
Morningstar defineert een 50% EuroBonds/50% WereldAandelen index die men in grafieken kan gebruiken.
Op de grafiek hieonder lijkt de Lazy Portefeuille de 50/50 index heel dicht te volgen gedurende de vorige 4 jaar.
Op de grafieken hieronder zal ik dus deze index gebruiken om de Lazy portefeuille voor te stellen.


 
Laat ons nu eerst kijken naar 2017.
Het lijkt dat het collectief van de fondsmanagers van de fondsen van MK helemaal geen goed beslissingen genomen heeft vorig jaar. De Mixer portefeuille presteerde gevoelig slechter dan de categorie van de Neutrale Mixfondsen. Vooral in de periode van Maart tot Augustus lijkt het dat de managers van de andere actieve mixfondsen betere beslissingen namen.

Is het vooral de EURUSD veranderingen die ze verkeerd hebben ingeschat?
Ook de Lazy Portefeuille deed het niet goed tijdens die periode; maar heeft zich wel herpakt in de tweede helft van het jaar.



De periode Maart 2015 tot Februari 2016 was een andere uitdagende periode tijdens de levensduur van de Mixer.
Hoe deden de fondsmanagers van de MK fondsen het tijdens deze periode?

- Vanaf de top in Maart 2015 tot het dal in September haalden alle portefeuilles dezelfde resultaten. De fondsmangers van de aktieve fondsen deden niet beter dan de passieve Lazy Portefeuille. (hierboven)
- Ook tijdens de tweede daling van 2015-2016 lijkt het dat de MK fondsbeheerders geen toegevoegde waarde gaven voor de vergoedingen die zij ontvingen. (hieronder)




Samenvattend:
Tijdens geen van de periodes vanaf de start van het MK Mixer schijnen de fondsmanagers van de MK beslissingen genomen te hebben die tot beter resultaten dan de passieve Lazy Portefeuille. Noch in de periodes waar de markten stijgen, nog in de moeilijke periodes waar de markten daalden.

Erger, op de grafiek hieronder zie je de Mixer (in het blauw) en al zijn fondsen sinds de start van de Mixer.
In het zwart is er ook de 50/50 index toegevoegd die de Lazy Portfolio voorsteld. Als we de aktieve fondsen van de Mixer vergelijken met de Lazy portfolio zijn er een viertal die de Mixer zelf verslagen, maar blijkbaar lijkt het alsof geen enkel van de actieve fondsen van de Mixer de passieve Lazy Portolio versloeg.



Op zich zijn deze resultaten niet verbazend.
Studie na studie heeft bewezen dat actieve fondsen er niet in slagen om consistent een passieve portefeuille te verslagen. Tijdens elke periode zijn er wel enkele* fondsen die de index verslagen, maar deze wisselen van periode tot periode en het is niet mogelijk om op voorhand te bepalen welke fondsen in de volgende periode beter zullen doen dan de index.
(*) als aktieve fondsen niet zoveel kosten zouden aanrekenen zouden er meer de index verslagen, maar de meeste fondsen kunnen de achterstand (1.5% in het geval van de Mixer) die ze jaarlijks door hun kosten oplopen niet goedmaken.

mooie analyse !

B7H4long schreef: ↑16 januari 2018, 20:59...Studie na studie heeft bewezen dat actieve fondsen er niet in slagen om consistent een passieve portefeuille te verslagen. Tijdens elke periode zijn er wel enkele* fondsen die de index verslagen, maar deze wisselen van periode tot periode en het is niet mogelijk om op voorhand te bepalen welke fondsen in de volgende periode beter zullen doen dan de index. ..

En de Holdings???
Ik heb een vergelijking gemaakt voor de bekendste Belgische Holdings. Ik heb gebruik gemaakt van de historische data gegeven op Yahoo Finance. Voor IWDA kan ik slechts teruggaan tot 13 october 2009 (alhoewel deze etf opgestart werd op 25 September 2009). Er werd gebruik gemaakt van de "aangepaste" koers omdat deze rekening houdt met de herbelegging van de dividenden en eventuele splitsingen.

Drie van de vijf holdings doen het beter dan IWDA. Indien ik een portefeuille had aangemaakt gelijk gespreid deze vijf holdings(=AvgHold), dan was dat nog beter dan IWDA.
GBL heeft en cours de route een zware inzinking gehad - is nu terug op goeie weg na dumpen van Franse activiteiten.
GIMV presteert ook ondermaats( in vergelijking met de rest - maar is met 8% toch niet te versmaden) en trekt het gemiddelde naar omlaag.

Besluit: niet alleen IWDA is alles zaligmakend voor de belegger.

Geven alle gemengde fondsen een slecht resultaat?
Welke maatschappij geeft voor de gemengde fondsen het beste resultaat?

jos48 schreef: ↑17 januari 2018, 18:38 Geven alle gemengde fondsen een slecht resultaat?
Welke maatschappij geeft voor de gemengde fondsen het beste resultaat?

Wat is voor jou een slecht resultaat, en een goed resultaat? Wat verwacht jij van een (actief) gemengd fonds?

Over elke periode zijn er fondsen die het goed doen. Fondsbeheerders van actieve fondsen maken continu voorspellingen ivm de toekomst. Soms raden ze goed, de andere periode hebben ze misschien minder succes. Het is moeilijk om altijd de juiste voorspellingen te maken.

Voor het verleden, afhankelijk van de periode dat je terugkijkt en de methode/berekeningen/karakteristieken die je bekijkt zullen steeds andere fondsen boven komen.

Je stelt je vraag in de tegenwoordige tijd, daarom is zij moeilijk te beantwoorden.
Welke fondsen het in de toekomst goed zullen doen is moeilijk onvoorspelbaar.

B7H4long schreef: ↑1 januari 2018, 18:01 Ik ben geen fan van de MK portefeuilles. [..]

Laat me terugkomen waarom ik geen fan ben van de MK portefeuilles. Ik focus me op de Neutrale Mixer portefeuille.

De MK Mixer portefeuille is opgebouwd uit een reeks (aktieve) Mixfondsen. MK selecteerde meerdere fondsen met als doel een diversificatie. De betrachting van elk van managers van aktieve mixfondsen is de toekomst te voorspellen en dan posities in te nemen die dan voordelig zullen zijn. Elke fondsmanager heeft zijn eigen strategie. De fondsen rekenen hiervoor een jaarlijks kost van gemiddeld 1.75%.

Diversificatie is goed. Ik raad iedereen aan om maximaal te diversifiëren en spreiden. Zoals we uit de verschillende gepubliceerde statussen van de portfolio weten is de geconsolideerde assetverdeling van de mixer redelijk vast; 50% voor de groei (vooral Aandelen), 50% voor stabiliteit (Obli + Cash), met het grootste deel van de aandelen buiten EUROpa. In het geval van de MK mixer doet de diversificatie over de verschillende fondsen dus de respectieve aktieve posities die elke fondsmanager inneemt teniet. De Mixer als een geheel is dus eerder een stabiele passieve portefeuille; die presteert als de markt, maar waar je wel 1.75% jaarlijkse kost voor geeft.

Zoals we uit de resultaten sinds het begin van de Mixer kunnen zien presteerde de Mixer juist iets beter dan het gemiddelde van de Mixfondsen categorie. Als de markt daalde, dan daalde de Mixer mee. Als de markt steeg, dan steeg de Mixer ook. De fondsen van de mixer, die geselecteerd werden voor hun prestaties van voor 2014, deden dus niet significant beter dan de categorie. Sommige fondsen die niet in de Mixer zitten waren beter op sommige periodes, en omgekeerd.

Personen die in de Mixer (willen) beleggen zouden twee opties kunnen bekijken:
- Ofwel selecteer je enkele van de aktieve mix fondsen omdat je gelooft dat hun strategie de beste zal zijn in de toekomst. Je neemt dan een risico met de hoop dat je beloond zal worden.
- Ofwel is diversificatie belangrijk, en wens je dit te behouden.
In dit laatste geval zijn indexfondsen de ultieme diversificatie omdat zij, per definitie, de markt volgen. Het voordeel van indexfondsen is dat de kost minder dan 0.25% is.

Als je de route van de indexfondsen/ETF hou dan rekening met het volgende:

1. Een open punt voor een strategie met ETFs is hoe kunnen belegger met kleine maandelijkse contributies efficient beleggen in een portefeuille van ETFs:
ETF: Bij de meeste brokers betaal je een vaste kost voor de aankoop van de ETF; een 10-15 tal Euro voor transacties tot 2500Euro.
-Jaarlijkse kost per 1000 Euro: 2,5 Euro per jaar
-Aankoopkost voor 1000 euro : 10-15 Euro per aankoop
Aktieve Mixfondsen: bij vele broker/Banken bevatten de jaarlijkse kosten ook de kosten voor de transacties; sommige banken rekenen een vast kost of een % per aankoop.
- Jaarlijkse kost per 1000 Euro; 17,5 Euro per jaar
- Aankoopkost voor 1000 euro: bij sommige banken 0 Euro per aankoop, bij de banken met 2% aankoopkost 20Euro per aankoop
Ieder kan voor zijn situatie berekenen wat de grootte van de ETF aankoop zou moet zijn om minder te betalen bij de ETF dan voor het fonds. Je kan je aankopen groeperen per kwartaal of zo. Een ander methode is om 1x/jaar je fondsen te verkopen en dan op dat moment de ETF te kopen.

2. Een bijkomend voordeel van indexfondsen is dat je zelf je cash kan bijhouden. Vandaag zit er 10% cash in de Mixer; waarom zou je de financiële spelers 1,75% per jaar betalen om je cash bij te houden?

3. Als je zelf je ETFs koopt heb je de vrijheid om zelf te bepalen wat je koopt. De Mixer belegd in wereldwijde aandelen. Dat kan je ook doen via IWDA. Dan ben je sterk afhankelijk van de voltiliteit van de USD. Misschien denk je aan een hoger % Euro aandelen. Dan zijn je bvb IMEA of CEMU goede alternatieven

B7H4long schreef: ↑16 januari 2018, 20:59 Op zich zijn deze resultaten niet verbazend.
Studie na studie heeft bewezen dat actieve fondsen er niet in slagen om consistent een passieve portefeuille te verslagen.

Ik denk net als Belca2 dat dit voor holdings of "closed-end funds" heel wat minder duidelijk is. Hier zijn ook veel minder studies naar gebeurd. Het is volgens mij alleszins zo dat de Belgische holdings een stuk beter presteerden de afgelopen 10 jaar dan het Europese beursgemiddelde.

Mijn inziens is een grote reden waarom actieve fondsen slechter presteren dan een passieve portfolio omdat ze sterk afhangen van de instroom/uitstroom van beleggers.
Als de beursen duur staan is er meestal veel instroom waardoor ook deze fondsen verplicht zijn om aandelen te kopen wanneer deze duur zijn. Tijdens een crash gebeurd vaak het omgekeerd waardoor ze net verplicht zijn om aandelen te verkopen wanneer deze goedkoop zijn.
Ook zijn open fondsen ergens verplicht om de markt te volgen, indien ze tijdelijk onder de markt presteren verkopen veel beleggers deze fondsen namelijk.

Holdings of "closed-end funds" kunnen zich wel een afwijking van de markt veroorloven en kunnen dus veel meer op lange termijn beleggen.