Jeffer schreef:2. yep, maar die uitzonderingen gelden voor alle spaarrekeningen, of tak21.

De uitzondering hier geldt ook voor alle "cooperatieve aandelen van financiele aard". Cera, Argenco, ... kunnen dus ook aansluiten. Het is niet enkel ARCO dan kan/mag aansluiten.

Bovendien, banken steunen ook dit garantiefonds om ervan te kunnen genieten. Arco heeft nog geen euro daarin gestort.

Dit laatste klopt niet helemaal.

"Ze heeft er ook een premie voor betaald."

Toegegeven, er staat ook
"Opmerkelijk is wel dat de eerste betaling en de verkrijging van de garantie pas gebeurde nadat al meer dan duidelijk was dat Arco zijn verbintenissen niet meer zou kunnen nakomen. Bovendien is de regeling, weliswaar goedgekeurd, nog altijd niet in het staatsblad gepubliceerd."

http://www.hbvl.be/nieuws/geldzaken/aid ... talen.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar dan kom ik weer terug op mijn brandverzekeringsverhaal eerder in deze draad.


Sommigen vinden dat ARCO te laat is, ik vind dan ook dat Europa te laat is om bezwaar te maken. Ze hadden het al van eind 2008 kunnen weten. Ergens in 2009 hadden ze toch al iets kunnen laten weten?

weet je, die ganse financiële wereld is één grote luchtbel vol luchtbelletjes en af en toe wordt er eentje kapot geprikt.

er is masa's meer fictief/virtueel geld dan dat er echt geld bestaat en eigenlik zou dit niet mogen kunnen.

ik ben maar een gewone mens met, denk ik, nuchter verstand en dan is mijn idee over die ganse financiële boel dat alle landen viruteel failliet zijn. Men spreekt over Griekenland maar andere landen zijn er even slecht aan toe. Wat denken we over de schuld van de USA?

europa is één grote grap en daar betalen we de tol voor.

voor mij het is een algemeen GAME OVER en mijn simpele oplossing zou zijn dat alle, maar dan ook ALLE landen van de wereld opgeven hoeveel inwoners ze hadden op 1 januari 2012. Dan kan er PER INWONER de waarde van 25 euro bijgedrukt worden en krijgt elk land per inwoner deze som. Die landen die het altijd goed deden die krijgen hiermee een ferme beloning en kunnen keihard investeren, de andere landen die het slecht deded en de ontwikkelingslanden krijgen hiermee een fiks bedrag om hun economie en hun bevolking te helpen.

het is misschien een naief idee maar ik bekijk het zoals na een grote oorlog waar niemand nog iets heeft en men geeft iedere landgenoot een startkapitaal of je kan het ook zien als een spel monopolie waar je niet eer het spel kan starten als je alle spelers geld gegeven hebt.

Mee eens, er zijn grafieken, ook hier op het forum te vinden, die de totale schuld (overheidsschuld + bankenschuld + particuliere schuld) per land tonen. Deze bedragen zijn hallucinant. Voor Belgie was dit ongeveer 400% tov het BBP! En dan was Belgie nog eens niet zo slecht. De USA is idd DE grote schok die nog ligt te wachten. Maar je hebt ook nog China, Japan,...

De oplossing die je voorstelt is idd ietwat naief en wordt eigenlijk in een andere vorm toegepast: er word massaal geld bijgedrukt (in de USA is er de rente van 0%, het ECB koopt gigantische hoeveelheden staatspapier op,...). Dit gaat op termijn leiden tot hogere inflatie. Ons spaargeld zal dus minder waard worden en we zullen verarmen.

De enige weg vooruit is echte groei, dus geen groei op geleend geld en die schuld afbouwen, zodat geld effectief iets waard is.

Wat te doen als particulier? Goud kopen? Schommelt ook veel en kan je niet opeten. Vastgoed? Is tenminste iets tastbaars, maar kan ook een serieuze bubble in zitten.

Laten we hopen dat het niet uitdraait als vorige keer.

Zou ik nu nog korting krijgen op mijn dvv brandverzekering als aandeelhouder van arcopar
dat stond er toch al die jaren op

Ter info:

http://moneytalk.knack.be/economie/geld ... talk-NL-nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Uit het artikel: "Ondertussen laten de consumentenorganisaties de slachtoffers links liggen. Zij stellen dat de coöperanten hadden moeten weten dat het om een risicovolle belegging ging."

Hebben ze er ooit voor gewaarschuwd? Zoiets mag je toch ergens verwachten van een consumentenorganisatie ?
Ik vind op de website van consumentenorganisaties zo direct geen waarschuwing(en) van vo'o'r oktober 2011 terug als ik zoek op ARCOPAR ... Maar da's misschien omdat ik geen lid ben.

http://www.test-aankoop.be" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.test-aankoop.be/invest/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.oivo.be" onclick="window.open(this.href);return false;

Zijn er nog consumentenorganisaties?

"Bovendien spreekt Arco zichzelf tegen. Enerzijds zegt de coöperatieve vennootschap dat haar vennoten spaarders zijn, en dus recht hebben op de overheidswaarborg voor vastrentende producten. Anderzijds staat in haar officiële documenten – zoals het prospectus, het jaarverslag en de website – dat het om een risicovolle belegging in Dexia gaat. Zo rijdt Arco zich vast. Dat biedt kansen voor slachtoffers die een schadevergoeding willen, om een groepsvordering in te stellen. "


Arco zegt al zelf dat he een risicovolle belegging is. Weet Arco eigenlijk wel wat ze wil ?

Eigenlijk een vraag naar diegenen die Arco aandelen hebben: heeft de bank jullie indertijd een prospectus e.d. gegeven?

Bvb bij Binck en Rabobank moet je door verschillende schermen klikken dat je deze idd hebt gelezen en ook bij Fortis idd moest ik de nodige papaieren tekenen dat ik deze heb gekregen en gelezen.

Ik denk dat iedereen wel weet wat mijn standpunt is in het debat, maar dit is een eerlijke vraag. Indien je dit niet hebt gekregen, zou je dan effectief bij je bank geen schadeclaim kunnen eisen?

De meeste van die Arco intekeningen gaan terug tot in de jaren '80, '90, eerste helft van jaren 2000. Denk je dat er toen iemand bezig was met prospectussen? Dat was nog den tijd van kasbons onder de snelbinder en de baan op en vooral den tijd van alles geloven wat je bankier je voorschotelt ;-). Ik denk zelfs dat dat toen gewoon niet verplicht was en er nog geen regelgeving voor bestond.

Ik sta altijd een beetje verbaasd te kijken naar het argument dat de Arcoparaandelen risicodragende beleggingen zijn om aldus een dekking te weigeren. Los van wat in 2008 werd besproken (wat nog altijd doorslaggevend moet zijn, want in hindsight ziet alles ar anders uit), wordt wel 's vergeten dat alle deposanten van de grootbanken in een haast identieke situatie zitten als de Arcopar-cooperanten.

Zij hadden nl een bescherming van 20.000 euro op hun deposito in een bepaalde bank, en wisten dus heel goed dat alles wat erboven ging bij het kapseizen van de bewuste bank gewoon verloren is. Dat is economisch gezien dezelfde situatie als een aandeelhouder. Een financiele instelling is namelijk op één dag failliet door het verschil in duration tussen activa en passiva.
De spaarders blijven, in tegenstelling tot de spelers op de kapitaalmarkten, met niks over. Tenzij je 20 jaar wacht tot de lening van je buurman is afgelost en je in reele termen misschien nog 1/10 overhoudt.

Plots genieten deze deposanten van een dekking tot 100.000 euro. Ook al wisten zij op voorhand dat het een dekking tot 20.000 euro was. Plotseling hebben zij een jridische situatie die geleijkgesteld wordt met die van de overheid. Waarom moet elke belastingbetaler hiervoor opdraaien? Inclusief degenen die verstandiger waren en hun geld méér spreidden. Inclusief degenen die helemaal geen spaargeld hebben. Er lijkt hier een probleem van moral hazard te zijn, waarbij degenen die minder geld hebben degenen met meer geld moeten beschermen. Het zou logisch zijn dat deze spaarders daarvan de kostprijs volledig dragen, maar ook dat is niet het geval.

Ik begrijp dat met het oog op de financiele instabiliteit ongewone maatregelen worden genomen, maar men kan niet weigeren aan de ene wat men aan de andere geeft. Juridische hoogstandjes lijken wel op nijd te berusten.

En tenslotte nog een detail als je spreekt over aandeelhouders. Aandeelhouders delen in winst en verlies. De Arco-cooperanten bevinden zich niet in dergelijke situatie, zij kunnen hun meerwaarden niet verzilveren. Zij kunnen blijkbaar enkel verlies incasseren. De vraag moet gesteld worden in welke mate een cooperatieve structuur wel aangepast is in tijden van grootschalige financiele conglomeraten. Is de structuur van Arco wel cooperatief in de zin van de wetgeving op de cooperatieve vennootschappen, waarbij de cooperanten heel nauw betrokken worden bij het reilen en zijlen van hun cooperatie? Ik dacht van niet.

hallo,..

ik ben een zeer ongeruste en bang afwachtende arco slachtoffer,..Met alles wat heden ten dage in de media komt en de leugenachtige en schizofrene informatie die arco zelf doorgeeft op aanvraag van informatie begin ik erg te twijfelen of we ooit nog onze beloofde staatswaarborg en centen zullen terug zien.Indien er nog mensen zijn die hen dat bezighoud mogen ze me steeds mailen op volgend email adres, scarletkay@hotmail.com,...misschien putten we steun en een sprankeltje hoop uit deze donkere situatie,..

Mvg,.

Jeffer schreef:Eigenlijk een vraag naar diegenen die Arco aandelen hebben: heeft de bank jullie indertijd een prospectus e.d. gegeven?

Daar werd in het jaar '97, toen m'n ouders intekenden, niets over vermeld. Ik vind er in de papieren niets over terug.

Wat ik wel terugvond was de brochure (1 A4'tje) uit '97. met "zonder risico" en "absoluut veilige belegging op naam waar u met gesloten ogen op mag intekenen".

Bvb bij Binck en Rabobank moet je door verschillende schermen klikken dat je deze idd hebt gelezen en ook bij Fortis idd moest ik de nodige papaieren tekenen dat ik deze heb gekregen en gelezen.

M'n ouders hebben geen internet, dus 'klikken' was niet van toepassing.
Het papier dat getekend werd, meldt ook niets bijzonders, tenzij iets over een wet ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer, en dat hun gegevens mogen gebruikt worden voor commerciele doeleinden in het kader van Groep Arco.

Ik denk dat iedereen wel weet wat mijn standpunt is in het debat, maar dit is een eerlijke vraag. Indien je dit niet hebt gekregen, zou je dan effectief bij je bank geen schadeclaim kunnen eisen?

Een kei kan je niet stropen, dus een schadeclaim naar Arco(par) toe, lijkt mij nutteloos.

Wat mij meer zorgen baart, is de belofte in 2008 dat arcopar cooperatieve aandelen onder de staatsgarantie zouden vallen. Nu er efffectief moet uitbetaald worden, krabbelt men terug, waarbij men gemakkelijkheidshalve doorverwijst naar "Europa".
Hoe betrouwbaar is de depositogarantie dan voor bvb TAK21, ... ?

J Lawieck schreef:Hoe betrouwbaar is de depositogarantie dan voor bvb TAK21, ... ?

In theorie 100%.In praktijk (hopelijk nooit) een heel pak minder.

Op wikipedia lees ik dit :
Het depositogarantiestelsel is niet van toepassing op verzekeraars, dus het beschermt geen "spaartegoeden" in de vorm van kapitaalverzekeringen, lijfrenten, pensioenen, en dergelijke, omdat een situatie als bovengenoemd bij een verzekeraar niet in dezelfde mate kan optreden, aangezien bij verzekeraars meestal sprake is van langlopende wederzijdse verplichtingen. Het is wel van toepassing op tegoeden in het kader van banksparen.

Michael C. schreef:Ik sta altijd een beetje verbaasd te kijken naar het argument dat de Arcoparaandelen risicodragende beleggingen zijn om aldus een dekking te weigeren. Los van wat in 2008 werd besproken (wat nog altijd doorslaggevend moet zijn, want in hindsight ziet alles ar anders uit), wordt wel 's vergeten dat alle deposanten van de grootbanken in een haast identieke situatie zitten als de Arcopar-cooperanten.

Zij hadden nl een bescherming van 20.000 euro op hun deposito in een bepaalde bank, en wisten dus heel goed dat alles wat erboven ging bij het kapseizen van de bewuste bank gewoon verloren is. Dat is economisch gezien dezelfde situatie als een aandeelhouder. Een financiele instelling is namelijk op één dag failliet door het verschil in duration tussen activa en passiva.
De spaarders blijven, in tegenstelling tot de spelers op de kapitaalmarkten, met niks over. Tenzij je 20 jaar wacht tot de lening van je buurman is afgelost en je in reele termen misschien nog 1/10 overhoudt.

Plots genieten deze deposanten van een dekking tot 100.000 euro. Ook al wisten zij op voorhand dat het een dekking tot 20.000 euro was. Plotseling hebben zij een jridische situatie die geleijkgesteld wordt met die van de overheid. Waarom moet elke belastingbetaler hiervoor opdraaien? Inclusief degenen die verstandiger waren en hun geld méér spreidden. Inclusief degenen die helemaal geen spaargeld hebben. Er lijkt hier een probleem van moral hazard te zijn, waarbij degenen die minder geld hebben degenen met meer geld moeten beschermen. Het zou logisch zijn dat deze spaarders daarvan de kostprijs volledig dragen, maar ook dat is niet het geval.

Ik begrijp dat met het oog op de financiele instabiliteit ongewone maatregelen worden genomen, maar men kan niet weigeren aan de ene wat men aan de andere geeft. Juridische hoogstandjes lijken wel op nijd te berusten.

En tenslotte nog een detail als je spreekt over aandeelhouders. Aandeelhouders delen in winst en verlies. De Arco-cooperanten bevinden zich niet in dergelijke situatie, zij kunnen hun meerwaarden niet verzilveren. Zij kunnen blijkbaar enkel verlies incasseren. De vraag moet gesteld worden in welke mate een cooperatieve structuur wel aangepast is in tijden van grootschalige financiele conglomeraten. Is de structuur van Arco wel cooperatief in de zin van de wetgeving op de cooperatieve vennootschappen, waarbij de cooperanten heel nauw betrokken worden bij het reilen en zijlen van hun cooperatie? Ik dacht van niet.

Deels wel en deels niet akkoord.

Niet akkoord: Banken betalen voor deze bescherming op hun spaarrekeningen een bijdrage aan het fonds hiervoor. Dit zowel in goede als in slechte tijden.

Akkoord: idd, het plotse optrekken naar 100000 euro. Zelf heb ik er altijd voor gezorgd onder die 20k euro te blijven. Idem voor TAK21.

Het was en is in deze tijden idd vaak kiezen om bijzondere maatregelen om het systeem recht te houden. Echter bij Arco en ook Ethias ging dit er over IMO, hier werd een politieke hold up gepleegd en vind ik het terecht dat Europa serieuze vraagtekens plaatst.