Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 13:56 Ik begrijp jouw probleem wel. Is die vennootschapsbelasting zijn belasting. Juridisch gezien niet. Maar ik wil een ander forumlid niet teveel op de kast jagen

Klopt.
De vennootschap betaalt belasting op de winst die de vennootschap maakt.
De eigenaar van de vennootschap maakt daarmee geen winst, die bezit enkel een vennootschap die door het maken van winst gewoon wat meer waard geworden is.
Als je iets wil veranderen om de dingen eerlijker te maken, kan je volgens mij best beginnen met de dingen correct voor te stellen.

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 12:45

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 11:56
Jij weet echt van geen ophouden. Leer lezen. Waar spreek ik over een zwembadtaks. Het gaat over de energiekost om ze te verwarmen. De BTW op electriciteit naar 21%. Dat is echt gedreven door afgunst hoor

Ach gaat het nu ineens over de energiekost om een zwembad te verwarmen? En wat als dat zwembad niet verwarmd is of verwarmd wordt met een zonnecollector, en welke energiekost ga je verzinnen voor dat tennisveld enz... Geef maar toe, je eco labeltje om de rijken meer te laten bijdragen is iets te doorzichtig.

Als de 1% hun zwembad op een ecologische manier kan verwarmen. Why not.
Natuurlijk wil ik dat de rijkste 1% meer bijdraagt???. Daar gaat deze discussie toch over. De sterkste schouders gaan de meerwaardebelasting betalen, behalve de allersterste. Mijn betoog ging altijd over een alternatief om de 1% ook te laten solidair zijn. Als jij dat linkt aan afgunst en PVDA vind ik dat vooral heel kortzichtig, het is nogal een eenvoudig denkkader.

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 12:45

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 11:56 Over afgunst gesproken, ik herinner mij een zekere Vortex die er niet mee omkon dat topambtenaren een pensioen van > 8.000 euro per maand hebben: Is dat afgunst op succes?. Ah neen, dan is het een besparingsmaatregel. Twee maten twee gewichten. Ik begrijp het wel. Het is vervelend dat de één >8.000 euro pensioen krijgt en de ander < 2.500 euro. Ik stel een compromis voor: ik laat mijn ecofiscaliteit vallen als jij je afg...euh ik bedoel besparingsmaatregel van de hoogste ambtenarenpensioenen laat vallen.

In het kader van een noodzakelijke pensioen hervorming ben ik inderdaad voorstander om die ambtenaren pensioenen op termijn gelijk te schalen naar een uniform werknemers pensioen, uiteraard met behoud van opgebouwde rechten. Dat is niet uit afgunst, wel omdat ik ook volgende generaties een sociale zekerheid gun.

Hier ben je niet helemaal eerlijk. Je was een voorstander van de pensioenbeperkende maatregelen van Arizona, ook voor diegenen die al met pensioen zijn. Dus ja, jij wou raken aan opgebouwde rechten - en niet op termijn maar onmiddelijk.

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 12:45

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 11:56 Geniet nog van jouw landingsbaan: Staat er al een privéjet op? .

En hopla, nu ook al afgunstig op mijn eindeloopbaan regeling

Afgunstig zijn op mensen omdat ze van een uitkering moeten leven?
Je ziet ze vliegen! (op je landingsbaan)

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 14:08

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 13:41 Nu schrijf je wel iets heel dom. De vennootschapswinst van Coucke is ZIJN winst.

Zoals gezegd is het goed dat onze fiscale wetgeving wel het onderscheid maakt tussen personen en vennootschapsbelastingen. Tot spijt van de grote afgunst betaalt Coucke himself personenbelastingen en zijn bedrijven vennootschapsbelastingen, werkgevers RSZ enz.., zolang de winst binnen de vennootschap blijft en eventueel weer geïnvesteerd wordt in groei of overnames, hoeft hij daar dus geen meerwaardentaks, wat een personenbelastingen is, op te betalen. Ik weet en begrijp dat dit voor PVDA adepten die het onderscheid niet kunnen of willen maken enige afgunst opwekt maar dom is dat onderscheid echt niet.

Natuurlijk moet hij geen meerwaardebelasting betalen zolang hij zijn aandelen niet verkoopt. Wat heb jij vandaag
Het gaat erover dat Marc Coucke in de huidige wet ook geen meerwaardebelasting zou moeten betalen als hij zijn aandelen wel verkoopt!

Ik heb uiteraard geen zicht op het volledige vermogen en de financiële situatie van Marc Coucke, dus ik spreek mij niet daarover uit.

Wel is bv. publiek wat zijn investeringsmaatschappij Alychlo financiëel gezien "doet" elk jaar:

EarthNvstr1 schreef: ↑5 juli 2025, 14:15

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 13:56 Ik begrijp jouw probleem wel. Is die vennootschapsbelasting zijn belasting. Juridisch gezien niet. Maar ik wil een ander forumlid niet teveel op de kast jagen

Klopt.
De vennootschap betaalt belasting op de winst die de vennootschap maakt.
De eigenaar van de vennootschap maakt daarmee geen winst, die bezit enkel een vennootschap die door het maken van winst gewoon wat meer waard geworden is.
Als je iets wil veranderen om de dingen eerlijker te maken, kan je volgens mij best beginnen met de dingen correct voor te stellen.

Daar ben ik het volledig mee eens.

Iedereen (ondernemer en personeel) hebben hun eigen inkomsten en belastingen.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 14:54 Iedereen (ondernemer en personeel) hebben hun eigen inkomsten en belastingen.

Alsook de onderneming!

CarpeNoctem schreef: ↑5 juli 2025, 13:17 Onze afgunstadept heeft ook betere oren dan plebs als wij want in dat fragment hoor ik Coucke nergens zeggen dat 'hij de bedrijfsvoorheffing en RSZ mee als zijn belastingen rekent'. Kom uit de dikke (afgunstige) duim dus

"Het stoort me dat 1 procent aangeduid wordt als diegenen die minst betalen. Want die dragen het meeste bij. Ik heb vorig jaar via mijn bedrijven aan sociale lasten en belastingen 366 miljoen euro aan de schatkist bijgedragen. Oké, het is nog niet genoeg vinden ze blijkbaar. Ik heb er ook geen probleem mee.”

Sociale lasten zijn loonlasten. Niet zijn persoonlijke lasten. Dus de stelling dat hij 366 miljoen heeft bijgedragen is per definitie onwaar.

EarthNvstr1 schreef: ↑5 juli 2025, 14:55

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 14:54 Iedereen (ondernemer en personeel) hebben hun eigen inkomsten en belastingen.

Alsook de onderneming!

Dat vind ik ook zo vreemd. Marc Coucke voelt zich persoonlijk aangevallen en begint dan over zijn vennootschappen. Dat heeft er niets mee te maken.

CarpeNoctem schreef: ↑5 juli 2025, 13:17 Onze afgunstadept heeft ook betere oren dan plebs als wij,...

Ik begrijp dat ergens wel. Ik ben een beetje elitair en kan mijn persoonlijkheid niet veranderen. Dat is gewoon wie ik ben.

Iedereen heeft zijn kwaliteiten maar ook kleine kantjes,...

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 13:41

vortex schreef: ↑5 juli 2025, 12:55 De consequentie en logica daaruit volgend is dan dat je de winst die zijn bedrijven maken ook niet als persoonlijke winst mag zien Nog een geluk dat PVDA Moneyking onze wetgeving niet maakt en huidig bestuur wel een onderscheid maakt tussen personen en vennootschapsbelastingen

Nu schrijf je wel iets heel dom. De vennootschapswinst van Coucke is ZIJN winst. De vennootschapsbelasting en roerende voorheffing op dividenden zijn dan ook ZIJN belastingen. De loonlasten (RSZ + PB) zijn belastingen die de werknemers van zijn bedrijven betalen. Daar moet hij niet mee lopen pronken. Dat getuigt van weinig respect naar de werknemers.

Straks ga je nog beweren dat Marc Coucke de erfbelasting van zijn personeel ook betaalt. Hun vermogen is namelijk onrechtstreeks afkomstig van de lonen die zijn bedrijven uitbetalen.

Als je het echt wilt weten: ik stem al jaren CD&V (het centrum dus).

Je schrijft rare dingen …

Ik hoop dat je toch ten minste beseft dat de werknemer ongeveer 13,07% SZ bijdragen betaalt maar dat de werkgever ook nog eens 25 tot 30% SZ bijdragen op het brutoloon.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 15:04

EarthNvstr1 schreef: ↑5 juli 2025, 14:55

Alsook de onderneming!

Dat vind ik ook zo vreemd. Marc Coucke voelt zich persoonlijk aangevallen en begint dan over zijn vennootschappen. Dat heeft er niets mee te maken.

De afgunst druipt ervan. Coucke heeft zijn vermogen in vennootschappen geïnvesteerd. Deze stellen veel personeel te werk, betalen SZ bijdragen en vennootschapsbelasting. En toch is dat voor jou niet genoeg …

Het is in ieder geval heel duidelijk dat je de bedrijfswereld niet genegen bent.ik zou je op basis van jouw berichten eerder in het kamp van de PVDA situeren dan bij de CD&V

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 14:31
Natuurlijk wil ik dat de rijkste 1% meer bijdraagt???.
Mijn betoog ging altijd over een alternatief om de 1% ook te laten solidair zijn.

Ach, zo een ecotaks op zwembaden, enz... noem jij een alternatief voor de grotere vrijstelling die sommige groot aandeelhouders krijgen? Je kunt hier nog lang over door gaan maar beter wordt het echt niet hoor. Wat maalt een Coucke er om dat hij ecotaks moet betalen op zijn zwembad, de middenklasser die soms ook een zwembad heeft zal daar natuurlijk meer van wakker liggen. Dit is gewoon een domme symbooltaks geïnspireerd op afgunst en jaloezie.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 14:31 Hier ben je niet helemaal eerlijk. Je was een voorstander van de pensioenbeperkende maatregelen van Arizona, ook voor diegenen die al met pensioen zijn. Dus ja, jij wou raken aan opgebouwde rechten - en niet op termijn maar onmiddelijk.

Het voorstel van de regering was om niet aan de tot nu toe opgebouwde rechten te raken en op de bestaande aller hoogste ambtenaren pensioenen enkele keren geen index toe te passen. Met dat voorstel ben ik het nog steeds volledig eens.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 14:38 Het gaat erover dat Marc Coucke in de huidige wet ook geen meerwaardebelasting zou moeten betalen als hij zijn aandelen wel verkoopt!

En dat ga je dus niet oplossen met een ecotaks voor de rijken Wel met wat ik hier eerder al voorstelde; een meerwaarden vlaktaks zonder uitzonderingen en vrijstellingen, voor dat half miljard gewenste opbrengst is een vlaktaks van een of twee procent wellicht al voldoende, dat is veel eenvoudiger, doet niemand echt pijn en iedereen is gelijk in de miserie.

Supertrol schreef: ↑5 juli 2025, 15:50

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 13:41

Nu schrijf je wel iets heel dom. De vennootschapswinst van Coucke is ZIJN winst. De vennootschapsbelasting en roerende voorheffing op dividenden zijn dan ook ZIJN belastingen. De loonlasten (RSZ + PB) zijn belastingen die de werknemers van zijn bedrijven betalen. Daar moet hij niet mee lopen pronken. Dat getuigt van weinig respect naar de werknemers.

Straks ga je nog beweren dat Marc Coucke de erfbelasting van zijn personeel ook betaalt. Hun vermogen is namelijk onrechtstreeks afkomstig van de lonen die zijn bedrijven uitbetalen.

Als je het echt wilt weten: ik stem al jaren CD&V (het centrum dus).

Je schrijft rare dingen …

Ik hoop dat je toch ten minste beseft dat de werknemer ongeveer 13,07% SZ bijdragen betaalt maar dat de werkgever ook nog eens 25 tot 30% SZ bijdragen op het brutoloon.

Natuurlijk is de vennootschapswinst van Coucke niet zijn privéwinst. Het is wel zijn professionele winst. Dus ja, die mag hij moreel toeschrijven aan zichzelf. Over de patronale RSZ moet hij zwijgen. Dat zijn loonlasten, voor zijn personeel.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 15:01

CarpeNoctem schreef: ↑5 juli 2025, 13:17 Onze afgunstadept heeft ook betere oren dan plebs als wij want in dat fragment hoor ik Coucke nergens zeggen dat 'hij de bedrijfsvoorheffing en RSZ mee als zijn belastingen rekent'. Kom uit de dikke (afgunstige) duim dus

"Het stoort me dat 1 procent aangeduid wordt als diegenen die minst betalen. Want die dragen het meeste bij. Ik heb vorig jaar via mijn bedrijven aan sociale lasten en belastingen 366 miljoen euro aan de schatkist bijgedragen. Oké, het is nog niet genoeg vinden ze blijkbaar. Ik heb er ook geen probleem mee.”

Sociale lasten zijn loonlasten.

Et alors?

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 15:01Niet zijn persoonlijke lasten.

Die 'belastingen' evenmin. Your point being?

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 15:01Dus de stelling dat hij 366 miljoen heeft bijgedragen is per definitie onwaar.

Non sequitur.

VincentVega schreef: ↑5 juli 2025, 15:57

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 15:04Dat vind ik ook zo vreemd. Marc Coucke voelt zich persoonlijk aangevallen en begint dan over zijn vennootschappen. Dat heeft er niets mee te maken.

De afgunst druipt ervan. Coucke heeft zijn vermogen in vennootschappen geïnvesteerd. Deze stellen veel personeel te werk, betalen SZ bijdragen en vennootschapsbelasting. En toch is dat voor jou niet genoeg …

Het is in ieder geval heel duidelijk dat je de bedrijfswereld niet genegen bent.ik zou je op basis van jouw berichten eerder in het kamp van de PVDA situeren dan bij de CD&V

De ampersanders zijn een beetje een allegaartje van allerlei strekkingen. Er zitten daar ook afgunstadepten genoeg.
Voorlopig fluit hun voorzitter nu wel ons mateke terug. Pro forma?

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 16:14 Over de patronale RSZ moet hij zwijgen. Dat zijn loonlasten, voor zijn personeel.

Ben jij gek? Of doe je alleen alsof?
Als je Sociale Zekerheid betaalt voor jouw personeel (niet voor jezelf) dan telt dat niet

Nochtans gaan de voordelen ervan naar het personeel (pensioen, werkloosheid, ziekte en invaliditeit …) en niet naar de ondernemer (die heeft daar niks aan). Met enkel de SZ-bijdragen van de WN zou je niet ver komen …
En die SZ voor de WG (25 tot 30%) komen bovenop het brutoloon, wat maakt dat een WG 125 tot 130% brutoloonkost betaalt.

Het moge duidelijk zijn dat in jouw communistische opvatting de ondernemer de grote vijand is.