Zou misschien goed zijn als banken verplicht waren elke dienst minimum te tariferen aan een prijs waaraan ze er geen verlies aan maken. Dat er zoveel gesocialiseerde kosten zitten in zoiets ernstigs als een bankrelatie kan mensen niet helpen om helder over hun geld te denken. Misschien zouden dan ook meer banken hun diensten ontbundelen zodat de klant er geen dingen bij krijgt die hij niet per se wil maar die de bank wel geld kosten, zoals een BC/Maestro kaart, een app, een digipass...

Stel je bent klant bij een universele bank, maar enkel voor een spaarrekening: 5 Euro/jaar voor de spaarrekening en bijhorende zichtrekening zelf, 2 Euro/jaar voor het gebruik van de online omgeving, 10 cent per SMS voor de beveiligingscodes die je anders met digipass zou genereren (dat hoef je toch maar hooguit enkele keren per jaar te doen, anders hoort het geld op een zichtrekening thuis). 10 Euro voor een digipass en 10 Euro per jaar voor de app, voor de neuroten die elke dag willen kunnen zien of het geld er nog op staat. Maar ja dat is natuurlijk vloeken in de kerk, want "het is ons geld, de banken mogen al blij zijn dat we het er zetten", dus alles moet altijd gratis blijven.

Klanten vergeten dat een bank kosten heeft: werknemers, kantoren, een informaticasysteem, ... Alles moet gratis zijn maar de bank moet:

• een degelijke, veilige en gebruiksvriendelijke banking software aanbieden;
• een helpdesk hebben die vriendelijk én kundig is;
• hoge interesten op haar spaarrekeningen en termijnrekeningen aanbieden;
• de mogelijkheid bieden om te allen tijde, onmiddellijk, zonder vooropzeg en zonder verlies van interest aan je geld te kunnen.

En zoals ik al vaker betoogd heb: als je dat kinderachtige en economisch analfabete "alles moet gratis, want het is ons geld" gezeur mengt met een poging tot kritiek van hoe de systemische werking van de banken onze samenleving verarmt, dan aanvaard je die werking in de praktijk impliciet wanneer je al die gratis borrelnootjes die je eist (gratis dit, gratis dat, percentje hier, centjes daar) krijgt. Het is een uitnodiging voor de banken om je af te kopen. Jij krijgt je gratis prul, de banken van hun kant hoeven niet moet te erkennen dat ze oppermachtig zijn in het bestaande financiële systeem, en ze hoeven dus geen overeenkomstige verantwoordelijkheden te nemen.

https://www.tijd.be/ondernemen/banken/v ... 59887.html

Als ik dit allemaal lees hou ik het bij mijn eigen zienswijze.
Niet gratis = weg ermee.
Voor sommige banken zou ik misschien iets betalen. Voor bpost bank niet.

Dat we bij de bakker betalen voor een brood vinden we normaal. Dat we onze garagist betalen voor het onderhoud van onze auto vinden we normaal. Maar dat we de bank moeten betalen voor financiële dienstverlening, dat is er voor veel mensen over.

Een bank levert financiële diensten en heeft daarvoor personeel, computers en kantoren nodig. Dat kost geld dus is het niet abnormaal dat de bank aan haar klanten vraagt om daar mee voor te betalen.

De argumenten:

• "De banken maken al winst genoeg."
• "Ze mogen blij zijn dat ze mijn spaargeld mogen gebruiken."
• "Het is allemaal veel te duur."
• "Als ze geen rente geven moeten ze ook geen kosten aanrekenen."
• "Ik betaal niet om gewoon overschrijvingen te doen en mijn eigen geld uit te geven."

gaan niet op. Je maakt gebruik van hun diensten en daarvoor mogen ze een vergoeding vragen.

haelewyn schreef: ↑23 oktober 2020, 21:35 https://www.tijd.be/ondernemen/banken/v ... 59887.html

Als ik dit allemaal lees hou ik het bij mijn eigen zienswijze.
Niet gratis = weg ermee.
Voor sommige banken zou ik misschien iets betalen. Voor bpost bank niet.

Dat artikel dat je linkte heeft niets te maken met het hele gratis-verhaal.

@Yaris : bekijk het eens van een andere kant. Je vergeet iets.

Ik heb bij meerdere banken een spaarrekening en bij iedere bank daarvan een zichtrekening om alles online te kunnen gebruiken.
Aan een loket zien ze me, nu nog meer, alleen als ik er echt nodig naartoe moet.

Ik heb die spaarrekeningen genomen in andere tijden.
De bank krijgt mijn geld uitgeleend (ik leen het voor onbepaalde tijd aan hen) om er winstgevende activiteiten mee uit te voeren.
Daar krijg ik gratis bankservice voor terug. Zo is het verhaal tot op heden.

Als ik dat morgen niet meer krijg, ga ik gewoon met minder banken samenwerken.
Wat de bank of een ander daarvan vindt is gelijk. Het is de realiteit.
Ik ga geen 8 keer 2,5 euro per maand betalen om mijn spaargeld goed te kunnen beheren.
Er blijven wellicht nog gratis banken over, bv Santander of NIBC zal dat wel gratis blijven doen.
Voor de rest betaal ik alleen waar ik het dat geld waard vindt.
Bv niet bij Axa, Beobank, bpost bank, Santander, NIBC, misschien ook niet bij Europabank.
Eerder wel bij de grootbank want daar is dat platform dat ik nodig heb meestal aangenamer om mee te werken.

Willen zij dat ik leningen neem en bij hen ga beleggen ? Spijtig. Ik koop bij de bakker ook alleen maar brood als ik het nodig heb. De bakker zegt ook niet dat ik voortaan eclairs moet kopen of oliebollen als ik van hem mijn brood wil kopen. Want anders zal de prijs van het brood hoger zijn.
De bakker betaal ik voor een product. Ik betaal, ik krijg iets terug.
Aan de bakker moet ik geen geld lenen om als intrest elke week een brood te krijgen.

Simpel economisch principe : een dienst of product is waard wat klanten ervoor willen betalen.
Jij wel ? Goed.
Ik niet ... Even goed. In mijn geval : links of rechts wel. Niet overal.

Gratis banken bestaan niet ? Er zijn hele businessmodellen rond gemaakt man..

@Kumquat : dat je de relatie tussen het artikel en het gratis verhaal niet ziet ligt niet aan mij. Ik zie het wel en anderen hier waarschijnlijk ook.
Als je op een andere manier bevooroordeeld bent dan ik en je mening eveneens al gemaakt hebt is dat redelijk normaal.

haelewyn schreef: ↑24 oktober 2020, 07:37 @Kumquat : dat je de relatie tussen het artikel en het gratis verhaal niet ziet ligt niet aan mij. Ik zie het wel en anderen hier waarschijnlijk ook.
Als je op een andere manier bevooroordeeld bent dan ik en je mening eveneens al gemaakt hebt is dat redelijk normaal.

Vertel me dan wat de link is met het gratis-verhaal.
Bpost bank wil zijn kantoren open houden, dus ze zullen nooit de bank met de laagste kosten zijn. Anderzijds zijn de kosten per kantoor mogelijk wel veel lager dan voor de andere banken met een kantoornetwerk, dus ze kunnen hun producten in principe goedkoper aanbieden dan de andere zolang die nog een uitgebreid kantoornetwerk hebben. Hoe dat relevant is voor je "niet gratis = weg ermee"-dada is me niet duidelijk. Als je niet wil betalen betaal je niet, los van waar de bank kosten aan heeft.

Haelewyn, no offense, maar ben jij soms oud? Ik stel de vraag omdat het voor de oudere generatie vaak moeilijker is om een abstracte discussie over de legitimiteit van een bepaalde situatie te voeren zonder alles meteen te personaliseren. Het interesseert niemand of jij voor je banken wil betalen. Niemand zegt dat je er moet voor betalen. Het gaat er enkel om dat een bank het recht heeft om geld te vragen voor haar dienstverlening, en dat economisch analfabete drogredenen als "ze mogen al blij zijn dat ze mijn geld krijgen en mogen uitlenen, nah!" niets ter zake doen. Of jij persoonlijk er voor wil betalen is naast de kwestie.

Voor mij is dat 100 procent de kwestie .... Of ik er wil voor betalen of niet.
Wat de bank doet is hun zaak. Wat anderen er van vinden : idem.

Net als de bakker zelf zijn prijs mag bepalen mag een bank dat ook. Ik betwist hun recht om dat te doen niet. Dat vind ik dan weer 100 procent naast de kwestie.

Misschien heeft de jeugd een probleem met het zien wat de discussie is. Voor jou is dat het recht om ... Etc... En het grote beeld.

Voor mij is de discussie : zo reageer ik. Er zullen er zo nog zijn en misschien velen.
Om maar weer de vergelijking te maken met de bakker : er was een tijd dat iedereen zijn brood kocht bij de bakker. De bakkers vonden dat het meer winst moest opbrengen, er kwamen minder klanten, de prijs ging hoger, nog minder klanten, etc... Tot de dag van vandaag waar Lidl gigantische hoeveelheden brood en sandwiches verkoopt op een dag. En zo zijn we weer bij het algemene grote beeld.

Oud... Als jij 20 bent wel. Maar nog onder de 60.

Haelewyn, ik heb dat artikel gelezen en begrijp je reactie niet. Het artikel is heel positief over bpost bank. Enkele citaten:

‘We blijven focussen op basisbankdiensten voor gewone gezinnen, voor de man in de straat', zegt de CEO.

‘Wie niet gedigitaliseerd is, moet nog altijd bij ons terechtkunnen. We willen de service blijven bieden die de mensen gewoon zijn van het verleden.'

Om die service te kunnen garanderen zet Bpost Bank in op een upgrade van zijn selfbankruimtes. Tegelijk investeert de bank extra in opleidingen van het kantoorpersoneel, zodat dat meer gericht advies kan geven over hypotheken of beleggingen.

En dan zeg jij: "Als ik dat allemaal lees betaal ik niet". Ik vind dat juist wel waard om voor mee te betalen.

Yaris schreef: ↑24 oktober 2020, 10:20 Haelewyn, ik heb dat artikel gelezen en begrijp je reactie niet. Het artikel is heel positief over bpost bank. Enkele citaten:

‘We blijven focussen op basisbankdiensten voor gewone gezinnen, voor de man in de straat', zegt de CEO.

‘Wie niet gedigitaliseerd is, moet nog altijd bij ons terechtkunnen. We willen de service blijven bieden die de mensen gewoon zijn van het verleden.'

Om die service te kunnen garanderen zet Bpost Bank in op een upgrade van zijn selfbankruimtes. Tegelijk investeert de bank extra in opleidingen van het kantoorpersoneel, zodat dat meer gericht advies kan geven over hypotheken of beleggingen.

En dan zeg jij: "Als ik dat allemaal lees betaal ik niet".

Dat artikel papegaait gewoon na wat de CEO van Bpost Bank zegt ...

Een echte Spaargidser zou dat met een flinke korrel zout nemen.

Heb je al een CEO geweten die in een interview zegt: ons winst moet omhoog, dus gaan we de klant meer laten betalen?
Onze winst moet omhoog, dus geven we geen winstdeling meer?
Onze winst moet omhoog, dus geven we minder intrest?
Onze winst moet omhoog, dus gaan we een aantal interne diensten outsourcen?
Onze winst moet omhoog, dus verlagen we de dienstverlening of laten we er extra voor betalen?

Onze winst moet omhoog, dus wie niet gedgitaliseerd is, zal meer moeten betalen als hij nog steeds bij ons terecht wilt?

In het artikel staat staat dat bpost bank service wil bieden aan klanten die niet gedigitaliseerd zijn en dat ze daarvoor hun selfbankruimtes moeten upgraden. Daarvoor hebben ze geld nodig. Maar nu bpost bank een deel van hun klanten 1,5 euro per maand wil laten betalen voor een rekening staan een heleboel mensen op hun achterste poten. "Ho maar, dat kan niet. Wij willen profiteren zonder iets terug te geven."

Weverke schreef: ↑24 oktober 2020, 10:32

Yaris schreef: ↑24 oktober 2020, 10:20 Haelewyn, ik heb dat artikel gelezen en begrijp je reactie niet. Het artikel is heel positief over bpost bank. Enkele citaten:


En dan zeg jij: "Als ik dat allemaal lees betaal ik niet".

Dat artikel papegaait gewoon na wat de CEO van Bpost Bank zegt ...

Een echte Spaargidser zou dat met een flinke korrel zout nemen.

Mja, euhm, het is De Tijd, niet het partijblad van de PvdA. De Tijd is voor rijke mensen die zichzelf willen overtuigen dat ze hun rijkdom verdiend hebben, en voor aspirant-rijken die zichzelf wijsmaken dat ze het al zijn. Alles wat je daarin leest over individuele bedrijven is PR copy.

Wat is trouwens een "echte spaargidser"? Afgaand op het gekerm telkens een bank dreigt geld te gaan vragen voor iets, is een "echte spaargidser" blijkbaar iemand die penny-wise (but...) is...

Regel van de Spaargidsers: vanaf dat mijn bank mij één euro kosten aanrekent of wanneer een andere bank 0,10 procent meer interest geeft, verander ik van bank.