vortex schreef: ↑2 juli 2019, 12:26

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 12:05 maar de centrale banken pompen niet rechtstreeks geld in de economie.

Klink alvast genuanceerder dan:

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 12:05 5) Dit zorgt er niet voor dat er meer "geld" in de economie komt.

Mijn punt is en was dat QE er voor zorgt dat er meer geld beschikbaar komt in de economie.

Lijkt me logisch.
Door de lagere rente wordt er veel minder druk gelegd op het aflossen van leningen en is het logischer om leningen te verlengen. Zie maar naar de uitstaande overheidsschulden.

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 12:16

jvdc schreef: ↑2 juli 2019, 11:44
Op de grafiek van Vortex kon je zien dat vanaf 2012 de reële prijs van een woning stopte met stijgen en helemaal op het einde hij zelfs terug begint te dalen. (dus idd, vanaf 2012 geen parabool meer )

Ja maar opletten hé, die grafiek geeft de woningprijs in functie van gemiddeld inkomen weer, dat is niet hetzelfde als de prijs van de gemiddelde woning. Huizen zijn gewoon in prijs blijven stijgen in België.

Ja ik had het inderdaad over de woningprijs in functie van het inkomen. (misschien niet goed geformuleerd)
Als ik je grafiek juist interpreteer zijn de prijzen in België de laatste tien jaar dus met 25% gestegen? Dat is dus niet erg veel meer dan de inflatie (en in de grafiek is dus geen rekening gehouden met het kwaliteitsaspect). Als je de Europese Unie als geheel bekijkt stegen de prijzen zelfs met minder dan 10% op 10 jaar tijd.

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 12:16 Meer luxe, grotere huizen, strengere bouwnormen zullen best wel een van de redenen zijn waarom een huis duurder wordt. Maar als je wil weten hoeveel koopkracht (is iets anders dan de kostprijs van een huis) het vandaag kost om een gemiddelde woning te verwerven zijn die dingen daar niet los van te zien. Je kan een Bokrijk huisje vandaag niet meer als referentie nemen, gewoonweg omdat zulke woningen niet meer de gemiddelde woning vertegenwoordigt.

Hier hanteren we een ander perspectief. Jij bekijkt hoeveel koopkracht het zou vragen om een gemiddeld huis te kopen, ik vergelijk hoeveel koopkracht het zou vragen om een identiek huis nu te kopen in vergelijking met vroeger.

Persoonlijk wil ik gerust wat meer koopkracht aan een huis besteden als je er ook evenveel extra kwaliteit voor in de plaats krijgt. Ik zie dat dan niet als een prijsstijging. Of anders gesteld, je kan bij wijze van spreken nog steeds een Bokrijk huis laten bouwen, maar we zijn veeleisender geworden en willen dat niet meer.
Dat gezegd zijnde heeft jou manier van vergelijken natuurlijk ook zijn waarde. Ik probeer dus niet te argumenteren dat jouw methode fout is.

jvdc schreef: ↑2 juli 2019, 13:25 Hier hanteren we een ander perspectief. Jij bekijkt hoeveel koopkracht het zou vragen om een gemiddeld huis te kopen, ik vergelijk hoeveel koopkracht het zou vragen om een identiek huis nu te kopen in vergelijking met vroeger.

Persoonlijk wil ik gerust wat meer koopkracht aan een huis besteden als je er ook evenveel extra kwaliteit voor in de plaats krijgt. Ik zie dat dan niet als een prijsstijging. Of anders gesteld, je kan bij wijze van spreken nog steeds een Bokrijk huis laten bouwen, maar we zijn veeleisender geworden en willen dat niet meer.
Dat gezegd zijnde heeft jou manier van vergelijken natuurlijk ook zijn waarde. Ik probeer dus niet te argumenteren dat jouw methode fout is.

Probleem is dat je geen identiek huis van vroeger meer kunt kopen (met uitzondering van hier en daar een onbewoonbaar verklaard krot wat dan zeker niet het gemiddelde huis vertegenwoordigt), je koopt dus wat de markt te bieden heeft aan de prijs die de markt vraagt. Zelfs het laten bouwen van een Bokrijk huisje gaat je niet meer lukken, nieuwbouw moet immers aan tal van isolatie, ventilatie, enz.. normen, keuringen en verplichtingen voldoen. Je kan van auto's ook zeggen dat ze duurder zijn door tal van veiligheidssystemen en milieunormen dus ook hier gaat een vergelijking met een identieke auto van vroeger niet op, simpelweg omdat er geen auto's meer gemaakt worden zonder al die voorzieningen.

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 14:13

jvdc schreef: ↑2 juli 2019, 13:25 Hier hanteren we een ander perspectief. Jij bekijkt hoeveel koopkracht het zou vragen om een gemiddeld huis te kopen, ik vergelijk hoeveel koopkracht het zou vragen om een identiek huis nu te kopen in vergelijking met vroeger.

Persoonlijk wil ik gerust wat meer koopkracht aan een huis besteden als je er ook evenveel extra kwaliteit voor in de plaats krijgt. Ik zie dat dan niet als een prijsstijging. Of anders gesteld, je kan bij wijze van spreken nog steeds een Bokrijk huis laten bouwen, maar we zijn veeleisender geworden en willen dat niet meer.
Dat gezegd zijnde heeft jou manier van vergelijken natuurlijk ook zijn waarde. Ik probeer dus niet te argumenteren dat jouw methode fout is.

Probleem is dat je geen identiek huis van vroeger meer kunt kopen (met uitzondering van hier en daar een onbewoonbaar verklaard krot wat dan zeker niet het gemiddelde huis vertegenwoordigt), je koopt dus wat de markt te bieden heeft aan de prijs die de markt vraagt. Zelfs het laten bouwen van een Bokrijk huisje gaat je niet meer lukken, nieuwbouw moet immers aan tal van isolatie, ventilatie, enz.. normen, keuringen en verplichtingen voldoen. Je kan van auto's ook zeggen dat ze duurder zijn door tal van veiligheidssystemen en milieunormen dus ook hier gaat een vergelijking met een identieke auto van vroeger niet op, simpelweg omdat er geen auto's meer gemaakt worden zonder al die voorzieningen.

Appels en peren, etc. zijn wel nog hetzelfde. Ook basisvoorzieningen zoals brood bleven vrij gelijkaardig en het was daarmee dat we aan het vergelijken waren.
Uiteraard geldt voor auto's, gsm's, etc. hetzelfde als voor huizen. Als iemand zou beweren dat gsm's en auto's vroeger veel goedkoper waren zou ik dan ook hetzelfde tegenargument gebruiken. De reden waarom je geen identiek huis of auto meer kan kopen als vroeger valt onder de noemer 'vooruitgang'. Die extra normen, keuringen en verplichtingen zijn niet in het leven geroepen om mensen te koeioneren maar om de kwaliteit/veiligheid/efficiëntie te verbeteren.

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 12:26

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 12:05 maar de centrale banken pompen niet rechtstreeks geld in de economie.

Klink alvast genuanceerder dan:

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 12:05 5) Dit zorgt er niet voor dat er meer "geld" in de economie komt.

Mijn punt is en was dat QE er voor zorgt dat er meer geld beschikbaar komt in de economie.

Klinkt alvast genuanceerder dan:

vortex schreef: ↑30 juni 2019, 11:12 Er wordt dus massaal geld in de markt gepompt uit het niets, uiteraard met de bedoeling om dat ooit weer uit de markt te halen.

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 14:28

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 12:26
Mijn punt is en was dat QE er voor zorgt dat er meer geld beschikbaar komt in de economie.

Klinkt alvast genuanceerder dan:

vortex schreef: ↑30 juni 2019, 11:12 Er wordt dus massaal geld in de markt gepompt uit het niets, uiteraard met de bedoeling om dat ooit weer uit de markt te halen.

Je mag dan nu gaan discussiëren over hoeveel cijfers er in "massaal" moeten zitten, maar mij lijkt massaal hier geen overdrijving.

jvdc schreef: ↑2 juli 2019, 14:27

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 14:13

Probleem is dat je geen identiek huis van vroeger meer kunt kopen (met uitzondering van hier en daar een onbewoonbaar verklaard krot wat dan zeker niet het gemiddelde huis vertegenwoordigt), je koopt dus wat de markt te bieden heeft aan de prijs die de markt vraagt. Zelfs het laten bouwen van een Bokrijk huisje gaat je niet meer lukken, nieuwbouw moet immers aan tal van isolatie, ventilatie, enz.. normen, keuringen en verplichtingen voldoen. Je kan van auto's ook zeggen dat ze duurder zijn door tal van veiligheidssystemen en milieunormen dus ook hier gaat een vergelijking met een identieke auto van vroeger niet op, simpelweg omdat er geen auto's meer gemaakt worden zonder al die voorzieningen.

Appels en peren, etc. zijn wel nog hetzelfde. Ook basisvoorzieningen zoals brood bleven vrij gelijkaardig en het was daarmee dat we aan het vergelijken waren.

Je hebt gelijk hoor, vergelijk jij de huidige prijs van woning dan maar met een 30m² Bokrijk huisje zonder sanitair en nutsvoorzieningen, misschien kom je dan wel tot de conclusie dat huizen per vierkante meter (in koopkracht) goedkoper geworden zijn. Gaat iemand die vandaag een huis wenst kopen veel aan hebben.

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 14:53

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 14:28

Klinkt alvast genuanceerder dan:

Je mag dan nu gaan discussiëren over hoeveel cijfers er in "massaal" moeten zitten, maar mij lijkt massaal hier geen overdrijving.

Tuurlijk, daarom dat we met moeite 2% inflatie halen. Als de centrale banken hun balansen afbouwen krijgen we dus massale deflatie want dan gaat al dat geld uit de markt verdwijnen. Tijd om alles in cash te gaan steken. Bedankt om mij duidelijk te maken hoe QE werkt /sarcasm

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 15:17

jvdc schreef: ↑2 juli 2019, 14:27

Appels en peren, etc. zijn wel nog hetzelfde. Ook basisvoorzieningen zoals brood bleven vrij gelijkaardig en het was daarmee dat we aan het vergelijken waren.

Je hebt gelijk hoor, vergelijk jij de huidige prijs van woning dan maar met een 30m² Bokrijk huisje zonder sanitair en nutsvoorzieningen, misschien kom je dan wel tot de conclusie dat huizen per vierkante meter (in koopkracht) goedkoper geworden zijn. Gaat iemand die vandaag een huis wenst kopen veel aan hebben.

Mijn vergelijking probeerde enkel te argumenteren dat het vandaag beter leven is dan vroeger. Je moet me geen vergelijkingen opdringen die ik niet probeer te maken.

Ik stel vast dat je mensen vooral dingen in de mond probeert te leggen die ze niet gezegd hebben. Eerst blijf je in deze thread doorhameren op het verlies van een portefeuille die eerst 30% stijgt en daarna 50% daalt, dan blijf je Ignition zijn woorden verdraaien over de QE en simultaan antwoord je drie keer naast de kwestie over de huizenprijzen, ook al heb ik toegegeven dat jou vergelijking ook valabel is.

Je doet maar, maar ik ga er niet meer op reageren.

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 14:53

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 14:28

Klinkt alvast genuanceerder dan:

Je mag dan nu gaan discussiëren over hoeveel cijfers er in "massaal" moeten zitten, maar mij lijkt massaal hier geen overdrijving.

Ik denk ook niet dat "massaal" overdreven is: 3600 miljard $ werd in de markten gepompt tussen 2008 en 2015 door de FED alleen.
De ECB heeft daar nog eens 3000 miljard $ bij gedaan sinds 2015.

The Fed launched quantitative easing (QE), ultimately buying trillions of dollars of government bonds and mortgage-backed securities. Between 2008 and 2015, the Fed's balance sheet, its total assets, ballooned from $900 billion to $4.5 trillion.

The asset purchase program, a monetary experiment known as quantitative easing (QE), was launched in March 2015 to prevent sub-zero inflation from further hitting an economy still reeling from the euro zone debt crisis.
The ECB has spent 2.6 trillion euros ($3 trillion) over almost four years, buying up mostly government but also corporate debt, asset-backed securities and covered bonds — at a pace of 1.3 million euros a minute. That equates to roughly 7,600 euros for every person in the currency bloc.

Ah NTO onze beursexpert, als hij het zegt, zal het wel waar zijn.

jvdc schreef: ↑2 juli 2019, 15:39 Ik stel vast dat je mensen vooral dingen in de mond probeert te leggen die ze niet gezegd hebben. Eerst blijf je in deze thread doorhameren op het verlies van een portefeuille die eerst 30% stijgt en daarna 50% daalt, dan blijf je Ignition zijn woorden verdraaien over de QE en simultaan antwoord je drie keer naast de kwestie over de huizenprijzen, ook al heb ik toegegeven dat jou vergelijking ook valabel is.

Leuk om te zien dat anderen ook doorhebben wat zijn strategie is.

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 15:23 Tuurlijk, daarom dat we met moeite 2% inflatie halen. Als de centrale banken hun balansen afbouwen krijgen we dus massale deflatie want dan gaat al dat geld uit de markt verdwijnen. Tijd om alles in cash te gaan steken. Bedankt om mij duidelijk te maken hoe QE werkt /sarcasm

Tja, een inflatie van 2% was de streefwaarde van QE, als jij uit een inflatie net onder de 2% wil afleiden dat QE geen of weinig impact heeft mij niet gelaten. Jij zal het wel beter weten dan al die centraal bankiers /sarcasm. Ik heb er echter vertrouwen in dat die centraal bankiers hun balans behoedzaam zullen afbouwen als de omstandigheden het toelaten zodat er geen deflatie door hen veroorzaakt wordt.

Hé hij legt mij weer woorden in de mond. Verrassend.

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 16:20 Hé hij legt mij weer woorden in de mond. Verrassend.

Net als jij met "Als de centrale banken hun balansen afbouwen krijgen we dus massale deflatie want dan gaat al dat geld uit de markt verdwijnen"

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 16:24

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 16:20 Hé hij legt mij weer woorden in de mond. Verrassend.

Net als jij met "Als de centrale banken hun balansen afbouwen krijgen we dus massale deflatie want dan gaat al dat geld uit de markt verdwijnen"

Wat bedoel je dan met onderstaande comments?

vortex schreef: ↑30 juni 2019, 11:12 Er wordt dus massaal geld in de markt gepompt uit het niets, uiteraard met de bedoeling om dat ooit weer uit de markt te halen.

vortex schreef: ↑30 juni 2019, 12:02 de FED is inmiddels al bijna 2 jaar aan het afbouwen[/url]. Dat afbouwen bestaat er in om geen obligaties meer op te kopen en diegene die op vervaldatum komen niet te vervangen, obligatie uitgevers betalen hun schuld dus terug aan de FEB en zo verdwijnt geld weer uit de markt.

vortex schreef: ↑30 juni 2019, 13:40 Wanneer zo een obligatie op verval datum komt, moet bv België die terug betalen aan de obligatie houder, in dit geval de ECB. De ECB kan daar ofwel andere obligaties mee kopen (zoals momenteel gebeurt) ofwel haar balans afbouwen waardoor er geld uit de markt verdwijnt.

Je zegt dat geld uit de markt verdwijnt.