@Janusbananus.

De loonfiches worden doorgeven door sociale secretariaten, niet door de werkgever. De vergelijking gaat eenvoudigweg niet op. Stel je voor dat je werkgever alle details over zijn werkgevers zou doorgeven naar de overheid... dan zouden de vakbonden geen manoeuvreerruimte meer hebben.

Stier schreef:@Janusbananus.

De loonfiches worden doorgeven door sociale secretariaten, niet door de werkgever. De vergelijking gaat eenvoudigweg niet op. Stel je voor dat je werkgever alle details over zijn werkgevers zou doorgeven naar de overheid... dan zouden de vakbonden geen manoeuvreerruimte meer hebben.

Dit gaat totaal niet over hetgeen ik bedoel en dat weet je. Mijn vraag gaat erover dat de overheid die gegevens in handen krijgt. Leidt aub de aandacht niet van de kern af.

Waarom is het een probleem dat de overheid (via fiches) de inkomsten uit vermogen (intresten en dividenden) te weten komt, maar is dit geen probleem voor de inkomsten uit arbeid?

Het wordt hoog tijd dat de overheid zich intensief bezighoudt met de echte fraudes en minder met het 'gesjoemel' met spaarboekjes!

JanusBananus schreef:Waarom vormt dit voor jullie geen probleem voor de loonfiches (inkomsten op arbeid) maar wel voor intresten (inkomsten uit vermogen)?

Inzage bij de parameters van de tegenpartij geeft een oneerlijke strijd.
Daarom ook dat vakbonden hun gelden grotendeels -uit het zicht van de overheid- aanhouden in het buitenland. De tegenpartij breekt pas als het geld op is. Zo breek je stakingen, honger ze gewoon uit.
Net hetzelfde zie je overal. In de sport: Geen enkele sportdirecteur zal toestaan om de hartslag van z'n kopman (of zelfs meesterknecht) te laten verschijnen op het beeldscherm, wat technisch perfect mogelijk is. De tegenstanders kunnen daar gebruik van maken om op 'n slecht moment te gaan aanvallen.
Idem dito in financiën: Je kan tot de laatst cent gaan... Wie laat er graag in z'n kaarten kijken? Waarom kopieer je je loonbrief niet en hang je deze niet op het prikbord op het werk? Je hebt er toch geen cent minder door?

Evita schreef:Het wordt hoog tijd dat de overheid zich bezighoudt met de echte fraudes en minder met het 'gesjoemel' met spaarboekjes!

Die 30.000.000.000€ (Crombez) zal heus niet komen van de intrest op de 247 miljard € van de spaarboekjes, echter het is het eerst waar er wordt gezocht.
Maar het zijn bijna verkiezingen, dan is het altijd leuk om te vertellen dat men de grote schat bijna heeft gevonden... Partijgenoten zullen dan wel gaan verkondigen dat het verdeeld zal worden onder de armsten, de sukkelaars, ...

JanusBananus schreef: Dit gaat totaal niet over hetgeen ik bedoel en dat weet je. Mijn vraag gaat erover dat de overheid die gegevens in handen krijgt. Leidt aub de aandacht niet van de kern af.

Waarom is het een probleem dat de overheid (via fiches) de inkomsten uit vermogen (intresten en dividenden) te weten komt, maar is dit geen probleem voor de inkomsten uit arbeid?

Momenteel zijn de werkgevers niet meer in staat om de administratie te bolwerken om de overheid te informeren over de lonen die ze aan werknemers uitkeren. Om de fiches de kunnen doorgeven aan de fiscus schakelen ze sociale secretariaten in. Een sector die goed is voor duizenden parasitaire banen.

Om deze problematiek te omzeilen voor de financiële sector heeft men in België geopteerd voor een bevrijdend karakter van de roerende voorheffing. Dit wil zeggen dat banken aan de bron de belasting afhoudt en doodstort naar de fiscus. De consument moet zich geen verdere aangifte meer te doen. De bank moet ook niet investeren in een systeem voor het doorgeven van fiches.

Spruitekop schreef:Inzage bij de parameters van de tegenpartij geeft een oneerlijke strijd.
Daarom ook dat vakbonden hun gelden grotendeels -uit het zicht van de overheid- aanhouden in het buitenland. De tegenpartij breekt pas als het geld op is. Zo breek je stakingen, honger ze gewoon uit.
Net hetzelfde zie je overal. In de sport: Geen enkele sportdirecteur zal toestaan om de hartslag van z'n kopman (of zelfs meesterknecht) te laten verschijnen op het beeldscherm, wat technisch perfect mogelijk is. De tegenstanders kunnen daar gebruik van maken om op 'n slecht moment te gaan aanvallen.
Idem dito in financiën: Je kan tot de laatst cent gaan... Wie laat er graag in z'n kaarten kijken? Waarom kopieer je je loonbrief niet en hang je deze niet op het prikbord op het werk? Je hebt er toch geen cent minder door?

Je antwoord niet op de vraag want dan zou je post als volgt moeten beginnen:

"Ik vind het niet erg dat de overheid inzage heeft in mijn loonfiches omdat ... "

En halverwege je post mag je dan overgaan naar:

"Ik vind het wel erg dat de overheid inzage zou hebben in eventuele vermogensinkomstenfiches omdat ... "

Graag een aanvulling hierop. Iemand?

Stier schreef:Momenteel zijn de werkgevers niet meer in staat om de administratie te bolwerken om de overheid te informeren over de lonen die ze aan werknemers uitkeren. Om de fiches de kunnen doorgeven aan de fiscus schakelen ze sociale secretariaten in. Een sector die goed is voor duizenden parasitaire banen.

Dit is een argument waarom het geen goed idee is om met fiches te werken mbt arbeidsinkomsten (denk dat je dit zelf ook beseft) maar toch zijn ze er.

Stier schreef:Om deze problematiek te omzeilen voor de financiële sector heeft men in België geopteerd voor een bevrijdend karakter van de roerende voorheffing. Dit wil zeggen dat banken aan de bron de belasting afhoudt en doodstort naar de fiscus. De consument moet zich geen verdere aangifte meer te doen. De bank moet ook niet investeren in een systeem voor het doorgeven van fiches.

Ik weet heus wat het wil zeggen Dit is een drogreden. Als het voor werkgevers lukt (die met een veelvoud zijn van het aantal financiele instellingen) door oprichting van volgens jouw woorden parasitaire banen en dit systeem toch al decennialang gehandhaafd blijft zou men in deze optiek toch beter het systeem van de RV toepassen voor inkomsten uit arbeid? (dit is echter totaal absurd waarom ik veronderstel dat je de lijn niet verder doortrekt)

Banken zouden door hun schaalvoordeel veel eenvoudiger zo'n systeem kunnen implementeren dan duizenden werkgevers die zich moeten wenden tot speciaal daarvoor opgerichte sociale secretariaten die "parasitaire banen" met zich meebrengen.

Geef je toe dat je geen valabel tegenargument hebt?

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... =1.1809376" onclick="window.open(this.href);return false;

"Inkomens uit arbeid en kapitaal zouden gelijk moeten afdragen aan de fiscus."

Er zouden meer mensen in het parlement moeten zitten die zuivere economie hebben gestudeerd en het totale prentje in aanschouw kunnen nemen.

iemand die geld op een spaarboekje zet verliest zelfs koopkracht na aftrek van de inflatie, en dat verlies werd en wordt belast

@JanusBananus:

"Ik vind het niet erg dat de overheid inzage heeft in mijn loonfiches omdat ... "

-> Omdat het niet anders kan... denk ik. We zijn met zijn allen via een democratisch process overeengekomen dat arbeid nu eenmaal belast wordt. Of dit nu goed is of slecht is een andere idscussie, maar het is nu eenmaal zo. Hoe kan de overheid belastingen innen op inkomsten uit arbeid als ze de inkomsten niet kent? Dan zou er een andere manier moeten bestaan die geen mogelijkheid toelaat tot fraude om toch de correcte belastingen te innen op de uitbetaalde lonen. Als zoiets zou bestaan, dan zou ik het een geode zaak vinden dat de overheid hier niet langer inzage in heeft (uitgezonder in vermoeden van fraude).
Vergelijk het met het volgende: ik vind dat mijn gezondheidstoestand tot mijn privacy behoort. Niemand heeft hier zaken mee. Maar als ik naar de cardioloog moet op onderxoek heb ik wel graag dat ik een deel van de kosten kan recupereren. De mutualisteiten MOETEN dus wel weten via een bewijs dat ik bij de cardioloog geweest ben. Echter wat er bij die carioloog EXACT gebeurd en gezegd is wordt niet meegedeeld aan de mutualiteiten. Ze hebben deze info immers niet nodig om de terugbetaling te kunnen uitvoeren.


"Ik vind het wel erg dat de overheid inzage zou hebben in eventuele vermogensinkomstenfiches omdat ... "

Maar dat vind ik dus niet erg! Wat ik wel erg vind is het idee van een vermogenskadaster, dat is iets heel anders.
-> Kijk, laten we voor het gemak ervan uitgaan dat wij met zijn allen vinden dat "inkomsten" uit een spaarboekje werkelijk inkomsten zijn, en dus niet iets wat enkel de geldontwaarding dekt, en ook beseffen we dat dit spaargeld is opgebouwd uit de arbeidsimkomsten waar reeds de belastingen netjes op betaald zijn... Welnu, indien we vinden dat deze inkomsten belast moeten worden, dan mag de overheid uiteraard WEL inzage hebben in deze gegevens indien dit werkelijk nodig is om de correcte belastingen te innen. Volgens mij is het niet nodig omdat de heffing bij de bron, dus door de bank, kan gebeuren. Maar zelfs als dat niet het geval zou zijn, dan hoeft de bank toch ook enkel te weten wat die inkomens waren? Let me explain myself: als ik u zeg: "ik heb dit jaar 300 EUR inkomsten uit kapitaal opgestreken", dan zegt dit toch werkelijk NIETS over mijn totale vermogen? Ik heb misschien een totaal vermogen van 15.000 EUR dat aan 2% rente op een spaarboekje heeft gestaan, of ik heb misschien 1.000.000 EUR op een zichterekening staan. Het kan zijn dat ik daarbuiten nog 1.000.000.000 EUR in een klus heb liggen, die niets hebben opgebracht. De overheid heeft geen enkele nood aan deze informatie. Als ze de inkomsten uit kapitaal wilt belasten moeten ze enkel de in komsten uit het kapitaal kennen (via een systeem dat zo min mogelijk fraudegevoelig is.).

De solidariteit van grote vermogenden kennende gaan wij dan naar toestand van " 1 000 000 000,00 euro in de kluis die niets opbrengt", en waarvan dan 0,00 euro op moet betaald worden gewoon om egoistisch te zijn

JanusBananus schreef:Er zouden meer mensen in het parlement moeten zitten die zuivere economie hebben gestudeerd en het totale prentje in aanschouw kunnen nemen.

Het parlement zit vol met "geleerde" koppen. Als "zuivere" economie betekent alle inkomsten belasten is dit voor mij zuivere theorie. In de praktijk geef je mensen het gevoel dat werken en sparen niet beloont wordt ondanks de op één na(Denemarken) hoogste belastingdruk in dit land. Als ondanks die hoge belastingen(inkomsten) uw rekening niet klopt is er iets mis met uw uitgaven.

http://www.hln.be/hln/nl/926/Geld/artic ... euro.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik denk niet dat een gemiddelde volwassene +/- 8000 € fraudeert per jaar. Ofwel moet ik een tandje gaan bijsteken.

paul schreef:iemand die geld op een spaarboekje zet verliest zelfs koopkracht na aftrek van de inflatie, en dat verlies werd en wordt belast

Dat klopt. Mensen die nu rentenieren moeten ofwel het zuiniger aandoen ofwel hun kapitaal harder zien afslanken dan gepland. Als je een reëel inkomen hebt ben je meer verzekerd dat dit meegroeit met de inflatie.

Davy V schreef:

JanusBananus schreef:Er zouden meer mensen in het parlement moeten zitten die zuivere economie hebben gestudeerd en het totale prentje in aanschouw kunnen nemen.

Het parlement zit vol met "geleerde" koppen. Als "zuivere" economie betekent alle inkomsten belasten is dit voor mij zuivere theorie. In de praktijk geef je mensen het gevoel dat werken en sparen niet beloont wordt ondanks de op één na(Denemarken) hoogste belastingdruk in dit land. Als ondanks die hoge belastingen(inkomsten) uw rekening niet klopt is er iets mis met uw uitgaven.

http://www.hln.be/hln/nl/926/Geld/artic ... euro.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik denk niet dat een gemiddelde volwassene +/- 8000 € fraudeert per jaar. Ofwel moet ik een tandje gaan bijsteken.

Die 8000 gemiddeld kan wel kloppen, maar het zal voor sommige groepen ( loontrekkenden ) ongeveer 0,00 euro zijn voor andere groepen bv. die van Karel van Eetveldt en Co een 'beetje' meer. Zodat het gemiddelde op 8000 euro komt.

JanusBananus schreef:Ik weet heus wat het wil zeggen Dit is een drogreden. Als het voor werkgevers lukt (die met een veelvoud zijn van het aantal financiele instellingen) door oprichting van volgens jouw woorden parasitaire banen en dit systeem toch al decennialang gehandhaafd blijft zou men in deze optiek toch beter het systeem van de RV toepassen voor inkomsten uit arbeid? (dit is echter totaal absurd waarom ik veronderstel dat je de lijn niet verder doortrekt)

Banken zouden door hun schaalvoordeel veel eenvoudiger zo'n systeem kunnen implementeren dan duizenden werkgevers die zich moeten wenden tot speciaal daarvoor opgerichte sociale secretariaten die "parasitaire banen" met zich meebrengen.

Geef je toe dat je geen valabel tegenargument hebt?

Ik leg mij neer bij het feit dat jij jouw gelijk haalt. Een ideologische discussie ga je niet winnen met argumentatie. In een ideologische discussie komt het er op neer anderen van jouw ideologie te overtuigen.