Al Fonds schreef:

vak schreef:Kan je enkele algemene wereldwijde aandelenfondsen (geen sectorfondsen) geven die volgens jouw methodiek koopwaardig zijn ?

Wat ik er nog niet bij gezegd had: als je mijn berekeningen naast mekaar zet ( de verschillende periodes ) dan komt daar min of meer duideljk naar voor welke beleggingshorizon een bepaald fonds vraagt. De eerste vraag die je je dus dient te stellen is: "hoe lang wil ik in dat fonds beleggen ?"

Waarom kun je geen simpel antwoord geven op de vraag van "vak"?
De vraag was toch heel eenvoudig. (enkele wereldwijde fondsen...)

Die lijsten voor 3 en 5 jaar zijn ook wel heel erg lang... Hoe kun je daar een hanteerbare methodiek mee opzetten?


Zelf probeer ik mijn methodiek zo eenvoudig mogelijk te houden.
Als je bij Morningstar naar de wereldwijde fondsen kijkt, is er maar één fonds met zowel een Elite rating als een 5 sterren rating:
- Carmignac Investissement.
Volgens mijn methodiek is dat dus de beste, met een rapportcijfer 10.

Als je ook fondsen meeneemt met ofwel Superior rating en 5 sterren, ofwel Elite rating en 4 sterren, komen er nog een paar bij:
- BlackRock Global Funds - Global Dynamic Equity A2 EUR
- Franklin Mutual Global Discovery A Acc $
- SKAGEN Global
Die hebben een rapportcijfer 9; ook goede fondsen. Minder dan een 9 vindt ik niet goed genoeg.

In mijn methode ga ik ervan uit dat Morningstar betere analyses kan maken dan ikzelf...

Als ik nog eens aandelenfondsen aankoop ga ik me op een beperkt aantal fondsen richten die op zich al een goede wereldwijde spreiding geven en met een hoge rating (strategie van Robokat).

Ik heb nu belegd in een groot aantal sector- en landenfondsen.

Maar die fondsen moeten eerst winst opleveren voor ik ze verkoop. Daarna zien we wel.

Zo leer je beleggen in risicodragende effecten.

Darts schreef: Het is echt ook een utopie te denken dat een fonds het sowieso wel goed zal doen als je het maar lang genoeg bijhoudt, wat vermoedelijk veelal jongeren, schijnbaar denken.

Ik wou toch één ding rechtzetten: hetgeen jij hier een fonds noemt, hoort meestal thuis in de categorie "gestructureerde producten". Daarvan zijn er een massa verkocht in België ( blijkbaarveel minder in andere landen ) en meestal ( maar niet altijd ) in de vorm van "gestructureerde prducten met kapitaalswaarborg" of "fondsen met kapitaalswaarborg". Ik ben blij dat de FSMA dit nu bijna verboden heeft want eigenlijk is dit bijna boerenbedrog. Ik kan het hier niet zo maar uitleggen want het is niet voor niks dat de FSMA dit ingewikkelde producten noemt. Je kan die producten vrij goed onderscheiden want ze hebben meestal een startdatum ( met een beperkte aankoopperiode ) en een vaste einddatum. Ondertussen staat je geld vast en kan je er meestal amper nog uit of je betaalt je blauw aan uitstapkosten. Eén van de redenen dat ik starte met mijn blog was juist om aan te tonen dat ik absoluut geen voorstander was van zulke producten en dat je zelf makkelijk zo'n kapitaalswaarborg kan opbouwen en zelf een combinatie maken die niet al de nadelen van die producten had ( kijk naar de Gematigde en de Volatiele portefeuille ).
De fondsen waarover ik spreek zijn open fondsen zonder begindatum en zonder einddatum ( sicavs en FCP's ) en hebben nooit kapitaalsgarantie. In die groep heb je ongeveer 25 % waardeloze fondsen ( waarmee je geld verliest ), ongeveer 50% waarmee je rondjes draait en niks verdient en een kleine groep die het zeer goed doet. Met mijn selectiesysteem slaag ik er vrij goed in om die 25% goede fondsen op te speuren. Voorspellen kan ik echter ook niet, wel kwaliteit van rommel onderscheiden.

JosTM schreef: Waarom kun je geen simpel antwoord geven op de vraag van "vak"?
De vraag was toch heel eenvoudig. (enkele wereldwijde fondsen...)

Die lijsten voor 3 en 5 jaar zijn ook wel heel erg lang... Hoe kun je daar een hanteerbare methodiek mee opzetten?


Zelf probeer ik mijn methodiek zo eenvoudig mogelijk te houden.
Als je bij Morningstar naar de wereldwijde fondsen kijkt, is er maar één fonds met zowel een Elite rating als een 5 sterren rating:
- Carmignac Investissement.
Volgens mijn methodiek is dat dus de beste, met een rapportcijfer 10.

Als je ook fondsen meeneemt met ofwel Superior rating en 5 sterren, ofwel Elite rating en 4 sterren, komen er nog een paar bij:
- BlackRock Global Funds - Global Dynamic Equity A2 EUR
- Franklin Mutual Global Discovery A Acc $
- SKAGEN Global
Die hebben een rapportcijfer 9; ook goede fondsen. Minder dan een 9 vindt ik niet goed genoeg.

In mijn methode ga ik ervan uit dat Morningstar betere analyses kan maken dan ikzelf...

Ik kon gisteravond geen "simpel antwoord" geven omdat ik toen niet veel tijd had. Ik dacht dat met te verwijzen naar de volledige lijst iedereen wel die fondsen zou vinden die men nodig had. Als men die lijsten in excel bezit dan kan men via "range" een massa selecties uitvoeren.
Die heb ik vanmorgen uitgevoerd en eerst eens de fondsen gaan bekijken die jij hier vernoemt:
Daarbij komt Skagen Global bij mij er iets beter ( een tikkeltje maar ) uit dan Carmignac Investissement. Allebei schitterende fondsen in de soort die men hier vroeg.
Van het fonds Global Dynamic van Blackrock zal je nog niet veel plezier gehad hebben want zowel in USD als in euro geeft dit fonds negatieve resultaten op 3 jaar. Voor resultaten op 5 jaar is het fonds nog te jong. Die lijken me wel beter en zo kan je zien dat dit fonds waarschijnlijk beter is om in te beleggen op langere tijd. Men kan echter geen cijfers berekenen op langere tijd als het fonds zo lang nog niet bestaat.
Het fonds Franklin Mutual Global Discovery geeft gemiddeld in USD op 5 jaar 5,10% en in euro 2,33%. Volgens mij pover. Op 3 jaar zijn ALLE resultaten negatief: dus weer een fonds voor de langere termijn.
Welke fondsen Aandelen Wereldwijd zijn dan volgens mij wel goed ( en er zijn er niet zo veel ):
Uiteraard Skagen Global en Carmignac Investissement zoals reeds gezegd.
Verder Franklin Templeton Small & Midcap met een gemiddeld rendement van 12,29 % maar slechts 65,31% kans op positieve resultaten op 3 jaar ( dus weer erg volatiel en waarschijnlijk beter voor een langere horizon ).
Op 5 jaar heb ik ook nog Global Small & Midcap van Blackrock ( ook te volatiel voor 3 jaar ).
Hou ik mij dan niet exclusief aan Aandelen wereldwijd, dan verschijnen daar twee mixfondsen: jawel Carmignac Patrimoine en ook Rothschild R. Valor.
Als uitschieter Templeton Global Bond ( maar dat zijn natuurlijk geen aandelen maar obligaties ) met een gemiddeld resultaat van 12,21% en 100% positieve resultaten.
Ik heb natuurlijk niet de financiële middelen zoals Morningstar om u een tool te bezorgen waarmee u hapklare brokken kan tevoorschijn toveren. Met hun sterrenratings geraak je echter geen stap verder. Hebben zij niet een beetje toegegeven met hun kwaliteitsrating daarna toe te voegen dat zij erg zwak stonden ?
Als je echter verschillende gegevens gaat samenvoegen om tot één besluit te komen, dan wordt het altijd ingewikkeld: hoeveel belang hecht je aan het ene element en hoeveel aan het andere ?
Nu is er één ding dat vaststaat: in deze materie zijn er geen garanties en dus kan je, om geen onnodige risico's te lopen, beter nooit alle eieren in dezelfde mand leggen...

Al Fonds schreef: Welke fondsen Aandelen Wereldwijd zijn dan volgens mij wel goed ( en er zijn er niet zo veel ):
Uiteraard Skagen Global en Carmignac Investissement zoals reeds gezegd.
Verder Franklin Templeton Small & Midcap met een gemiddeld rendement van 12,29 % maar slechts 65,31% kans op positieve resultaten op 3 jaar ( dus weer erg volatiel en waarschijnlijk beter voor een langere horizon ).
Op 5 jaar heb ik ook nog Global Small & Midcap van Blackrock ( ook te volatiel voor 3 jaar ).
Hou ik mij dan niet exclusief aan Aandelen wereldwijd, dan verschijnen daar twee mixfondsen: jawel Carmignac Patrimoine en ook Rothschild R. Valor.
Als uitschieter Templeton Global Bond ( maar dat zijn natuurlijk geen aandelen maar obligaties ) met een gemiddeld resultaat van 12,21% en 100% positieve resultaten.

**** quote ingekort door de moderator ****
**** Hou aub quotes zo kort mogelijk voor een optimale leesbaarheid van het forum ****

Al Fonds, heb je ook de ISIN codes voor deze die je hierboven aanhaalt? Als ik zoek op "Templeton Global" bij keytrade krijg ik een lange lijst als ik dan hierin zoek kom ik op:
* Franklin Templeton Global Bond Fund (acc) (LU0152980495) (18.12 eur)
1 jaar: -2.99% / 3 jaar: 14.19% / 5 jaar: 8.88% / 10 jaar: N.A.

* Franklin Templeton Global Bond Fund (acc) H1 (LU0294219869) (18.88 EUR)
1 jaar: 7.26% / 3 jaar: 12.43% / 5 jaar: N.A. / 10 jaar: N.A.
Hiervan is een deel van de portefeuille zichtbaar als ik bij Keytrade op 'portefeuille' klik, maar op de andere is geen detail zichtbaar. Ik veronderstel dat je dus deze hier bedoeld?

Beste Bart,
De fondsen die ik vermelde, hebben volgende Isincodes
- Fr Templeton Small & Midcap: LU0138075311
- BGF Smallcap LU0054578231
- Templeton Glob Bond: LU0252652392
- R Valor Rothschild: FR0000298762
Skagen en Carmignac zal wel geen probleem zijn.
Tot uw dienst
Al Fonds

Al Fonds, als ik kijk naar de resultaten op 5 jaar bij Morningstar kom ik ook uit bij Carmignac en Skagen als beste global large caps.
En dat is ook zo voor de 2 global small caps die je vermeld.
Morningstar vind ik wel zeer goed. Zeker ook de kwalitatieve rating. Want die is meer gericht naar de toekomst.

Heel interessante discussie, leerrijk om verschillende visies te horen. Spaargids lezers mogen zich in de handen wrijven, wat je hier leest over fondsbeleggen, ga je in geen enkel boek of beleggingsblad terugvinden.

Al Fonds schreef: Welke fondsen Aandelen Wereldwijd zijn dan volgens mij wel goed ( en er zijn er niet zo veel )

Voila, en dat is het probleem als je veel wil diversifiëren. Er zijn heel weinig dergelijke goede fondsen.

Diversifieer je dan door uit te breiden met minder goede wereldwijde fondsen ? Of diversifieer je met sector/landen specifieke fondsen ? En doe je dit ondiscriminerend naar alle sectoren (van alles iets) of ga je sectoren uitzoeken die veel potentieel hebben ?

Graag je visie.

Yaris schreef:Als ik nog eens aandelenfondsen aankoop ga ik me op een beperkt aantal fondsen richten die op zich al een goede wereldwijde spreiding geven en met een hoge rating (strategie van Robokat).

Ik heb nu belegd in een groot aantal sector- en landenfondsen.

Maar die fondsen moeten eerst winst opleveren voor ik ze verkoop. Daarna zien we wel.

Je gaat eerst wachten tot alles weer flink gestegen is, voor je iets anders koopt ? M.a.w. je koop als alles terug duur staat ?
Geen goede strategie. Je moet zoveel mogelijk kopen op ogenblikken dat je met verlies staat, niet als je met winst staat. Anders ga je nooit echt veel winst maken in de huidige markten.

vak schreef:Al Fonds, als ik kijk naar de resultaten op 5 jaar bij Morningstar kom ik ook uit bij Carmignac en Skagen als beste global large caps.
En dat is ook zo voor de 2 global small caps die je vermeld.
Morningstar vind ik wel zeer goed. Zeker ook de kwalitatieve rating. Want die is meer gericht naar de toekomst.

Ik ben afgestapt van Morningstarsterren omdat die mij geen voldoening gaven. Ondertussen hebben zij inderdaad een kwalitatieve rating toegevoegd, maar den Al Fonds is niet meer teruggekeerd.
Ik denk dat een gewone belegger meer heeft aan cijfers zoals ik die opmaak: aantal berekeningen gemaakt, het percentage positieve resultaten, de gemiddelde opbrengst en het beste en slechtste resultaat. Zo weet je, weliswaar zonder garantei, wat je ongeveer mag verwachten. Door die verschillende periodes naast mekaar te zetten ( op 3, 5 en 7,5 jaar en zelfs 10 jaar ) zie je ook zeer duidelijk welke horizon er nodig is voor een bepaald fonds... Met de cijfers in de hand kan je ook laten zien dat het naar beneden kan: kan die persoon daar mee leven ?
Vele beleggers weten niet of amper wie of wat Morningstar is en als je hen vertelt dat het een ratingbureau is, halen ze hun neus op: als je dan vertelt dat het fonds 5 sterren heeft en een Seniorrating, wat weten ze dan meer ?
- Ze stappen dan eventueel in en het fonds begint te dalen = ze verkopen in paniek en blijven achter met een kater.
- Als je hen mijn cijfers laten zien hebt en je hebt hen duidelijk getoond dat ze een horizon nodig hebben van 5 jaar aan de hand van die cijfers, dan gaan ze hopelijk iets minder snel paniekeren.
Maar ook voor de "ervaren belegger": een fonds dat een regelmaat van goede cijfers neerzet, heeft kwaliteit.
Een fonds dat de verliezen opstapelt, gaat er volgens mij niet direct in slagen om op slag meerwaarde te creëren.

robokat schreef:Heel interessante discussie, leerrijk om verschillende visies te horen. Spaargids lezers mogen zich in de handen wrijven, wat je hier leest over fondsbeleggen, ga je in geen enkel boek of beleggingsblad terugvinden.

Al Fonds schreef: Welke fondsen Aandelen Wereldwijd zijn dan volgens mij wel goed ( en er zijn er niet zo veel )

Voila, en dat is het probleem als je veel wil diversifiëren. Er zijn heel weinig dergelijke goede fondsen.

Diversifieer je dan door uit te breiden met minder goede wereldwijde fondsen ? Of diversifieer je met sector/landen specifieke fondsen ? En doe je dit ondiscriminerend naar alle sectoren (van alles iets) of ga je sectoren uitzoeken die veel potentieel hebben ?

Graag je visie.

Robokat,
Ik vind het tof dat je de discussie leerrijk vindt. Ik doe mijn best want fondsen zijn voor mij een uit de hand gelopen hobby. Ik ben er wel door mijn werk ingerold...
Maar je opmerking is nu juist het probleem van een schriftelijke discussie: als je volledig zou willen zijn dan wordt elke tussenkomst te uitgebreid. Als ik schreef dat er niet zoveel goede fondsen waren dan had ik het wel degelijk enkel over aandelenfondsen met een wereldwijde spreiding. Dat er niet veel zijn, heeft waarschijnlijk ook zijn oorzaak dat men niet de hele wereld kan kennen. Ik "puzzel" liever de wereld in mekaar met fondsbeheerders die specialist zijn in een bepaalde regio. Voeg daar dan nog grondstoffen bij, vastgoed enz... en je hebt al snel meer dan 10 fondsen.
Want laat ons eerlijk zijn: is C. Investissement nu werkelijk een wereldwijd aandelenfonds of is het eerder Europa. Door het feit dat den Edouard absoluut niet gebonden wil zijn, komt hij in de groep wereldwijd terecht... Maar we mogen ze niet allemaal schrappen want dan blijven er geen meer over.

robokat schreef:Je gaat eerst wachten tot alles weer flink gestegen is, voor je iets anders koopt ? M.a.w. je koop als alles terug duur staat ?
Geen goede strategie. Je moet zoveel mogelijk kopen op ogenblikken dat je met verlies staat, niet als je met winst staat.

Zo een financiële masochist ben ik nu ook weer niet. Ik ga nu niet al mijn cash op de beurs gooien want als de crisis straks weer oplaait ben ik nog meer kwijt.

Anders ga je nooit echt veel winst maken in de huidige markten.

Dan wacht ik maar op de toekomstige markten. Wanneer alles weer rustig is en de markten minder volatiel zijn moet nieuw belegd geld normaal gezien op een traag maar constant tempo kunnen renderen.

Wat diversifiëren betreft. Ik beleg hoofdzakelijk in wereldwijde aandelenfondsen want ik ga er van uit dat ik de geografische en sectorallocatie niet beter kan doen dan goede fondshuizen. Naast de ratings van Morningstar en S&P let ik er ook op dat mijn fondsen over een periode van 5 jaar 2% beter doen dan de index. En zo zijn er toch wel enkele.
Misschien nogal simpel maar verrassingen heb ik tot nu bijna niet gehad. En 2% boven de index vind ik OK wetende dat het merendeel van de fondsen niet beter doet dan de index.

Yaris schreef:Zo een financiële masochist ben ik nu ook weer niet. Ik ga nu niet al mijn cash op de beurs gooien want als de crisis straks weer oplaait ben ik nog meer kwijt.

Gespreid instappen of voorzichtig bijkopen is ook een vorm van diversificatie.
Als ik via mijn selectiesysteem weet dat het fonds kwaliteit heeft en ik was bereid om een eenheid te kopen aan 100 euro dan ga ik er zeker nog wat bijkopen als de waarde onder de 80 euro gaat. Dat zijn dan toch echte solden of buitenkansjes.

Maar ik dacht dat het Keynes was die ooit zei dat een crisis langer kan duren dan dat jouw financiele mogelijkheden het toelaten. Je moet dus vooreerst zeker zijn dat je een kwaliteitsfonds hebt en dan met de nodige voorzichtigheid handelen. Let ook op dat zo'n fonds jouw portefeuille niet gaat beheersen.

Al Fonds schreef:

Yaris schreef:Zo een financiële masochist ben ik nu ook weer niet. Ik ga nu niet al mijn cash op de beurs gooien want als de crisis straks weer oplaait ben ik nog meer kwijt.

Gespreid instappen of voorzichtig bijkopen is ook een vorm van diversificatie.
Als ik via mijn selectiesysteem weet dat het fonds kwaliteit heeft en ik was bereid om een eenheid te kopen aan 100 euro dan ga ik er zeker nog wat bijkopen als de waarde onder de 80 euro gaat. Dat zijn dan toch echte solden of buitenkansjes.

Gespreid instappen of bijkopen is een heel belangrijke vorm van diversificatie, die niet genoeg kan benadrukt worden. Maar niet eender wat.

Het is niet omdat iets gezakt is, dat het verstandig is om bij te kopen, vooral voor sectorspecifieke fondsen. Indien de fundamentals van een bepaalde sector niet goed zijn, mag je vooral niet bijkopen, dan ga je je verlies misschien vergroten. Doe dus altijd je huiswerk.

Mag ik eens 3 keer raden wat jij tegen je kinderen zegt als ze 's avonds van school thuiskomen? ^^