Coike schreef:

morse schreef:Moeten mensen met meer dan 100.000 euro nu het bedrag boven 100.000 euro op een andere bank gaan zetten om safe te spelen?

Dat zou volgens mij een goed idee zijn ...en liefst nog heel uw fortuin op 4 of 5 verschillende banken spreiden . Ik heb het ook ongeveer zo gedaan Maar of dat de ultieme oplossing is ? Dat weet toch geen kat ...

Je weet pas echt wat het risico is als het zich eens voordoet. Herinner Arco...

Voorlopig blijkt spreiden de beste oplossing ...
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 9_00535194" onclick="window.open(this.href);return false;

Tot er weer ergens lijken uit de kast vallen ... dan kan je alleen hopen dat het geen kast is waar jij geld gezet hebt ...

ivm dat artikel dat belgen 206.000 euro hebben. Er stond ook dat 10% van de rijkste belgen 44% van het vermogen bezat.

Dergelijke momenten laten spaarders soms wel totaal verkeerde beslissingen nemen...
Als je bvb nog een som hebt staan bij Belfius >>>>> 100.000 euro op een tak 21 van 3.75% netto... tja, dan laat je dit toch staan;
Ik heb vorig jaar ook meegedaan aan de paniek van hyperinflatie enz. en goud gekocht enz.... gelukkig goud alweer met winst verkocht, het staat in 6m tijd wel 5000 euro lager.
En mijn tak 21 laten vallen en spreiden bij 5 banken... wat brengt dat op? Ze vinden het toch wel hoor....

Wat een goede keuze is weet je meestal maar na een (lange) tijd. En bepaalde paniekreacties krijg je alleen maar als je je niet aan de beleggersregels gehouden hebt. Te weinig spreiding, teveel blootstelling aan bepaalde risico's of sectoren, onevenwichtige beleggingshorizon ... (meestal in de fout gedreven door winstbejag) en dan heb je de neiging om te overreageren.
Wie op die lijst stond van de "grote spaarders" die via Londen z'n Cypriotische rekening heeft leeg gemaakt had ook in 'n paniekreactie gehandeld, was die verkeerd? Ik dacht het niet. Die personen/bedrijven waren gewoon beter geïnformeerd. En was hun paniekreactie verkeerd? Vraag het een aan hen...

Frisse Freddy schreef:Wat mij vooral zorgen baart is dat ik niemand van onze politici (buiten de SPa) heb horen protesteren. Unizo, febelfin, regering,.. allemaal zien ze er geen probleem in om ons spaargeld af te nemen.
Als het over een voetnoot gaat in het regeerakkoord of als men 10 miljoen euro moet besparen laten ze bij wijze van spreken de regering vallen of moeten er nachtelijke onderhandelingen plaatsvinden, maar nu over zoiets groots en controversieels is eensklaps iedereen direct akkoord en geen debatten?? Zéér vreemd en beangstigend.

Of zijn de nachtelijke onderhandelingen (cfr leterme paar jaar terug die zei dat er reeds een plan klaarlag om het spaargeld te "activeren") reeds lang gepasseerd en moet men maar op de startknop duwen om alles in werking te doen treden?


--
Edit: noodplan leterme
http://www.hln.be/hln/nl/3424/economisc ... lgie.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

en ik ben nu geen rode rakker, maar het volgende toch eens goed lezen (samen met link hierboven)

http://roodlinks.be/index.php?option=co ... Itemid=130" onclick="window.open(this.href);return false;

(twee artikels van 2011).
----

De paradox is dat in tijden van een acute crisis de rechtse ideologieën uiterst linkse maatregelen nemen ( interventie in private banken). Nu rechts openlijk durft te zeggen dat ze een rechtse aanpak overwegen in de bankencrisis krijgen ze kritiek van links. Eigenaardig. Het is hetzelfde links dat stelt dat de banken verantwoordelijk zijn voor de crisis.

Ik lees hier overal dat er max. 100000€ per rekening gegarandeerd (?) Is, maar dat niet helemaal juist. Er is 100000€ gegarandeerd per bank en per persoon. Als je met je partner een gemeenschappelijke rekening hebt is die toch gegarandeerd tot 200000€.

Op papier klopt dat inderdaad.

Stier schreef:De paradox is dat in tijden van een acute crisis de rechtse ideologieën uiterst linkse maatregelen nemen ( interventie in private banken). Nu rechts openlijk durft te zeggen dat ze een rechtse aanpak overwegen in de bankencrisis krijgen ze kritiek van links. Eigenaardig. Het is hetzelfde links dat stelt dat de banken verantwoordelijk zijn voor de crisis.

Ik denk niet dat klassieke ideologieën en (voor mij vrij arbitraire) links/rechts-etiketjes hier erg ter zake doen. In hun extreme vormen respecteren links noch rechts zaken als individuele vrijheden (vereniging, meningsuiting ...) of de scheiding der machten. Wat ik sinds 2008 vooral zie is dat in tijden van crisis iedereen voor z'n eigen hachje kiest en de staatsmannen/vrouwen met visie ver te zoeken zijn.

Dit gezegd zijnde, ik was ook verrast het eens te zijn met Bruno Tobback. Maar als de brave man zegt dat de zon in het oosten opkomt...
Mijn verassing sloeg om in welgemeende schrik en dan verontwaardiging toen ik merkte dat hij met z'n mening alleen stond. Vooral Karel De Gucht verloor er wat mij betreft de laatste schijn van geloofwaardigheid mee.

En over de grond van de zaak in deze topic: Ik heb er geen enkel probleem me dat, als een bank overkop gaat, spaargeld boven de 100 000 Euro deels of zelfs geheel aangesproken wordt. Dat was klaar en duidelijk vooraf. Niet gedekt=kwijt. Dat geldt voor aandeelhouders (logisch) maar ook voor obligatiehouders en niet-gedekte producten.

Maar de regels moeten gerespecteerd worden.
- Als er overheidsgarantie is voor elke particuliere spaarder tot 100 000 per bank, dan is dat zo. Van die 100 000 blijf je af, ze is gegarandeerd.
- Gespreid over meerdere banken: is gegarandeerd zoals vooraf afgesproken.
- Het geld boven de 100 000 of van niet-gedekte deposito's (van bedrijven, beleggingen...): kan pas aangewend worden als er ofwel een faillissement uitgesproken is door de handelsrechter ofwel de bank in kwestie volledig genationaliseerd wordt met vernietiging van alle aandelen. Een vergelijking: zo gaat het ook met aandelen: het bedrijf waarvan ik aandelen bezit kan zo verlieslatend zijn als het wil, zolang het niet failliet is vertegenwoordigt mijn aandeel een deeltje van de mogelijke toekomstige winst (hoe onwaarschijnlijk die winst ook is) en een deel van het vermogen. Zolang het niet failliet is kan de niemand bij een reorganisatie zeggen: "Het gaat slecht met het bedrijf, alle grootaandeelhouders gaan mee in het bad. Ieder aandeel boven de 100 aandelen die een individuele aandeelhouder bezit, is nietig".

... en zo kan ik nog wel even doorgaan met opsommen. Wat nu echter aan het gebeuren is, is de langzame beweging naar de totale willekeur. Beste Olli Rehn, hoe definieer je de "reorganisatie"? Daarnaast is er geen toezicht van enige onafhankelijke rechtsmacht, niet dat dat enig nut zou hebben bij gebrek aan duidelijke regels. Onder het mom van rechtvaardigheid heerst de totale willekeur. Ondertussen wordt iedereen tegen elkaar uitgespeeld. Landen zoals Duitsland vs Griekenland/Cyprus en bevolkingsklassen zoals werkenden/werklozen en spaarders/spaargeldlozen. Je zou van minder cynisch worden.

Oudere Jongere schreef: Een vergelijking: zo gaat het ook met aandelen: het bedrijf waarvan ik aandelen bezit kan zo verlieslatend zijn als het wil, zolang het niet failliet is vertegenwoordigt mijn aandeel een deeltje van de mogelijke toekomstige winst (hoe onwaarschijnlijk die winst ook is) en een deel van het vermogen. Zolang het niet failliet is kan de niemand bij een reorganisatie zeggen: "Het gaat slecht met het bedrijf, alle grootaandeelhouders gaan mee in het bad. Ieder aandeel boven de 100 aandelen die een individuele aandeelhouder bezit, is nietig".

Dat klopt. Het is wel zo dat indien een bedrijf een kapitaalsverhoging doet de kleine aandeelhouder buiten spel kan zetten indien het eigen vermogen beneden de wettelijke reserves daalt. Dit is recent gebeurt met Dexia.

Spruitekop schreef:Op papier klopt dat inderdaad.

Op papier.........daarom mijn vraagteken na "gegarandeerd".

Ik denk dat ze Cyprus gebruikt hebben om een voorbeeld te stellen!
Nu die betweeter De Gucht en Geens denken verder dan hun neus lang is en verspreiden hier in Belgiekske de geruchten dat ze dit normaal vinden dat de spaarder moet ophoesten!
Dus als ik mijn huishouden slecht beheer dan moeten anderen daar maar voor opdraaien?
Over die geruchten van Bad banken redding, valt me iets op.
In België staat er véél geld zeggen ze op spaarrekeningen.
Ze hebben al zo dikwijls geprobeerd om de bevolking te stimuleren met het uit te geven.
o.a. hogere taksen
Maar ze krijgen het niet voor elkaar.
Dus de mensen bang maken en rond strooien dat ze moeten oppassen.
Hun bedoeling is dat ze de mensen zo ver krijgen, dat ze zeggen en denken, we moeten bang hebben, want ze gaan het ons af pakken. Dus beter uitgeven dan de staat er mee te laten weg lopen!
Indien hun dit lukt stimuleren ze de economie, waar ze al zolang over praten, en de brave huisvader is zijn geld aan het op souperen.
Maar zij weten wel waar naar toe, zelfs Fabiola heeft nog geen stap gezet om haar ontduikingsprogramma, voor haar geld stop te zetten.
Heb ik het juist of niet, dan droom ik misschien?
greetz
jempi25

Klinkt een beetje paranoïde om eerlijk te zijn :-). Wie gaat er nu serieus denken: "Shit, straks is de staat lopen met mijn geld, ik zal het nu maar allemaal over de balk smijten en decadent gaan leven. Who needs savings anyway!"

Dat neemt niet weg dat ik je redenering begrijp, maar het heeft geen nut om mensen gewoon bang te maken, maar geen realistisch alternatief voor de ogen kan houden.

Als politici liegen dan is de reactie "wie gelooft die mensen nog ?". Als ze de waarheid zeggen dan is het bangmakerij.

Feit is dat men nog nooit zoveel verwacht heeft van de politici. Mensen hebben niet eens 5 euro cash meer in huis. Ze vertrouwen de politici dat zij de banken blijven 'redden'.

Levine schreef:Klinkt een beetje paranoïde om eerlijk te zijn :-). Wie gaat er nu serieus denken: "Shit, straks is de staat lopen met mijn geld, ik zal het nu maar allemaal over de balk smijten en decadent gaan leven. Who needs savings anyway!"

Ik onder andere...

Wij hebben eind 2011 een huisje gekocht met de bedoeling om het praktisch volledig te renoveren. We zijn nu van plan om alle werken toch al ineens te doen, want we hebben schrik voor een hoge inflatie. (wat we zelf al ondervonden bij de bouwmaterialen)
Als Europa ook massaal geld bijdrukt, dan worden leningen relatief gezien minder zwaar en kan je minder met het geld dat je vandaag bezit.

Herbeluister Karel De Gucht op radio1:
http://www.radio1.be/hautekiet/laat-mij ... eld-gerust" onclick="window.open(this.href);return false;