NS2SN schreef: ↑10 januari 2019, 11:51 Als je het puur wiskundig bekijkt, is het veel eenvoudiger om een verlies op 1 aandeel van 30%-40% op te halen met je andere aandelen die convergeren naar 10-11% dan een verlies van 80% op 1 aandeel op te halen. In het laatste geval heb je immers uitschieters nodig die bijzonder sterk performeren. In het eerste geval daarentegen is het voldoende om enkele aandelen te hebben die iets beter performeren dan de index.

Dat lijkt me vrij mooi uitgelegd.

Het principe van verliezers dumpen en winnaars behouden.

jvdc schreef: ↑10 januari 2019, 12:09 Dus de redenering is dat wanneer een aandeel 40% zakt dit een 'losgeslagen/onvoorspelbaar' aandeel wordt waarvan de toekomstige fluctuaties waarschijnlijk hoog zullen blijven, maar waarbij moeilijk te voorspellen is welke richting die zullen uitgaan?

Nee, het heeft weinig met speculatie te maken, wel met "cut your losses". Als een aandeel 40% zakt, is het minder waarschijnlijk dat het 50% gaat stijgen dan dat het 50% gaat dalen. Er is immers iets aan de hand met het aandeel. Om te vermijden dat het verlies dramatisch wordt, doe je het bij een bepaalde koers weg, zonder nadenken -kiss and ride.

jvdc schreef: ↑10 januari 2019, 12:09 Dus de redenering is dat wanneer een aandeel 40% zakt dit een 'losgeslagen/onvoorspelbaar' aandeel wordt waarvan de toekomstige fluctuaties waarschijnlijk hoog zullen blijven, maar waarbij moeilijk te voorspellen is welke richting die zullen uitgaan? (want het aandeel kan evengoed +40% dan -40% gaan na een koersdaling van 40%?)

Daarom haal je dit 'speculatief' aandeel uit je portefeuille zodat je portefeuille zich terug baseert op waardes en minder op speculatie?

Het heeft niets met speculatie te maken, integendeel zelfs. Je neemt een puur rationele beslissing op basis van het systeem dat je volgt. Daarom werkt dergelijk systeem bij sommige mensen ook niet omdat ze veel te emotionele beslissingen nemen wanneer het er om spant .

dreaZ schreef: ↑10 januari 2019, 12:30

jvdc schreef: ↑10 januari 2019, 12:09 Dus de redenering is dat wanneer een aandeel 40% zakt dit een 'losgeslagen/onvoorspelbaar' aandeel wordt waarvan de toekomstige fluctuaties waarschijnlijk hoog zullen blijven, maar waarbij moeilijk te voorspellen is welke richting die zullen uitgaan?

Als een aandeel 40% zakt, is het minder waarschijnlijk dat het 50% gaat stijgen dan dat het 50% gaat dalen. Er is immers iets aan de hand met het aandeel.

Dan kom ik terug bij mijn oorspronkelijke vraag: is dat werkelijk zo?
Intuïtief zou ik verwachten dat beleggers vaak overreageren op slecht nieuws en dat daarom een koersdaling van 40% minstens even vaak zal gevolgd worden door een stijging dan door een verdere daling?

... Maar omdat buikgevoel geen goede graadmeter is vroeg ik me af of hier cijfers/onderzoeken over bestaan?

Het principe is vooral dat met zo een extreme koersdaling een nog extremere stijging nofig id om terug gelijk te komen.

Stel dat je inderdaad 40% daalt en weer 40 stijgt ben je er nog belange niet.

Mss moeten we als voorbeeld eens de aandelen van vb vorig jaar die x aantal procent daalden opvolgen over de komende jaren en zien wat er was gebeurd als je bleef zitten.

Crassus schreef: ↑10 januari 2019, 13:41 Het principe is vooral dat met zo een extreme koersdaling een nog extremere stijging nofig id om terug gelijk te komen.

Stel dat je inderdaad 40% daalt en weer 40 stijgt ben je er nog belange niet.

Die redenering klopt toch niet om een verkoop te rechtvaardigen. Als je je aandeel verkoopt en een ander aandeel koopt zit je namelijk met hetzelfde opgelopen verlies en moet je eveneens een extreme stijging behalen om terug boven water te komen.

Stel bijvoorbeeld het scenario waarbij je met 100 euro BPost begint en dat het aandeel zakt naar 60 euro (-40%).
A: je behoudt BPost en BPost stijgt terug 40%: je eindigt met 84 euro
B: je verkoopt BPost en koopt voor 60 euro ABInbev. ABInbev stijgt met 40%: je eindigt met 84 euro

In beide scenario's heb je je initiële inleg niet terug en maak je 16% verlies. BPost verkopen had dus rationeel bekeken geen enkele zin. Het enige verschil is psychologisch, namelijk dat je portefeuille in scenario B in het groen staat en in scenario A in het rood.

Crassus schreef: ↑10 januari 2019, 13:41 Mss moeten we als voorbeeld eens de aandelen van vb vorig jaar die x aantal procent daalden opvolgen over de komende jaren en zien wat er was gebeurd als je bleef zitten.

Van zo een onderzoek zou ik inderdaad graag de resultaten zien. We moeten zelfs geen jaren wachten want je kan beroep doen op historische cijfers.
Ik zou verwachten dat zo een onderzoeken moeten bestaan aangezien deze theorie heel wat aanhangers lijkt te hebben?

Ik heb jaren terug eens dergelijke test gedaan met een aantal schaduwportefeuilles. De grootst afgestrafte aandelen in de crisis kwamen er jaren later als geheel het beste uit. En da's maar logisch ook: een aandeel dat plots snel daalt wordt een aandeel met hoger risicoprofiel. Meer risico = grotere winstkansen. Maar ook: enkele gingen maal x, en verschillende bleven slecht presteren.

In de andere portefeuilles zaten er gewoon veel minder aandelen die vermenigvuldigen, waardoor die portefeuilles het als geheel slechter deden.

jvdc, ik volg je redenering helemaal. Een stop loss is onzin. Het is risicobeperking, en bijgevolg winstbeperking.

Ik zal het eens opzoeken, hij deed daar zelf eens de test. Bleek denk ik voornamelikk dat hij bij de meeste groter verlies voorkwam. Maar g denk wel dat er hier en daar voldoende herstel was.

Ik denk ook dat je beter eens het boek leest zls je wilt snappen. Hij legt het beter uit dan ik vrees ik, kan het ook toegeven

Het gaat vooral om emoties uitschakelen en niet ad random te werken. Je kent wel de meeste houden hun verliezers en verkopen de winnaars, kopen hoog en verkopen laag. Basis van beleggerspsychologie maar voor ons allen soms moeilijk te omzeilen.

Wat betreft verlies is je voorbeeld voor bpost interessant. Als je aan 40% verkocht en iets anders koopt ok sna je punt.

Maar kijk naar bpost is eerder richting -70 gegaan. Als je dan eerder had verkocht en herbelegd kom je er idd wss beter uit. Hoop dat dit iets duidelijker is

Crassus schreef: ↑10 januari 2019, 15:10 Wat betreft verlies is je voorbeeld voor bpost interessant. Als je aan 40% verkocht en iets anders koopt ok sna je punt.

Mister Market hanteert wel nog een extra regel: bij een verplichte verkoop mag er met het geld 6 maanden geen nieuwe aankoop gebeuren. Dus als er een daling is van 40 % zal er nooit direct een ander aandeel mee gekocht worden.

Inderdaad en het verkochte aandeel mag niet binnen de 12maanden gekocht worden.

pim schreef: ↑10 januari 2019, 15:09 jvdc, ik volg je redenering helemaal. Een stop loss is onzin. Het is risicobeperking, en bijgevolg winstbeperking.

Niet akkoord met die laatste opmerking hoor.

Verkoop steeds (handmatig) met een stop loss van 10% (deliberatie mogelijk) en plaats ze in een aparte virtuele port.
Na enkele jaren ziet die port er als volgt uit: (zie bijlagen).

Ontbreken nog: Van de Velde (- 49%) en Warehouses (- 13 %).
Stop loss heeft dus geloond. Zeezout maakt er tot zijn eigen schade niet steeds gebruik van.



Voor wie het zich nog herinnert: een tiental jaren geleden stuurde Bolero aan zijn klanten een boekje van hun chef (De Leus ? ) waarin volgende zin voorkwam: 'Professionele beleggers boeken betere resultaten dan privé personen omdat ze een Stop loss hanteren'.

Naschrift.
Beetje googelen leverde ondertussen nog op:
Verliezen tijdig afsnijden is uiterst belangrijk voor een belegger. 'Op lange termijn wordt de return van een aandelenportefeuille in de eerste plaats bepaald door het beperken van de verliezen,' stelt De Leus.
http://www.standaard.be/cnt/722gfvdv

jvdc schreef: ↑10 januari 2019, 11:16

Umi schreef: ↑8 januari 2019, 19:33

Waarom vergelijk je z'n selectie met wereldwijde aandelen?
& waarom op 5jaar? 12% op 20+ is wél veel beter dan een selectie wereldwijde aandelen?

Crassus schreef: ↑8 januari 2019, 20:43 Ja en??

Ten eerste weer vergelijk je zoals past. Op vijf jaar ipv langer.

Bovendien vergelijn je appelen weer met peren. De enige referentie voor deze portefeuille is bell all shares.

Bovendien haal je nu de resultaten boven van iwda terwijl jij ook een deel obligaties in portefeuille hebt. Wss is je resultaar dan wel minder. Hum je kiest toch zelf waarin je belegd waarom dan kiezen voor iets dat minder opbrengt?

Mss hebben mensen wel andere redenen om actief te beleggen. Bovendien waarom blijven elke keer het passieve oprakelen in draadjes die daar niet om vragen.

Hoeveel was het rendement sinds 1996 van een wereldindex of van de S&P500?
Zelf vind ik de cijfers niet of weet ik niet welke bron best te gebruiken, maar als passieve belegger ben ik wel nieuwsgierig om eens te vergelijken.
(Via wiki vind ik dat het rendement van de s&p 500 over de afgelopen 20 jaar (dus zonder de succesvolle jaren 96 en 97) 11,82% was. Het lijkt er dus op dat dat rendement vergelijkbaar is met dat van Mister Market?

Sinds december 1996 is de return van de S&P500 7,3% per jaar met dividenden geherinvesteerd. Dus wel een stuk minder dan MrMarket. Natuurlijk wel moeilijk te verifiëren of wat MrMarket zegt waar is...

Kan moeilijk veel liegen... alle aankopen en verkopen worden meegedeeld. Includief datume en koers. Ook de exacte bedragen zijn meegedeeld.

Heb al veel gelezen de laatste tijd en ook alle reacties doorgenomen waarvoor dank overigens.
Heb gisteren me een abo aangeschaft op zijn magazine.
Het systeem lijkt me alleszins ok en door gewoon te volgen hoop ik een beter rendement hebben dan de fondsen waarin ik momenteel beleg. Intussen blijft ik hier het forum volgen en word ik elke dag een beetje wijzer . Misschien kom ik dan ooit wel tot een eigen systeem.

@Iemand die geabonneerd is op dit blad:
In de portefeuille van Pierre Huylenbroeck (Mr Market Magazine) zijn AB InBev en X-FAB kortstondig onder hun verkooplimiet gezakt. Zijn die aandelen dan ook effectief verkocht?