Nee, het zit niet in hun portefeuille, die hebben ze er vorig jaar uitgegooid.

dreaZ schreef: ↑8 januari 2019, 21:43 Ik keek vorige week nog naar de koers van Debenham's, dat ik ook ooit in portefeuille had. Zoek maar eens op (bv. in Google: "Debenham's stock"). Blij dat ik dat aandeel niet heb bijgekocht en bijgekocht tegen steeds betere voorwaarden, wat ik vroeger misschien zou gedaan hebben.

Hoe heb je dat aandeel ontdekt ? Ik zat er zelf in in de periode januari '09 - jun '15 (met verschillende aankopen en verkopen) en veel mee verdiend.

B7H4long schreef: ↑8 januari 2019, 19:17 Je werd dus op deze periode niet beloond voor het extra risico dat je nam.

Welk extra risico is dat? En ik vrees dat ik je antwoord al ken.

dreaZ schreef: ↑9 januari 2019, 00:55 Nee, het zit niet in hun portefeuille, die hebben ze er vorig jaar uitgegooid.

OK, maar dan hebben ze het wel met stevig verlies buiten gegooid.

Dus die stelling van verlieslatende aandelen snel van de hand doen, klopt niet.

Die "snel" klopt niet.
Volgens hun systeem werken ze met 2 onder- en 2 bovengrenzen : -40% tov het gemiddelde, en -40% tov de aankoopkoers. M.a.w. een aandeel moet al serieus dalen, om het te "moeten" verkopen volgens dit systeem. Maar zo vermijdt je ook verkopen bij paniekreacties of tijdelijk slecht nieuws.
Op de blog lees je dat sommigen ook met -30% werken.

Niet snel maar wel consequent.

De aandelen moeten buiten als ze een zeker aantal procent gedaand zijn of hun positie te klein geworden is tov de rest.

Blijft voor mij een systematiek die ik bij velen zie ontbreken. Simpel voorbeeld bpost, hoeveel mensen zijn blijven wachten en zitten nu met 50% verlies en meer. Om enkel maar 50% in te halen moet dat aandeel dan 100% stijgen.
Dan kan je blijven hopen en wachten en wachten of toegeven dat je fout zat en pech had en naar betere kansen speuren.

Je kan natuurlijk bijkopen en je prijs omlaag halen. Lijkt nuttig als je zeker weet dat het weer gaat stijgen en je goedkoopn inkocht. Als het spectaculair verder zakt heb je gewoon verder je verliezers versterkt.

annetje schreef: ↑9 januari 2019, 20:29 Die "snel" klopt niet.
Volgens hun systeem werken ze met 2 onder- en 2 bovengrenzen : -40% tov het gemiddelde, en -40% tov de aankoopkoers. M.a.w. een aandeel moet al serieus dalen, om het te "moeten" verkopen volgens dit systeem. Maar zo vermijdt je ook verkopen bij paniekreacties of tijdelijk slecht nieuws.
Op de blog lees je dat sommigen ook met -30% werken.

OK, bedankt voor de verduidelijking!

Koen De Leus, hoofdeconoom bij BNP Paribas Fortis, zegt vandaag in De Standaard dat hij al jaren slaafs de portefeuille van Mr. Market volgt voor zijn persoonlijke beleggingen. Huylenbroeck is een vriend van hem.

gpv1 schreef: ↑10 januari 2019, 10:16 Koen De Leus, hoofdeconoom bij BNP Paribas Fortis, zegt vandaag in De Standaard dat hij al jaren slaafs de portefeuille van Mr. Market volgt voor zijn persoonlijke beleggingen. Huylenbroeck is een vriend van hem.

Huylenbroeck haalt ook zeer sterke gemiddelde rendementen per jaar ondanks 2008.
Ik denk dat het niet zo 'onverstandig' is om hem gewoon slaafs te volgen.

Crassus schreef: ↑9 januari 2019, 20:36 Blijft voor mij een systematiek die ik bij velen zie ontbreken. Simpel voorbeeld bpost, hoeveel mensen zijn blijven wachten en zitten nu met 50% verlies en meer. Om enkel maar 50% in te halen moet dat aandeel dan 100% stijgen.
Dan kan je blijven hopen en wachten en wachten of toegeven dat je fout zat en pech had en naar betere kansen speuren.

Die systematiek begrijp ik niet. Waarom zou je 'hoog inkopen' en 'laag verkopen' systematisch inbouwen in je strategie?

Als je na de koersval in Bpost blijft zitten moet dat aandeel toch niet 100% stijgen om een goede investering te zijn? Als het vanaf zijn huidige koers 10% stijgt terwijl andere aandelen slechts 5% stijgen was het toch een wijze beslissing om te blijven zitten? (ook al sta je dan in het totaal nog steeds op 45% verlies) Historische verliezen zijn geleden en moeten toch niet meespelen in je huidige beslissingen.

Ik heb niet gezegd duur kopen.

Gewoon wat ik zeg is, de kans dat je een monsterverlies inhaalt is vaak minimaal.

Om mr market als voorbeeld aan te halen. Fir zat onder meer ook in L&H en Fortis. Maar door op tijd winst en verlies te nemen haalde hij uiteindelijk nog winst uit die positie.

Umi schreef: ↑8 januari 2019, 19:33

B7H4long schreef: ↑8 januari 2019, 19:17 Als ik het zo snel bekijk zijn de rendementen van de laatste 5 jaar gelijk of lager aan een brede portefeuille van wereldwijde aandelen. Je werd dus op deze periode niet beloond voor het extra risico dat je nam.

Waarom vergelijk je z'n selectie met wereldwijde aandelen?
& waarom op 5jaar? 12% op 20+ is wél veel beter dan een selectie wereldwijde aandelen?

Crassus schreef: ↑8 januari 2019, 20:43 Ja en??

Ten eerste weer vergelijk je zoals past. Op vijf jaar ipv langer.

Bovendien vergelijn je appelen weer met peren. De enige referentie voor deze portefeuille is bell all shares.

Bovendien haal je nu de resultaten boven van iwda terwijl jij ook een deel obligaties in portefeuille hebt. Wss is je resultaar dan wel minder. Hum je kiest toch zelf waarin je belegd waarom dan kiezen voor iets dat minder opbrengt?

Mss hebben mensen wel andere redenen om actief te beleggen. Bovendien waarom blijven elke keer het passieve oprakelen in draadjes die daar niet om vragen.

Hoeveel was het rendement sinds 1996 van een wereldindex of van de S&P500?
Zelf vind ik de cijfers niet of weet ik niet welke bron best te gebruiken, maar als passieve belegger ben ik wel nieuwsgierig om eens te vergelijken.
(Via wiki vind ik dat het rendement van de s&p 500 over de afgelopen 20 jaar (dus zonder de succesvolle jaren 96 en 97) 11,82% was. Het lijkt er dus op dat dat rendement vergelijkbaar is met dat van Mister Market?

Crassus schreef: ↑10 januari 2019, 10:47 Ik heb niet gezegd duur kopen.

Gewoon wat ik zeg is, de kans dat je een monsterverlies inhaalt is vaak minimaal.

Om mr market als voorbeeld aan te halen. Fir zat onder meer ook in L&H en Fortis. Maar door op tijd winst en verlies te nemen haalde hij uiteindelijk nog winst uit die positie.

Akkoord, maar ik lees wel dat 'als' je een groot verlies neemt, je dat aandeel best verkoopt?
L&H verkopen bleek achteraf inderdaad de beste strategie, maar is die strategie ook gemiddeld beter of is dit slechts buikgevoel?

De kans dat je een monsterverlies inhaalt zal inderdaad klein zijn, maar is de kans dat je een gelijkaardige monsterwinst haalt met een ander aandeel niet even klein?

Als je het puur wiskundig bekijkt, is het veel eenvoudiger om een verlies op 1 aandeel van 30%-40% op te halen met je andere aandelen die convergeren naar 10-11% dan een verlies van 80% op 1 aandeel op te halen. In het laatste geval heb je immers uitschieters nodig die bijzonder sterk performeren. In het eerste geval daarentegen is het voldoende om enkele aandelen te hebben die iets beter performeren dan de index.

NS2SN schreef: ↑10 januari 2019, 11:51 Als je het puur wiskundig bekijkt, is het veel eenvoudiger om een verlies op 1 aandeel van 30%-40% op te halen met je andere aandelen die convergeren naar 10-11% dan een verlies van 80% op 1 aandeel op te halen. In het laatste geval heb je immers uitschieters nodig die bijzonder sterk performeren. In het eerste geval daarentegen is het voldoende om enkele aandelen te hebben die iets beter performeren dan de index.

Dus de redenering is dat wanneer een aandeel 40% zakt dit een 'losgeslagen/onvoorspelbaar' aandeel wordt waarvan de toekomstige fluctuaties waarschijnlijk hoog zullen blijven, maar waarbij moeilijk te voorspellen is welke richting die zullen uitgaan? (want het aandeel kan evengoed +40% dan -40% gaan na een koersdaling van 40%?)

Daarom haal je dit 'speculatief' aandeel uit je portefeuille zodat je portefeuille zich terug baseert op waardes en minder op speculatie?