jens_dev schreef: Omdat markten vreselijk inefficiënt zijn, zeker wanneer het over kleinere caps gaat, en enkel oog hebben voor de (ultra)korte termijn.

Het enige waar Wall Street op focust is EPS.
EPS beat??? BUY BUY BUY.
EPS miss??? SELL SELL SELL.

Akkoord, mààr, dan zou die onderwaardering blijven bestaan als de markt énkel naar beats of misses kijkt, en raakt die niet opgelost.

Roo schreef:

Inversor schreef:Rendementen worden ook niet altijd bepaald door onder- en overwaarderingen. Ik verwijs gaarne naar Lotus Bakeries. Volgens mij is de faire waarde daar rond de €1000-€1100 en ik zeg dat daar ook al langer (in het onderwerp), maar telkens zet Lotus mij een dikke neus en blijft maar stijgen. Wie daar mijn advies opvolgde zag een verdubbeling aan zijn neus voorbij gaan. Men gaat uit van een niet-meetbaar geloof in de toekomst om de prijs op te drijven en bijgevolg dus een zekere irrationaliteit.

Met die redenering zou je bv. nooit een technologie aandeel kopen, want die zijn (bijna) allemaal "overvalued" adhv. zo'n metric.

En laat dat nu net een sector zijn waar mensen als Buffett zeer weinig in investeren.

En dat is nu net een van de betere sectoren qua performance de laatste 10 jaar.

Zullen we de performance op 17 jaar eens bekijken?

Je kan altijd je grenzen van de beschouwde periode aanpassen en op basis daarvan conclusies trekken. Gpv1 heeft indertijd die samenvatting per sector al eens gemaakt en technologie kwam daar niet zo goed uit op lange termijn:


hoe-beleggen-in-de-best-presterende-aan ... 18501.html

Ieder zijn manier van investeren, maar ik gebruik persoonlijk een deel financials alsook een deel toekomstvisie. Waar denk je dat de wereld heengaat? Hoe past het maatschappelijk model zich aan? Netflix, hoewel nu te duur denk ik, heeft jaren mooie groei gehad met solide revenue expansion (en nu nog steeds). We komen van $10 in 2012 naar $130 vandaag. 4 jaar geleden leek het mij alvast een beter idee dan pakweg Telenet of (destijds) Belgacom in te kopen. Op papier, kijkende naar de multiples, was Belgacom destijds waarschijnlijk beter.

Dat is natuurlijk het klassieke verhaal van risico en potentieel rendement. Voor iedere Netflix is er ook een geflopt aandeel met een scheef gegane toekomstvisie, maar daar horen we nooit meer over en die herinneren we ons niet. De toekomstvisie van LHSP was ook mooi, maar de droom die verkocht werd, bleef maar een droom. En wie erin meeging en niet op tijd verkocht, zat op -100%. Waarbij ook ondergetekende.

Een bedrijf is meer dan puur zijn NAV.

Je hebt me laag op. Ik gebruik de NAV of NCAV niet als norm, wel de mate waarin een bedrijf erin slaagt cash te genereren. Ik durf daarbij zelfs te speculeren op groei. DCF om de totale bedrijfswaarde te berekenen. Niet origineel, maar momenteel ben ik wel content met mijn rendement (21% op de portefeuille in 2016, 18% als je de slapende cash meerekent) dat in mijn ogen op een zeer veilige wijze tot stand komt.

slegers schreef:Tuurlijk is het moeiljik om over/onderwaardering te bepalen. Het zal dan ook nooit helemaal correct uitgevoerd kunnen worden. Maar als je dan. bv de torbin's equity q gebruikt (ja die loopt 3 maanden achter), dan heb je wel een goede maatstaf.

Als je die volgde, zou veel koopkansen missen.

jens_dev schreef:

Poldermol schreef:Als het relatief makkelijk is om een over/onderwaardering te bepalen, waarom bestaat die over/onderwaardering dan?

Omdat markten vreselijk inefficiënt zijn, zeker wanneer het over kleinere caps gaat, en enkel oog hebben voor de (ultra)korte termijn.

Het enige waar Wall Street op focust is EPS.
EPS beat??? BUY BUY BUY.
EPS miss??? SELL SELL SELL.

Getuige mijn Western Digitals... Ik had ze nog maar net in portefeuille en er kwam slecht nieuws, heel de zwik de dieperik in, 14% verlies. Even later komt er goed nieuws, heb ik 63% winst. Wie de markt perfect timede zit zelfs aan 90% winst. Zo ook bij mijn Gileads: ze missen de ene na de andere winstverwachting en blijven maar in de 70's hangen, terwijl er nog altijd massa's cash gegenereerd worden, er interessante producten in de pijplijn zit, goed management dat met de berg cash klaar staat interessante overnames te doen. Zit op -9%, maar ik bleef bijkopen tot nu, op een moment dat de positie te groot wordt.

DCF is zeker een goeie manier voor de correcte waarde van stabiele dividendaandelen te berekenen, maar m.i. niet voor een groeiende small en mid cap. Groei door te ondernemen (wat nog vaak het geval is bij small en midcaps) is in veel gevallen exponentieel, in vergelijking met een multinational bedrijf met een klein beetje procentuele groei. Bij multinationals komt de groei vaak van M&A, consolidation, belastingsoptimalisatie, cost cutting, etc.

31% in 2016, excl. dividenden en dollarmeerwaarden. Mijn focus ligt voornamelijk op tech. Iets agressiever misschien volgens sommigen, maar toch nog altijd veilig in mijn ogen omdat ik de sector ken en wanneer ik iets koop goed weet waar de drijfveren zitten achter een aandeel. Ik heb dan ook geen 20 verschillende aandelen in portefeuille, want ik leer de bedrijven graag goed kennen (cijfers, structuur, producten, etc) en volg mijn investeringen op van dichtbij.

Ik zou bv. persoonlijk geen bovengemiddeld rendement kunnen halen in de grondstoffensector, omdat ik daar weinig van ken.

Poldermol schreef:Akkoord, mààr, dan zou die onderwaardering blijven bestaan als de markt énkel naar beats of misses kijkt, en raakt die niet opgelost.

Natuurlijk wel, maar pas op langere termijn. Voting vs. weighing machine, daar geloof ik wel in. Ook als ik in mijn portefeuille ga kijken zie ik dat een aantal aandelen (bv. Picanol, Ter Beke, Sioen) een rerating hebben gekregen en de onderwaardering deels tot volledig is weggewerkt.

Roo schreef:DCF is zeker een goeie manier voor de correcte waarde van stabiele dividendaandelen te berekenen, maar m.i. niet voor een groeiende small en mid cap. Groei door te ondernemen (wat nog vaak het geval is bij small en midcaps) is in veel gevallen exponentieel, in vergelijking met een multinational bedrijf met een klein beetje procentuele groei. Bij multinationals komt de groei vaak van M&A, consolidation, belastingsoptimalisatie, cost cutting, etc.

31% in 2016, excl. dividenden en dollarmeerwaarden. Mijn focus ligt voornamelijk op tech. Iets agressiever misschien volgens sommigen, maar toch nog altijd veilig in mijn ogen omdat ik de sector ken en wanneer ik iets koop goed weet waar de drijfveren zitten achter een aandeel. Ik heb dan ook geen 20 verschillende aandelen in portefeuille, want ik leer de bedrijven graag goed kennen (cijfers, structuur, producten, etc) en volg mijn investeringen op van dichtbij.

Ik zou bv. persoonlijk geen bovengemiddeld rendement kunnen halen in de grondstoffensector, omdat ik daar weinig van ken.

Ik heb die "edge" niet he, ik moet veiliger spelen. De mijne is dan misschien kleiner dan den uwe (;) )maar ik ben content met mijn methode, al zal ik waarschijnlijk nooit veel 10-baggers in portefeuille hebben.