RV is dus niet meer bevrijdend, je moet al je intresten ook nog eens aangeven op je belastingbrief en betaalt dus ook nog eens opcentiemen.

Het invullen van de belastingbrief zal dus voor de doorsnee sterveling ook nog eens een stuk ingewikkelder worden.

We worden door Di Rupo langs alle kanten gepluimd met extra verborgen belastingen.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/art ... reageerTag" onclick="window.open(this.href);return false;

"Gewoon" allemaal naar Knokke- Zoute of Koksijde ( = spaargids ) verhuizen daar zijn de gemeentelijke opcentiemen 0,000000000000000000% euro

volgens de tijd blijkbaar toch geen extra gemeentebelastingen
wordt vervolgd...

morse schreef:Vandaag in de standaard: Roerende voorheffing klimt naar 22,5 procent

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=SK3JVF2E" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit wordt tegengesproken door De Tijd:

http://netto.tijd.be/sparen_en_beleggen ... 6-2213.art

Voor alle duidelijkheid: Deze extra belasting geldt toch alleen maar als je interesten hebt boven de 1770 of 3400 euro indien gemeenschappelijke rekening?
Als ik bvb. 100.000 euro heb staan tesamen met mijn echtgenoot aan 3% dan zou ik 3000 euro interest hebben. Moet daar dan iets van aangegeven worden?

Zoals het nu in de wet staat is het voor interpretatie vatbaar en dus misschien wel. Maar volgens het artikel van de Tijd zal er een reparatiewet moeten komen om duidelijk te maken dat dit niet zo is.

De gevolgen zouden anders groot zijn, nl. dat de fiscus een direct zicht krijgt op al je spaargeld. Spreiden over verschillende spaarboekjes voor optimalisatie van de RV is er dan zeker niet meer bij...

Was eigenlijk vroeger ook al zo.
Als je b.v. buitenlandse inkomsten liet belasten via de aangifte in de personenbelasting werden daarop ook gemeentelijke opcentiemen gerekend.

Als je dezelfde buitenlandse inkomsten via je Belgische Bank liet betalen werd de roerende voorheffing afgehouden en deze was bevrijdend (niet meer op te nemen in de aangifte personenbelasting) en er waren dus geen gemeentelijke opcentiemen verschuldigd .

Ik denk dat ze eigenlijk dit systeem wilen verderzetten. Dus : aan de bron afgehouden : geen gemeentelijke opcentiemen/ opgenomen in de aangifte personenbelasting : wel gemeentelijke opcentiemen.

Natuurlijk zou het met de beschikbare informaticaprogramma's niet zo moeilijk zijn voor de banken om naast de gewone R.V. ook de gemeentelijke opcentiemen ( in functie van de woonplaats van de genieter) af te houden....

Dat de spaarder wordt gepluimd is duidelijk !
Maar wat een chaos gaat dit teweegbrengen ??

Ik zou eigenlijk willen opmerken dat we het nu ook niet allemaal moeten overroepen.
Het klinkt allemaal indrukwekkend maar... Intresten op spaarboekjes zijn nu éénmaal erg laag en of je nu 15 % of 22 % betaald op een klein bedrag maakt niet zoveel uit.
De mensen die 20.000 euro intrest per jaar ontvangen, gaan hier nu precies ook niet in rijen van twaalf staan aan te schuiven.
En last but not least ( maar daar ga ik weer hevige reacties mee ontlokken ) eigenlijk dienen spaarboekjes niet om daar gigantische bedragen op te parkeren gedurende lange tijd.
Beleggingsproducten die er beter op worden: aandelen en fondsen.

De belasting op opbrengsten van meer dan 20.020 euro uit kapitaal, heeft volgens de geciteerde fiscalisten ook gevolgen voor minder kapitaalkrachtige spaarders. Het wordt HOOG tijd dat er hierrond duidelijkheid en rechtszekerheid komt voor iedereen, en dus niet enkel voor wie zich een (dure) fiscalist kan veroorloven.
Bent u misschien al vergeten hoe de waarde van VV-strips gekelderd werd door voortijdige berichten dat deze waardeloos gingen worden? Welnu, ze geven nog steeds recht op een vermindering van RV van 4%.

Al Fonds schreef:eigenlijk dienen spaarboekjes niet om daar gigantische bedragen op te parkeren gedurende lange tijd.

Right, ik ga mijn spaargeld investeren in een degelijke glazen bol,

Al Fonds schreef:Beleggingsproducten die er beter op worden: aandelen en fondsen.

om zo enkel nog stijgende beleggingsproducten te kopen

Die glazen bol moet dan wel wat opbrengen, niet ?
Gemakkelijk is anders hoor!

elewout schreef:Was eigenlijk vroeger ook al zo.
Als je b.v. buitenlandse inkomsten liet belasten via de aangifte in de personenbelasting werden daarop ook gemeentelijke opcentiemen gerekend.

Als je dezelfde buitenlandse inkomsten via je Belgische Bank liet betalen werd de roerende voorheffing afgehouden en deze was bevrijdend (niet meer op te nemen in de aangifte personenbelasting) en er waren dus geen gemeentelijke opcentiemen verschuldigd .

Ik denk dat ze eigenlijk dit systeem wilen verderzetten. Dus : aan de bron afgehouden : geen gemeentelijke opcentiemen/ opgenomen in de aangifte personenbelasting : wel gemeentelijke opcentiemen.

Natuurlijk zou het met de beschikbare informaticaprogramma's niet zo moeilijk zijn voor de banken om naast de gewone R.V. ook de gemeentelijke opcentiemen ( in functie van de woonplaats van de genieter) af te houden....

roerende inkomsten zouden vrijsgesteld zijn van gemeentetaks ????????????????????????
arrest Dijkman ( de Hollander ) van Hof van Justitie van 01-07-2010
http://www.boekhouder.be/tips-tricks/30 ... 2011-.html" onclick="window.open(this.href);return false;


"NIEUW: netto 6 nieuwe codes (18 nieuw – 12 oud) in vak XIV (roerende inkomsten) om intresten/dividenden uit beleggingen in EER te onderscheiden van andere buitenlandse beleggingen. Inkomsten EER-beleggingen zijn vrijgesteld van gemeentebelasting (arrest Dijkman, H.v.J 1.7.2010)."

http://minfin.fgov.be/portail2/nl/downl ... 010-63.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

En spaarboekjes van je volwassen kinderen, die nog ten laste zijn. (en minder dan 2890 euro per jaar verdienen)
Dit geeft toch nog een mogelijkheid qua spreiding van spaarboekjes om, met 4 kinderen bvb, 4 X 1770 euro te omzeilen?
Niet?