fred 1974

Ik moet lachen met je info

Ik kocht mij een appartement om te verhuren in 1998, centrum Gent, aankoopprijs alles inbegrepen 3.700.000 Bef.

Beginnen verhuren in 1998 aan 19.500 Bef. Momenteel verhuurd aan 642 € per maand.

Een bod van de huurder gekregen, voorstel 220.000 €. Heb feestelijk bedankt

Heb spijt dat ik me niet meer gekocht heb, maar, had geen geld

Al die 14 jaar huurgeld, en nu aan meer dan het dubbele kan ik verkopen, en zo zijn er velen zoals ik.

Waar haal je de 10% vandaag Patta? (uit de link van KBC(?), die lijkt met van begin 2012, het eerste jaar is voorbij... niets is veranderd) Dit wordt jaar-na-jaar gezegd, diegene die gewacht hebben hebben weer een jaar geld verloren en bovendien huur betaald.

@ fred1974

Je vergeet 1 cruciaal punt: de eigenaar heeft 10 jaar lang geen huur moeten betalen. Dus reken maar minimaal 50.000€ extra aan winst. Je betaalde weliswaar een lening af, maar die wordt gedekt door het kapitaal (de woning). Bovendien, je hebt de intresten meegerekend, terwijl je hypothecaire intrestaftrek had.. Bovendien, prijzen zijn op 10 jaar eigenlijk meet dan verdubbeld, met 110% gemiddeld, maar de klassieke gezinswoning steeg nog meer. Mijn nonkel kocht in 2001 zijn woonhuis in Aalter voor 125000€, en kreeg daar anno 2012 330.000€ voor.

Wat mensen ook vaak vergeten: de verhuurder gebruikt de huurgeld, voor afbetaling van de lening en woningkosten. Zijn rendement bestaat er echter in dat na afbetaling van de lening, hij het goed wel nog steeds kan verkopen.

patattaolivia

Je bent een slim meisje, en je kan rekenen, gefeliciteerd.

De domino's blijven vallen, na ING 2.000 jbs, is Belfius, het vroegere Dexia, de volgende 920 jobs weg de komende 4 jaar. Wie is de volgende ?

En het vastgoed zal blijven en blijven en blijven stijgen tot in de Hemel. Laat me lachen.

@ patrick

Blij te zien dat er nog nuchtere mensen opende wereld zijn.

Ik hou al 5 jaar grafiekjes bij van de vastgoedprijzen. Probleem met de cijfers van de notarisbarometeris is namelijk dat het kwartaalcijfers zijn. Veel interessanter zijn de cijfers van dag tot dag. Voor elke compromis die binnenkomt pas ik de grafieken aan. En wat merk ik: sinds een aantal weken zie ik voor het eerst in jaren een kleine daling die zich langer dan 1 week aanhoudt. De laatste keer dat dit gebeurde was bij de negatieve kwartaalcijfers, toen was er heel even sprake van een daling, die zich niet kon doordrukken. In het huidige klimaat zou dat wel eens kunnen gebeuren.

Voor wie geinstalleerd is en de tijd heeft, is het duidelijk beter te wachten om te investeren.

Wie echter nog geen eerste woning heeft overweegt nog altijd beter iets te kopen, want

verwacht wordt dat de fiscaliteit van de leningen zal worden gewijzigd,
verwacht wordt dat de huurprijzen gaan stijgen,
de leningen staan laag,
de schamele opbrengst op het spaargeld zit in het vizier van de regering,
er is de inflatie op spaargeld,
de kwaliteit van de huurwoningen daalt,
...

Voor een eerste woning is de horizon ook veel langer, dikwijls tot aan het pensioen. Voor de jonge generatie is het toekomstige pensioen wellicht niets meer waard en als je op latere leeftijd nog huur zal moeten betalen ... be my guest

pattataolivia schreef:Ik bekijk ongeveer 20 aangiftes van nalatenschap per dag; en heb dus al wel enig idee omtrent hoeveel de gemiddelde Belg bezit.

Los van de discussie: Als fiscalist van opleiding zeg ik een akte van nalatenschap niets zegt over het gemiddeld vermogen van de Belg.

patrick1 schreef: .... Momenteel verhuurd aan 642 € per maand.
Een bod van de huurder gekregen, voorstel 220.000 €
.....

Ik zou een verkoop (evt. iets duurder) dan toch serieus overwegen.
Hoeveel huurrendement is dit netto, 3%?

En dan spreek ik nog niet over een huurder die niet betaald en er niet uit wil (= minimum 5 maand huurverlies + 1000 EUR deurwaarderskosten) of moedwillide schade door huurder.

Oudere Jongere schreef:

pattataolivia schreef:Ik bekijk ongeveer 20 aangiftes van nalatenschap per dag; en heb dus al wel enig idee omtrent hoeveel de gemiddelde Belg bezit.

Los van de discussie: Als fiscalist van opleiding zeg ik een akte van nalatenschap niets zegt over het gemiddeld vermogen van de Belg.

Denk dat er nog vele mensen zijn die zelf bepalen wat ze willen aangeven als nalatenschap.In de weken en maanden voordien zijn mogelijk al 'grote' bedragen naar rekeningen van erfgenamen overgeschreven.
De fiscus controleert dit maar zelden , tenzij het verschil te opvallend zou zijn.

Heb zo eens bij de nationale bank de balans van een bvba van een notariskantoortje bekeken. Balanstotaal 6 miljoen euro en
900 000,00 euro netto per jaar in de pocket voor de notaris zelf. Het is crisis voor iedereen he.
Als ik op een notariskantoor zou werken, ik zou onmiddellijk opslag vragen
Er zijn fiscaal advocaten die nog meer scheppen

ronnie schreef:

patrick1 schreef: .... Momenteel verhuurd aan 642 € per maand.
Een bod van de huurder gekregen, voorstel 220.000 €
.....

Ik zou een verkoop (evt. iets duurder) dan toch serieus overwegen.
Hoeveel huurrendement is dit netto, 3%?

En dan spreek ik nog niet over een huurder die niet betaald en er niet uit wil (= minimum 5 maand huurverlies + 1000 EUR deurwaarderskosten) of moedwillide schade door huurder.

Voor je verhuurd moet je de huurder goed screenen, ik ben niet dom. Ik verhuur aan een koppel zonder kinderen, met twee ambtenarenpensioenen, beiden enig kind, die goed geérft hebben. Ze willen kopen, omdat ze schrik hebben dat ik ga verkopen.
Maar, eigenlijk willen ze geen eigendom, na hun dood gaat alles naar kankeronderzoek, ze gunnen hun familie niets. Van mij mogen ze met plezier blijven wonen, ze wonen er al 14 jaar, onderhouden het goed, wat kun je meer wensen.

Oei, deze juriste-fiscaliste denkt daar anders over! De aangiftevan nalatenschap is een momentopname, maar leert veel over het spaargedrag van mensen; bij welke banken sparen mensen?, welke combinatie van banken/gewogen gemiddelde per bank hanteert een spaarder?

Ik versta u opmerking, denk aan schenkingen die mensen tijdens hun leven doen, die staan niet in de aangifte maar wel in aktes. Als je alle aktes binnen een familie op een stapel gooit, en een beetjes inzicht hebt in wat er in de zwarte/buitenlandse pot zit, heb je een mooi beeld van het vermogen van de overledene. Ja, het vermogen van vennootschappen, dat ligt wat moeilijker. Maar dit forum is nog altijd gericht op de doorsnee mens.

Mensen bepalen inderdaad wat ze aangeven in de nalatenschap!! Maar we weten in 90% van de gevallen wat iemand bezit. Meestal vragen de mensen aan ons: "Moeten we dit aangeven? En dit?". Ja, wat er uiteindelijk op dat papiertjes staat, we weten toch wat iemand bezit!!

[
Voor je verhuurd moet je de huurder goed screenen, ik ben niet dom. Ik verhuur aan een koppel zonder kinderen, met twee ambtenarenpensioenen, beiden enig kind, die goed geérft hebben. Ze willen kopen, omdat ze schrik hebben dat ik ga verkopen.
Maar, eigenlijk willen ze geen eigendom, na hun dood gaat alles naar kankeronderzoek, ze gunnen hun familie niets. Van mij mogen ze met plezier blijven wonen, ze wonen er al 14 jaar, onderhouden het goed, wat kun je meer wensen. [/quote]


Als er geen kinderen zijn dan zijn er ook geen reservatieve erfgenamen meer( tenzij hun eigen ouders niet overleden zijn)
Ze kunnen gewoon alles aan het kankeronderzoek schenken ook het huis. Indien ze het huis zouden kopen, is de kans groot dat hun erfenis groter gaat zijn, dan ze het levenslang blijven huren.

Door niet te kopen maar te bouwen en zelf handen uit de mouwen te steken haal ik ongeveer 6% rendement met verhuur, wat het vastgoed verder doet zal me een worst wezen. Vervelende is natuurlijk Di Ripoff in Brussel, wat is die nog allemaal van plan... Als het echter te gortig wordt bol ik het hier af.

pattataolivia schreef:Oei, deze juriste-fiscaliste denkt daar anders over! De aangiftevan nalatenschap is een momentopname, maar leert veel over het spaargedrag van mensen; bij welke banken sparen mensen?, welke combinatie van banken/gewogen gemiddelde per bank hanteert een spaarder?

Ik versta u opmerking, denk aan schenkingen die mensen tijdens hun leven doen, die staan niet in de aangifte maar wel in aktes. Als je alle aktes binnen een familie op een stapel gooit, en een beetjes inzicht hebt in wat er in de zwarte/buitenlandse pot zit, heb je een mooi beeld van het vermogen van de overledene. Ja, het vermogen van vennootschappen, dat ligt wat moeilijker. Maar dit forum is nog altijd gericht op de doorsnee mens.

Mensen bepalen inderdaad wat ze aangeven in de nalatenschap!! Maar we weten in 90% van de gevallen wat iemand bezit. Meestal vragen de mensen aan ons: "Moeten we dit aangeven? En dit?". Ja, wat er uiteindelijk op dat papiertjes staat, we weten toch wat iemand bezit!!

Oei, al die uitroeptekens. Precies een snaar geraakt.

Het feit dat dit een forum zou zijn gericht op de doorsnee mens betekent niet dat u zaken moet beweren die eigenlijk niet kloppen. Ik blijf bij mijn standpunt en u geeft zelf de gaten in uw redenering aan. Onderhandse aktes: reken maar dat er genoeg zijn, geen zicht op. Vermogen van vennootschappen "wat moeilijker"? Probeer eens niet-europese vennootschappen te traceren. En dan de zwarte pot cash, die is ondanks alle amnestiemaatregelen nog steeds bijzonder groot. U heeft zicht op de dommere en/of niet-vooruitzienden. Dat verre van een representatieve steekproef.

De notaris als openbaar was destijds een geniale uitvinding. Maar wie aan een notaris komt vragen wat hij met een nalatenschap moet doen is even slim als wie zijn bank beleggingsadvies vraagt - hij is niet onpartijdig (alhoewel hij dat wel moet zijn...) en het is vaak gewoon te laat. Wat niet wegneemt dat het veel gedaan wordt natuurlijk. Belgen blijven Belgen.