Romantisch als we zijn, denken mijn partner en ik er over om eventueel te trouwen. Enkel als het financieel voordelig is, want eigenlijk hebben we dat boekske niet nodig om elkaar graag te zien. Maar je hoort zowel financiële voordelen als nadelen aan dat trouwen. Wat is het nu?

Ik heb even de tax-calc gebruikt om de belastingen te berekenen:
http://ccff02.minfin.fgov.be/taxcalc/ap ... ox/home.do" onclick="window.open(this.href);return false;

ik heb me gebaseerd op inkomsten vorig jaar en dan gesimuleerd dat we feitelijk samenwonen en ook eens dat we getrouwd waren (wel meer dan 1 jaar geleden,anders is het ook apart invullen).

In ons geval is trouwen toch nadelig precies. We verliezen hierdoor 550 euro aan belastingen.
Ondertussen is er ook een zoon bijgekomen. afhankelijk van wie die ten lastte neemt, loopt het verschil in de simulatie op tot 600 en 700 euro voor ten voordeel van feitelijk samenwonen ipv trouwen...

De keuze is rap gemaakt (voor mij toch )

Als ik de gedetailleerde berekening opvraag bij de simulatie zit het verschil erin dat als je feitelijk samenwoont, je beschouwd wordt als alleenstaande. En heb je kinderen, krijg je een extra belastingsvrije som als je alleenstaande bent met kind ten laste...


Dus trouwen is in mijn geval niet voordelig, tenzij ik ergens een foutje maakte?

Weduwenpensioen?

Nog wat voordelen van het huwelijk:

- Huwelijkscoëfficiënt
- Eerlijker erfrecht

Ik dacht als men zich op het gemeentehuis laat registeren als wettelijk samenwonende dat dan ook de huwelijksquotient wordt toegepast

@ Paul: ik dacht juist van niet.

@ Lanius: zijn we dan allemaal uitgenodigd voor de diner? Dan zullen we samenleggen voor een oplegger vol met gratis producten.

erfrecht is voorlopig alles goed geregeld. Zeker nu we een gezamelijk kind hebben. Mijn deel gaat naar hem. Huis kan mijn vriendin blijven gebruiken als ik zou sterven (en vice versa).

Huwelijkscoëfficiënt: we verdienen ongeveer evenveel, dus is niet van toepassing denk ik. En dit zou toch uit de simulatie naar voor moeten komen. Dus niet huwen (of wettelijk samenwonen) is voordeliger (in ons geval).

weduwenpensioen: daar snap ik niet teveel van. Heb er al over gelezen, maar blijft vage materie

Diner? Maar we gaan niet trouwen :-p. Veel te nadelig

@optibear

toch wel
http://www.hln.be/hln/nl/14356/ING-Same ... ngen.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

BeginnendBelegger schreef:Weduwenpensioen?

neen blijkbaar enkel als men gehuwd is


Art.16.§ 1.Onder voorbehoud van...en voor zover de aanvraag van overlevingspensioen ingediend wordt binnen de twaalf maanden na het overlijden van de ECHTGENOOT, gaat het overlevingspensioen in op de eerste dag van de maand tijdens welke de echtgenoot overleden is zo hij bij zijn overlijden nog geen pensioen genoot, en op de eerste dag van de maand volgend op die tijdens welke de echtgenoot overleden is, zo hij reeds een pensioen genoot bij zijn overlijden...”(24 OKTOBER 1967. - Koninklijk besluit nr 50 betreffende het rust- en overlevingspensioen voor werknemers).

Lanius schreef:erfrecht is voorlopig alles goed geregeld. Zeker nu we een gezamelijk kind hebben. Mijn deel gaat naar hem. Huis kan mijn vriendin blijven gebruiken als ik zou sterven (en vice versa).

Zolang uw zoon minderjarig is zal uw vriendin het vruchtgebruik hebben, eens hij 18 jaar is kan hij haar de laan uit sturen. Zelfs indien de woning niet alleen van u is, maar bvb samen van u en uw vriendin erft uw kind uw deel. Hij kan alleen zijn eigendomsrecht niet uitoefenen zolang hij minderjarig is.

Enfin, wij zaten ook in die situatie en hebben ons laten adviseren door de notaris. Conclusie: je kunt alles laten regelen met allerhande contracten. Dat kost u dan evenveel als een gemiddeld trouwfeest. We hebben dus een feestje gegooid.

Ik denk dat Lanius bedoelde dat de langstlevende partner haar eigen helft in volle eigendom behoudt en de andere helft in vruchtgebruik (beding van aanwas?). Het kind zou dan de helft van de woning in naakte eigendom erven. Omdat de langstlevende VG heeft kan het kind haar niet op straat zetten.

Het is zoals pattataolivia zegt. Vruchtgebruik blijft voor langslevende partner tot deze sterft.
Dat is als bijlage in de akte van het huis, door notaris opgemaakt.

Lanius schreef:Het is zoals pattataolivia zegt. Vruchtgebruik blijft voor langslevende partner tot deze sterft.
Dat is als bijlage in de akte van het huis, door notaris opgemaakt.

Ah dat was nu net ons probleem: omdat we bij de aankoop van het huis nog geen koppel waren staat dat dus helemaal niet in die akte. Nu kunnen we dat wel rechttrekken door het alsnog te laten opnemen maar dat kost dus lachwekkend veel geld. Voor 600 EUR kun je ook een huwelijkscontract laten opstellen bij de notaris waarin het gebruik van de woning beschreven wordt. Eens gehuwd (met contract bij de notaris) geniet je levenslang vruchtgebruik. Als je niet gehuwd bent, maar bvb een samenlevingscontract hebt, dan is dat dus niet zo.

Wat ben je in je oude dag met vruchtgebruik van een (waarschijnlijk veel te groot en onaangepast) huis? Je kan het niet verkopen om kleiner te gaan wonen, om een serviceflat of verzorgingstehuis te financieren
Gelukkig hadden mijn ouders een huwelijkscontract opgemaakt zodat de langstlevende alles kreeg. Die langstlevende heeft ondertussen het huis met gigantische tuin verkocht en een handig appartement in de stad gekocht en is daar heel blij mee.
Wij kinderen hadden daar terecht niets over in de pap te brokken...

Fiscaal is het wel heel nadelig dat de langstlevende alles krijgt ( bij het laatste overlijden dan )

JW1 schreef:Wat ben je in je oude dag met vruchtgebruik van een (waarschijnlijk veel te groot en onaangepast) huis? Je kan het niet verkopen om kleiner te gaan wonen, om een serviceflat of verzorgingstehuis te financieren

Is dat zo? En verhuren, dat kan toch ook?