Markske schreef:Op weg naar een nieuwe crash, wss groter dan 2008. Ik ben alvast mijn voorraad cash aan het vergroten voor de aankomende koopjesperiode...

uw voorraad cash vergroot om te laten weginflateren ten voordele van de schuldenaars & aandelenbeleggers zul je bedoelen...

de groei en inflatie komt toch terug op gang is het niet door QE dan wel vanzelf door de economische cyclus
geen betere tijd dan nu om vol in aandelen te gaan

Lowietje2 schreef:

Markske schreef:Op weg naar een nieuwe crash, wss groter dan 2008. Ik ben alvast mijn voorraad cash aan het vergroten voor de aankomende koopjesperiode...

Ik heb gisteren reeds voor 90% van mijn portefeuille verkocht.
Eerst eens zien wat er volgende week te gebeuren staat met de verkiezingen in Griekenland.
Daarna hopelijk terug langzaam instappen aan veel lagere koersen.

ai.... 90% cash om te laten wegsmelten door de inflatie die men gaat creëren en wat zal lukken ook
net waarvoor Van Overtveldt gewaarschuwd heeft

en alsof griekenland een probleem gaat vormen...
schrik hebben op de beurs is nooit goed voor uw geld.... in dit geval hoogtevrees

Ik had dan ook al meer dan 45000€ winst op minder dan 3 maanden.
Ik vond het gewoon de beste tijd om te cashen.
Ik zoek wel wat op om opnieuw in te investeren, want er zat teveel in Europa.
Gewoon een herpositionering, die ik een paar keer per jaar doe.

the_bishop schreef: de groei en inflatie komt toch terug op gang is het niet door QE dan wel vanzelf door de economische cyclus
geen betere tijd dan nu om vol in aandelen te gaan

Daarmee ben ik het fundamenteel oneens.
Er is niets mis met af en toe winst nemen (en veilig stellen).

Iemand die ooit gekocht heeft aan 100, en vandaag kan verkopen aan 130, om later aan 110 terug te kopen en bij te houden tot het 150 staat, heeft een veel grotere winst (30+40=70) dan iemand die gewoon aan 100 heeft gekocht en bijhoudt tot het 150 staat (50).

En ik betwijfel ook of voor mensen die nog niet op de beurs zitten, vandaag een ideaal instapmoment is. De kans op een correctie is reëel, ongeacht of dat getriggerd wordt door Griekenland of iets anders. DAn kan je beter daarop wachten, en dan pas instappen.

Behalve de aangehaalde 'bazooka' en 'TINA' zijn de bedrijfsresultaten op dit moment niet van dien aard om een significante stijging te voorzien.

Als er geen vraag is is er geen nood aan nieuwe of groeiende bedrijven.
En nu net die vraagkant laten ze links liggen. Erger nog, ze ontnemen geld aan de vraagkant.
Bedrijven zouden moeten groeien, voor wat? Voor producten te produceren die niemand kan (of durft) kopen?
Ik denk wel dat ze dat beseffen hoor, maar het past niet in hun kraam. De gewone burger rijker laten worden....o nee.
Een motor blijft niet draaien door het steeds op te pimpen, ge moet er naft in doen.

Wat ik niet begrijp is WAAROM bedrijven aan lage rentes geld zouden uitlenen aan bedrijven.

En rentes zullen nog dalen.

Ik weet wel dat zolang ik (hypotheek)schuld heb mijn ''spaargeld'' zo gehedged wordt he.

Een vervroegde gedeeltelijk afbetaling komt nu wel heel dicht bij.

Als spaarder wordt je inderdaad gestraft.

Schuld/leningen=zuurstof economie kan er bij mij niet in.

reppiepeppie schreef:Schuld/leningen=zuurstof economie kan er bij mij niet in.

Zonder geld, kunnen bedrijven geen investeringen doen. Zonder investeringen te doen, kan je niet innoveren, kan er niets nieuws, beter en/of meer geproduceerd worden.

Als bedrijven gemakkelijker/goedkoper kunnen lenen, kunnen ze nieuwe investeringen doen en innoveren, dus op langere termijn rendabeler of groeien etc. Daarna heb je een sneeuwbal-effect:
Door die investeringen, heb je droei, dus vaak meer personeel. Dus meer jobs, minder kosten voor overheid, meer opbrengsten voor overheid, meer geld in de economie.
Door die investeringen van dat bedrijf, krijgen de andere bedrijven (leveranciers) ook meer opdrachten, en dus omzet. etc etc

reppiepeppie schreef:Als spaarder wordt je inderdaad gestraft.

Dat is juist hetgeen ze willen bereiken. Spaargeld is eigenlijk slecht voor de economie. Het staat ergens op een spaarrekening, maar kan niet voor de volle 100% gebruikt worden.
Als iedereen zijn spaargeld zou gebruiken en zaken kopen, draait de economie op volle toeren:
STEL: Dat niemand nog spaart.
Als iedereen dat geld gebruikt om zaken te kopen, krijgen de bedrijven inkomsten. Om die zaken te kunnen maken is er productie nodig. Voor die productie heb je machines nodig, personeel, innovatie, etc. Ook grondstoffen en diensten die weer door andere bedrijven geproduceerd worden. Die werknemers krijgen extra financiële middelen (meer werk = meer personeel nodig = minder werklozen). Doordat verschillende mensen in totaal meer verdienen (en uiteraard ook weer niet sparen) kunnen ze weer meer kopen. Zo blijft het een visieuze cirkel.

Omgekeerd: Stel dat iedereen (bijna) de volle 100% van zijn loon zou sparen. En dus (bijna) niets meer koopt.
De economie valt stil. Want als jij niets koopt, dan krijgen de winkels geen inkomsten. Ze moeten niets aankopen en hebben geen personeel nodig. Dus iedereen op straat. Niemand die nog werk heeft, dus helemaal niets kan kopen. etc etc

djtw schreef:

the_bishop schreef: de groei en inflatie komt toch terug op gang is het niet door QE dan wel vanzelf door de economische cyclus
geen betere tijd dan nu om vol in aandelen te gaan

Daarmee ben ik het fundamenteel oneens.
Er is niets mis met af en toe winst nemen (en veilig stellen).

Iemand die ooit gekocht heeft aan 100, en vandaag kan verkopen aan 130, om later aan 110 terug te kopen en bij te houden tot het 150 staat, heeft een veel grotere winst (30+40=70) dan iemand die gewoon aan 100 heeft gekocht en bijhoudt tot het 150 staat (50).

En ik betwijfel ook of voor mensen die nog niet op de beurs zitten, vandaag een ideaal instapmoment is. De kans op een correctie is reëel, ongeacht of dat getriggerd wordt door Griekenland of iets anders. DAn kan je beter daarop wachten, en dan pas instappen.

Behalve de aangehaalde 'bazooka' en 'TINA' zijn de bedrijfsresultaten op dit moment niet van dien aard om een significante stijging te voorzien.

Als je da gave hebt om keer op keer de markt te timen inderdaad. Maar voor hetzelfde geld stijgt de beurs gewoon door. Mijn tactiek is blijven zitten.

Ik beweer zeker niet die gave te hebben.
Ik hanteer ook grotendeels "buy and hold".
Maar om vers kapitaal in te brengen, wacht ik steeds tot na een correctie, en ga ik niet op een toppunt doen, ook al voorspelt men een verdere stijging. Het kan best zijn dat ik finaal instap aan een HOGERE koers dan vandaag, en dan ben ik 'dom' geweest.

Maar ik ga niet met pertinente zekerheid roepen "the only way is up".

anonymous schreef:Zonder geld, kunnen bedrijven geen investeringen doen. Zonder investeringen te doen, kan je niet innoveren, kan er niets nieuws, beter en/of meer geproduceerd worden.

Als bedrijven gemakkelijker/goedkoper kunnen lenen, kunnen ze nieuwe investeringen doen en innoveren, dus op langere termijn rendabeler of groeien etc. Daarna heb je een sneeuwbal-effect:

Akkoord, dat is de theorie. In de praktijk kopen ze er meestal hun eigen aandelen mee op omdat ze er (blijkbaar) momenteel niets beters mee weten te doen.

Bij "Slim Beleggen" kan je voor euro 79 dé 'oplossing' kopen voor je spaarcenten! Dus geen kopbrekens wat of niet te doen.

anonymous schreef:...STEL: Dat niemand nog spaart.Als iedereen dat geld gebruikt om zaken te kopen, krijgen de bedrijven inkomsten....Omgekeerd: Stel dat iedereen (bijna) de volle 100% van zijn loon zou sparen. ...

Jij gaat uit van de veronderstelling dat er kan gespaard worden en er een recurrent maandelijks inkomen gehaald wordt. Velen leven van een uitkering, denk maar aan de pensioenen, die in de meeste gevallen onvoldoende is. Die zijn verplicht van hun spaargeld aan te spreken (als er al is). Door de extra lage rentestand kunnen die niet voldoende inkomsten genereren om te kunnen spenderen. Ook de psychologie speelt hier een rol. Gevolg: er is een vrees dat het spaargeld, de comfortabele buffer, op geraakt. Dus de gulle beurs gaat dicht. En dan?

anonymous schreef: Als bedrijven gemakkelijker/goedkoper kunnen lenen, kunnen ze nieuwe investeringen doen en innoveren, dus op langere termijn rendabeler of groeien etc. Daarna heb je een sneeuwbal-effect:
Door die investeringen, heb je droei, dus vaak meer personeel. Dus meer jobs, minder kosten voor overheid, meer opbrengsten voor overheid, meer geld in de economie.

Ik zie maar drie redenen waarom een bedrijf investeert. Ten eerste om meer volume te produceren, maar daarvoor dient er eerst meer vraag te zijn. Ten tweede om meer rendabel te worden, wat doorgaans ten koste van de tewerkstelling gaat. Ten derde om te voldoen aan opgelegde wetten en normen, hetgeen meestal geen bijdrage levert aan de economie. Dus ja, als bedrijven geen vraag naar meer producten hebben, niet verder kunnen optimaliseren of er geen bijkomende verplichtingen worden opgelegd, dan gaan ze niet investeren, ook al is er voldoende geld beschikbaar. Eerst moet de vraag toenemen, bedrijven volgen dan wel vanzelf.

leopold4 schreef:Bij "Slim Beleggen" kan je voor euro 79 dé 'oplossing' kopen voor je spaarcenten! Dus geen kopbrekens wat of niet te doen.

Je bent dus meteen 79 eur kwijt en krijgt daar informatie voor in de plaats waarvan we niet kunnen verifieren in hoeverre ze waardevol is. Men doet immers niet aan opvolging van rendementen. Na een jaar zit je daar met je portefeuille en wil je de informatie om verdere beslissingen op te baseren moet je opnieuw betalen.

Uit de Vrije Tribune van Trends vandaag: 'De ECB doet wat de lidstaten niet durven: een belasting heffen op spaargeld'

...Achter de façade van grotendeels misleidende bewoordingen als 'de economie moet worden gestimuleerd' en 'nu moet de overheid investeren' schuilt een onaangename realiteit: de bevolking verarmt, ten voordele van de overheid