paul schreef:wel Binckbank die begint te panikeren en de mensen op te bellen, waarom er minder verrichtingen gebeuren, en of we nog wel content van hen zijn

Echt?

ja hoor, weliswaar van horen zeggen.

Binckbank zal proactief werken zeker, eigenlijk kan ik hun wel begrijpen.

Ze lieten zich ook ontvallen, dat de concurrent " De Giro", "die met, zonder beurstaks" dat dat maar een tijdelijk probleem zou zijn.
Wie weet ligt De Giro wel in conflict met de belgische fiscus.
Vanuit het buitenland klanten ronselen in Belgie, dat vind de belgische fiscus niet zo leuk mogelijk ( er is vroeger zo al eens een broker bezweken, die in het buitenland was gevestigd , maar ook een bemiddelingsdienst had in belgie, en de aandelen in Amerika, en de specieenrekening in duitsland of zo.

of Binckbank echt panikeert, weet ik niet. Maar alle online brokers zullen de speculaastaks verder bekijken, en ook weten dat dit een invloed heeft op het beleggingsbedrag.

En Binckbank, tja, afgelopen maand nog eens een uitgevoerd order goed bekeken. Ik betaal per order meer aan de staat onder de vorm van beurstaks dan aan Binck bank. Een buitenlandse broker die de taks niet moet aanrekenen, is dan al automatisch veel goedkoper dan Binck, Keytrade en anderen.

België, het enige land dat actief zijn het geld naar het buitenland pest!

Ik vraag me echt af hoe lang DeGiro het gaat kunnen volhouden om de beurstaks/speculatietaks niet aan te rekenen.

Tot ze EVENTUEEL door een rechtbank veroordeeld worden

En waarom " De Giro" wel en de rest van de wereld dan niet


( een simpele wetswijziging en heel dat spel is opgelost, hopelijk lezen die van de wetstraat dit niet allemaal mee )

Ook mét beurstaks zou Degiro interessant blijven voor wie veel transacties doet, omwille van hun tarieven.

Het zal misschien eerder de speculatietaks zijn die Degiro de nek zal omdoen voor de Belgen. Als je de aangifte daarvan zelf moet uitpluizen...

JW1 schreef:Ook mét beurstaks zou Degiro interessant blijven voor wie veel transacties doet, omwille van hun tarieven.

Ik vraag me af wie er het eerste zal buigen: DeGiro of de andere brokers. Alles zal blijken of DeGiro een duurzaam zakenmodel uit de grond heeft gestampt. Indien niet, zal DeGiro verdwijnen of zijn prijzen moeten verhogen. Indien wel, dan kunnen de andere brokers hun €10 per transactie toch niet blijven volhouden?

Jhn schreef:Het zal mij een rustigere belegger van mij maken.
Ik stond versteld van hoeveel transacties ik deed.

In 2015 ben ik al rustiger geworden!
Nu zeker, minder impulsief.
Dat komt mij ten goede.

Jaja, de overheid zorgt goed voor u. Geef hen ineens ook al uw geld, dan moet je daar ook al niet meer zelf voor zorgen .

paul schreef:Tot ze EVENTUEEL door een rechtbank veroordeeld worden

En waarom " De Giro" wel en de rest van de wereld dan niet


( een simpele wetswijziging en heel dat spel is opgelost, hopelijk lezen die van de wetstraat dit niet allemaal mee )

Zoals in Frankrijk daar betaalt iedereen de beurstaks niet alleen de Fransen, waarom kan dit hier niet? Dan zouden de inkomsten groter zijn en kunnen ze de de taksen verlagen.

Immers dat er een limiet is op de beurstaks zegt genoeg, dit is specifiek om de middenklasse te belasten.

paul schreef:"de laatste optie was mijn bedoeling ; van mijn referentierekening geld overschrijven naar Degiro. Levert dat problemen op denk je
Omgekeerd wel van een buitenlandse rekening naar een belgische rekening, boven een bepaald GEHEIM bedrag kan je het gaan uitleggen aan je bank
Die limiet verschilt van bank tot bank en is top sekret, om te vermijden dat men daar onderblijft ( afhanklijk van klant tot klant )


slimmeriken met 100 overschrijvingen per jaar voor een klein bedreag zijn er aan voor de moeite, er staat een teller op
( verplichte controle van de fiscus ]

Hoe weet jij dat allemaal ?"

-------------------------------------------

staat open bloot op het internet- mits enig opzoekwerk.
Exacte bedragen kan je nooit krijgen, verschilt van bank te bank. Eventueel kan je die info aan de staatsvuiligheid of de Cia vragen, want het moet geheim blijven van de fiscus.

Uitleggen bij de bank?? Bij de fiscus Ok, die mag op koffie komen.
Tja en dan? Dat komt van het buitenland, problemen mee?

Zolang ik kan aantonen dat het geen zwart geld is begrijp ik het probleem niet.

Het is eigenlijk merkwaardig dat de beurstaks blijft en niet vervangen wordt door de speculatietaks, want eigenlijk komt er een dubbele belasting op „speculeren”. Concreet zal de Belgische staat bij aankoop en verkoop binnen 6 maanden:

• 0,54 % van je kapitaal confisceren (beurstaks bij aan- en verkoop opgeteld)
• 27% van je eventuele winst confisceren

Concreet voorbeeld:

Stel dat je € 1.000 investeert („speculeert” volgens de terminologie van de regering), en wanneer er na 6 maanden (min 1 dag) 2,5% meerwaarde is, besluit je deze aandelen opnieuw te verkopen. Je hebt dus € 1.025 op het einde. Daarop gaat er € 6,75 aan speculatietaks af, rest nog € 1.018,25. Verrekening van beurstaksen leert dat je € 2,7 betaalt bij aankoop (0,27% op € 1.000) en € 2,77 bij verkoop (0,27% op € 1.025). Beurstaksen eraf, en er rest nog € 1.012,78. Nu nog de transactiekosten eraf, wat af afhankelijk is van je broker uiteraard. Veronderstel Euronext Brussel via BinckBank, dat is 2 keer € 7,25. Van onze € 1.012,78 blijft nog maar € 998,28 over. Zonder de speculatietaks hadden we nog € 1.005,03 overgehad (netto-rendement van 0,5% op een bruto-rendement van 2,5%).

Hieruit volgen 2 perversiteiten, we hebben namelijk ofwel:

• (1) met te weinig geld „gegokt”,
• (2) ofwel te weinig winst gemaakt,

Om het eerste op te lossen, moeten we met meer geld speculeren, zodat de transactiekosten in verhouding tot het transactiebedrag kleiner worden. Bijkomstig voordeel: vanaf € 300.000 worden we zelfs beloond met een plafonering van de beurstaks (limiet is € 800). Illustreert dat aan de rijke vrienden gedacht is …

Om het tweede op te lossen, d.w.z. meer winst maken, moeten we een risicovollere speculatie aangaan, die bijvoorbeeld 5% of nog meer kan opbrengen op dezelfde termijn. Dit impliceert ook een grotere volatiliteit en mogelijk ook grotere minwaaden.

Samengevat: om aandelen als kleine belegger nog rendebel te houden, moet je ofwel met meer geld gaan pokeren, ofwel in zeer risicovolle aandelen gaan. Deze 2 punten zijn net het omgekeerde van wat men zogezegd beoogd. Dat de speculatietaks veel geld zal gaan opbrengen lijkt weinig realistisch. Je kan eigenlijk niet anders concluderen dan dat dit bedoeld is om de middenklasse te pesten, want voor het groot kapitaal bestaan er al plafonds op beurstaks, en ongetwijfeld hebben deze mensen via private banking andere opties om deze en andere heffingen op een legale (maar ongetwijfeld verzochte manier) te ontsnappen.

Waarom koopt men aandelen van een bedrijf om ze binnen de 6 maanden (of eerder) alweer te verkopen??
Als men gelooft in de toekomst van een bedrijf (anders koop je geen aandelen toch?) en haar werknemers dan ga je toch niet verkopen als de waarde een klein beetje stijgt of daalt? Enkel stabiele investeerders zorgen voor een stabiele situatie en groei.
"Investeerders" die enkel op zoek zijn naar easy en quick money mogen van mij serieus belast worden. Die helpen de economie allerminst.

1. een buitenlandse broker nemen dan betaal je geen beurstaks ( en help je de buitenlandse tewerkstelling ermee )
2. indien de stijging zo miniem is, dan hou je de aandelen best bij tot je ze zes maanden hebt minstens

Ik zou ook vermoeden dat de 'winst' gebaseerd is op de nettokost en netto-opbrengst, dus nadat je transactiekosten en transactietaksen in rekening brengt. Dat kan bijna niet anders, want die kosten zijn inherent aan het hebben van een roerende inkomst uit aandelen

uglyduck schreef:.....Hieruit volgen 2 perversiteiten, we hebben namelijk ofwel:

• (1) met te weinig geld „gegokt”,
• (2) ofwel te weinig winst gemaakt,

Om het eerste op te lossen, moeten we met meer geld speculeren, ....

Volgens de overheid is de perversiteit dat je speculeert, daarom de speculatietaks
als je niet speculeert, heb je geen speculatie taks.