Waar bemoeien ze zich mee :
Ik denk dat het toch nuttig is om in een sector waar de grote spelers geneigd zijn de klanten te bedriegen en zichzelf daardoor te verrijken een reglementering op te leggen.
Daaruit ontstaan trouwens de meeste wetten en reglementeringen : De wil van de wetgever om misbruiken onmogelijk te maken, aan banden te leggen of te beteugelen.
Ik zie zelf geen negatieve gevolgen voor de consument van deze wet. Voor mijn part : gewoon houden dus !

De banken dachten ooit om (bij de invoering van de Euro) betalingen naar Belgische rekeningen duurder te maken omdat er een wet kwam die hen verplichtte om de overschrijvingen binnen de Eurozone aan een gelijk tarief te doen.
Ze hebben heel snel begrepen dat er grenzen zijn aan de trouw en de loyaliteit van de klanten en geen enkele bank heeft kosten ingevoerd voor binnenlandse verrichtingen.
Er is zwakjes geprobeerd om afhalingen aan automaten van andere banken te tariferen (om ook die in de EU te tariferen) maar dat viel ook niet echt in goede aarde bij de gemiddelde klant en de concurrentie heeft het vlak gestreken. Ook hier een voorbeeld van een wetgeving die de gewone klant beschermt en op het einde van de rit niet nadelig is.
Als de banken de kosten ergens anders zouden aanrekenen kan ook daar een nieuwe wet voor gemaakt worden.
Al zitten we nu niet echt met de meest sociale regering daarvoor, als je het mij vraagt.

Wees maar zeker voor een negatieve rente er komt dat ze wel zullen zorgen dat er beperkingen zullen komen in het afhalen van geld. Om een run op de banken te voorkomen.

Het lijkt mij soms of jullie allemaal al een Ark van Noach aan het bouwen zijn voor de zondvloed die komt.

Overdrijven jullie niet een beetje ?

De negatieve rente is er totaal nog niet. Er wordt niet echt over gesproken of er zijn niet echt plannen voor.
De minimumrente die onhoudbaar is wil nog altijd niet zeggen dat er een negatieve rente komt.

Wat JL Dehaene altijd zei : " Je moet de problemen aanpakken als ze er zijn. BON ! "
Daarop trok hij zijn broek tot onder zijn oksels en ging verder met de problemen van vandaag, niet die van volgend semester.

Off topic: Dehaene dacht dat hij op die manier minder problemen zou moeten behandelen tijdens zijn ambtsperiode. Maar toen brak de dioxinecrisis uit en had hij ineens zijn handen vol met het aanpakken van de problemen wanneer ze er waren.

Dat ze de leningen ook maar in -0,1 zetten

haelewyn schreef:Waar bemoeien ze zich mee :
Ik denk dat het toch nuttig is om in een sector waar de grote spelers geneigd zijn de klanten te bedriegen

Ten eerste geloof ik niet dat "de grote spelers geneigd zijn de klanten te bedriegen",
tweedens: zelfs al zou dat zo zijn, dan zullen die "grote" spelers snel kleine spelers zijn want de klanten zullen betere oorden opzoeken.
Dus wat mij betreft bemoeit de overheid zich hier -andermaal- waar ze zich niet te bemoeien heeft. Het is puur plat populisme, zo van: zie eens, wij zorgen ervoor dat er geen negatieve intrestvoet komt.

na miljarden staatsteun, miljarden winst elk jaar en de vaststelling dat mensen zelfs niet veranderen van bank als je hen de laagste interest van het land biedt denk je natuurlijk als bankier dat de sky the limit is, waarom niet proberen?

In tegenstelling tot wat sommige auteurs hier beweren veranderen belgen bijna niet van bank, ze vinden dat ze toch allemaal hetzelfde zijn, het is een kleine groep mensen die is beginnen bankshoppen. Heeft te maken met stijging van gemiddelde leeftijd vermoed ik zo.
Hoe groter de bank, hoe meer kans dat de regering ze wel zal redden bij problemen lijkt de nieuwe norm? Dus allen naar een grootbank.
Rendement niets en kosten omhoog is het nieuwe normaal.

Onze grootbanken kennen geen schaamte meer, de normvervaging is totaal.

Die 0.11% minimuminterest moet er ook nog aan en dat is eigenlijk al zo goed als niets.

Wie de grootbanken hier nu nog verdedigt zal er wel werken zeker?

kingsfan schreef:In tegenstelling tot wat sommige auteurs hier beweren veranderen belgen bijna niet van bank

,
Volgens Het Laagste Nieuws nochtans op planeet Belgistan:
Belgen wisselen massaal van bank

kingsfan schreef:Wie de grootbanken hier nu nog verdedigt zal er wel werken zeker?

Je slaat hier nogal wat zaken door elkaar. Ik zal het proberen simpel te houden: in tegenstelling tot wat jij denkt speelt de minimumrente in het voordeel van de grootbanken. Was die er niet geweest dan kon je er gif op innemen dat er al een grootbank ging experimenteren met negatieve rentes, wat enkel de internetbanken aanlokkelijker zou maken. Wat is er daar nu moeilijk aan?

CarpeNoctem schreef:

kingsfan schreef:In tegenstelling tot wat sommige auteurs hier beweren veranderen belgen bijna niet van bank

,
Volgens Het Laagste Nieuws nochtans op planeet Belgistan:
Belgen wisselen massaal van bank

Wat zijn 73.000 klanten op 4-5 miljoen spaarboekjes en 11 miljoen Belgen? ... een kop uit het Laatste Nieuws vind ik allesbehalve een bewijs van je stelling. Ik sluit mij volledig aan bij Kingsfan: grootbanken denken eerst aan zichzelf en pas in laatste instantie aan hun klanten. Bij kleinere banken zal dat ook wel zo zijn, maar die hebben tenminste nog het voordeel van een lagere kostenstructuur waardoor ze betere rentes aan hun klanten kunnen aanbieden.
Ik heb nooit begrepen waarom zo vele mensen nog maandelijks voor het zichtrekening willen betalen (naast tevreden zijn met de laagste rentes), maar uit luiheid (of domheid) is het wel de realiteit.

CarpeNoctem schreef:

haelewyn schreef:Waar bemoeien ze zich mee :
Ik denk dat het toch nuttig is om in een sector waar de grote spelers geneigd zijn de klanten te bedriegen

Ten eerste geloof ik niet dat "de grote spelers geneigd zijn de klanten te bedriegen",

Als er geen reglementering was voor telecom, wees maar zeker dat je zou bedrogen worden. Wees maar zeker dat je ongeveer meer zou betalen dan in eender welk Europees land. Waarom zouden de banken hier braver en anders zijn ?
Zie bv het probleem met elektriciteit in Belgie. Kijk naar voeding : als er geen reglementering was over wat er in brood moet zitten, kwam er al lang een bakker in het nieuws die het van zagemeel en piepschuim maakte. De concurrentie op de markt lost dat probleem wel op ?

Dat onze overheid nu en vroeger bepaalde dingen die ze doet in de verf zit om electorale redenen : daar kan ik het nog mee eens zijn.
Maar in eigen boezem gekeken : ik doe dat thuis ook als ik de afwas doe. Mijn vrouw doet de afwas vaker, maar daar zeg ik niets van als ik mezelf even in de verf zet om wat ik gedaan heb.

CarpeNoctem schreef: Je slaat hier nogal wat zaken door elkaar. Ik zal het proberen simpel te houden:........................ Wat is er daar nu moeilijk aan?

Wat daar moeilijk aan is : het is de logica in de vorm van een nat hemd dat met grote kracht verwrongen werd tot een onherkenbaar hoopje katoen. Het blijft wel een hemd, alleen is het onherkenbaar.

CarpeNoctem schreef:in tegenstelling tot wat jij denkt speelt de minimumrente in het voordeel van de grootbanken. Was die er niet geweest dan kon je er gif op innemen dat er al een grootbank ging experimenteren met negatieve rentes, wat enkel de internetbanken aanlokkelijker zou maken.

Sorry jongen. Dat kan ik niet vatten. Misschien ben ik daar te dom voor. Ik denk zelfs dat je iets gedronken, gegeten of gespoten hebt dat volgens het voedselagentschap schadelijk is voor je gezondheid.
Wetten tegen bv oplichting zijn niet meer nodig want de oplichter snijdt TOCH in zijn eigen vel ? Niemand zal de volgende keer van een oplichter kopen... en daarmee is het opgelost ?

CarpeNoctem schreef: Volgens Het Laagste Nieuws nochtans op planeet Belgistan:
Belgen wisselen massaal van bank

Het is al lang geweten dat kranten vaak gewoon overnemen wat hun bron vertelt, standpunt inclusief. Veel of weinig is een mening. Ik vind het weinig.
Ik ken ook weinig mensen die definitief van bank veranderen.

Ardennois schreef: Ik heb nooit begrepen waarom zo vele mensen nog maandelijks voor het zichtrekening willen betalen (naast tevreden zijn met de laagste rentes), maar uit luiheid (of domheid) is het wel de realiteit.

Een simpel voorbeeld is een vriend van me : Hij gaat naar de bank voor een kredietkaart want hij wil die gebruiken om online aankopen te doen. Dat je dat ook met een debetkaart kan doen, laten we nog even in het midden.
De bank, Belfius in zijn geval, raadt hem een Gold rekening aan met Gold Mastercard (6.5 euro per maand). Hij zegt gewoon ja en hij tekent.. krijgt de kaart thuis. Dat hij dat ook kan doen met een gratis kredietkaart bij een andere bank, met een White kredietkaart bij dezelfde bank (1 euro per maand) komt bij hem niet op. Nope... ze hebben in de bank gezegd : dit is de juiste keuze voor jou en hij koopt wat hem wordt voorgesteld aan de hand van het kleurtje van de kaart en het mooie gedrukte foldertje dat ze hem overhandigen.
Hij is een doorsnee bank-klant. Hij koopt wat hem voorgesteld wordt en laat zijn spaargeld staan waar het staat omwille van het vertrouwen dat zijn moeder had in deze bank en hij dus ook.
En wat gratis zou kunnen kost hem 78 euro per jaar.

Twee trucs in de verkoop : Deel je kostprijs zo vaak als maar kan, spreek bv over een prijs per dag voor een abonnement. Of voor de kaart over een prijs per maand. Klinkt lekker goedkoop. Vooral in euro.
Nummer 2 : je beste koop is die waar jij vanaf moet. Als iemand een tv wil kopen, stel hem die voor die al lang in de winkel staat en die echt weg moet. Maximum na 3 kopers heb je er al 1 die niet verder kijkt of vraagt. En je bent van die tv af die blijven staan was.

Ardennois schreef:een kop uit het Laatste Nieuws vind ik allesbehalve een bewijs van je stelling.

Je hebt dus duidelijk mijn woordspeling gemist

Ardennois schreef:grootbanken denken eerst aan zichzelf

Ik mag het hopen.

Ardennois schreef:Bij kleinere banken zal dat ook wel zo zijn, maar die hebben tenminste nog het voordeel van een lagere kostenstructuur waardoor ze betere rentes aan hun klanten kunnen aanbieden.

Ja, en? Die minimumrente verhindert deze kleinere banken van deze troef volop te kunnen uitspelen.

Ardennois schreef:Ik heb nooit begrepen waarom zo vele mensen nog maandelijks voor het zichtrekening willen betalen (naast tevreden zijn met de laagste rentes), maar uit luiheid (of domheid) is het wel de realiteit.

+1

haelewyn schreef:Als er geen reglementering was voor telecom, wees maar zeker dat je zou bedrogen worden. Wees maar zeker dat je ongeveer meer zou betalen dan in eender welk Europees land?

Euh, een beetje zoals het nu is dan?

haelewyn schreef: Waarom zouden de banken hier braver en anders zijn ?

Omdat eerlijk nog altijd het langst duurt? Vooral in een wereld waar het nogal op vertrouwen aankomt?

haelewyn schreef:Zie bv het probleem met elektriciteit in Belgie.?

Wederom een heel slecht voorbeeld. Het grootste gedeelte van de electriciteitsprijs gaat op in taksen allerhande door onze (r)overheid.

haelewyn schreef:Kijk naar voeding : als er geen reglementering was over wat er in brood moet zitten, kwam er al lang een bakker in het nieuws die het van zagemeel en piepschuim maakte.

Ja, en? Hoelang denk je dat die bakker zaken gaat doen?

haelewyn schreef:Sorry jongen. Dat kan ik niet vatten. Misschien ben ik daar te dom voor. Ik denk zelfs dat je iets gedronken, gegeten of gespoten hebt dat volgens het voedselagentschap schadelijk is voor je gezondheid.
Wetten tegen bv oplichting zijn niet meer nodig want de oplichter snijdt TOCH in zijn eigen vel?

Los van de ad hominem, het is helemaal geen oplichting om een lagere intrestvoet aan te bieden dan de concurrentie.

Die lage renten moeten ons (zogezegd) aanzetten om te consumeren.
Nu blijkt dat die lage renten net het omgekeerde bereiken. Ze zetten aan om nog meer te sparen om de inflatie en verlies van "normale" interesten te compenseren.
Dien Italiaan (Goldman Sachs puppet) van het ECB mogen ze van mij direct afzetten. Die lage interesten dienen alleen om de banken extra steun te verlenen. Hij pompt miljarden in de economie....zegt hij. Als hij dat echt zou menen gaf hij iedere Europeaan dat zelfde geld in de vorm van cheques om binnen bepaalde tijd te consumeren; dan pas zou er echte consumptie ontstaan. Niet door risicoloze obligaties van de banken op te kopen waarna de bank met dat geld gewoon weer speculeert.

Nu blijkt dat die lage renten net het omgekeerde bereiken. Ze zetten aan om nog meer te sparen om de inflatie en verlies van "normale" interesten te compenseren.

Wat eigenlijk dom is, hé?

"Hoe meer je spaart, hoe meer je geld verdampt."

"Oh, maar ik spaar nu meer om dat te compenseren."

akkoord, Inmaken, zelf ben ik overigens ook volop bezig met te consumeren, maar alleen wat ik echt nodig heb of mijn leven kan vergemakkelijken. Eens dat je huis immers in orde staat, van recente (en zuinige) apparaten voorzien is, e.d. ... dan stopt het ook. Je kan toch niet blijven uitgeven aan allerlei prullaria die je niet nodig hebt ... Bovendien voor velen waren deze interesten de extraatjes om eens een reisje, een etentje voor de familie, of een folieke te kopen! Dat is nu volledig weggevallen ... en zet ook een serieuze rem op het consumeren en dus de economie.