realisticview schreef:Hmmm ... De kans om onze gemiddelde aankoopwaarde van de port te doen zakken zegt

Meestal na een paar maand zijn die zware correcties al verteerd,buiten die ene beruchte zware depressie.

hmm dotcom crisis was een bearmarket van toch 2-3 jaar

Als je deze grafiek bekijkt (1929) gaan er waarschijnlijk al veel gedacht hebben in 1930 of 1931 dat de bodem bereikt was.
En zoals je ziet is die correctie van 90% overdreven (een doorgeslagen trend/oversold) en keert de beurs nadien terug naar een faire waarde.

Niets om je zorgen te maken met andere woorden. Laat ze maar beurscrashes voorspellen. Het komt wel weer goed. Rustig blijven en alles bijhouden is de boodschap. Het zijn alleen zij die in paniek raken en snel alles van de hand doen die er hun broek aan scheuren.

Inderdaad, het komt wel weer goed. Alleen duurde het meer dan een generatie bij de Great Depression, dan nog louter om je geld terug te zien. Uiteraard geen rekening gehouden met inflatie gedurende die periode. Maw. 40 jaar later had je jouw koopkracht terug. Als je daar mee kan leven dan kan je inderdaad stellen dat het geen probleem is om te blijven zitten.

Wie bleef zitten en dividenden bleef herinvesteren stond sneller gelijk dan de meeste denken. Het was bovendien ook een periode van deflatie, het prijspeil was 18 percent lager in 1936 dan in 1929.

But a careful analysis of the record shows that the picture is more complex and, ultimately, far less daunting: An investor who invested a lump sum in the average stock at the market’s 1929 high would have been back to a break-even by late 1936 — less than four and a half years after the mid-1932 market low.

How can this be? Three factors have obscured this truth from investors: deflation, dividends and the distinction between the Dow Jones industrial average and the overall stock market.

http://www.nytimes.com/2009/04/26/your- ... .html?_r=1

Yaris schreef:Niets om je zorgen te maken met andere woorden. Laat ze maar beurscrashes voorspellen. Het komt wel weer goed. Rustig blijven en alles bijhouden is de boodschap. Het zijn alleen zij die in paniek raken en snel alles van de hand doen die er hun broek aan scheuren.

De onbekende factor is natuurlijk of het kapitalistisch systeem eeuwig gaat blijven bestaan. Ik heb dat hier al eens ergens vermeld, maar de liberale econoom prof. Paul De Grauwe is hier niet zeker van in het licht van de milieu-catastrofe die er misschien zit aan te komen. Ook Geert Noels heeft al aangegeven met die twijfel te zitten.

Wat zou er dan in de plaats komen?

Yaris schreef:Wat zou er dan in de plaats komen?

Het feodaal stelsel ... we zijn goed op weg

Ik denk toch ook dat het kapitalistische systeem van nu binnen een bepaalde tijd zijn vervaagd worden. We evolueren steeds meer naar een kennis- en deeleconomie. Dit strookt niet met een klassiek kapitalistisch model van schaarste. Ook is er eens steeds grotere groep mensen die een basisinkomen en een simpel belastingssysteem vragen. Wanneer dit zal komen en hoe de concrete invulling gaat zijn, zal de toekomst uitwijzen.

Als het kapitalisme dat staat voor egoïsme en winstbejag ten koste van mens en natuur plaats maakt voor een systeem van sober leven en solidariteit ben ik gewonnen.

Yaris schreef: De crash van 2008 was nog maar een lichte trilling, er komt dit jaar een echt zware beving en de index kan met 80% dalen. 80%? Dat zou betekenen dat de meeste aandelen momenteel vijf keer overgewaardeerd zijn?

Ik heb aandelen die in 2015 30 - 40 % gedaald zijn, en dat was slechts een dipje.

Ik was ook in 2008 aan het werk in de industrie en toen was het gewoon of alles stil viel. Overal waar het maar kon werd tijdelijke werkloosheid ingevoerd. Als er niks gemaakt wordt, wordt er niks verkocht en wordt een bedrijf gewoon waardeloos. Als daardoor bedrijven moeten sluiten en de mensen werkloos worden, komt er weer minder consumptie en komen weer meer bedrijven in de problemen ...

Ik heb het gevoel dat mensen vergeten zijn hoe erg de economie (niet alleen de beurs) er toen aan toe was.

Spruitekop schreef:Inderdaad, het komt wel weer goed. Alleen duurde het meer dan een generatie bij de Great Depression, dan nog louter om je geld terug te zien. Uiteraard geen rekening gehouden met inflatie gedurende die periode. Maw. 40 jaar later had je jouw koopkracht terug. Als je daar mee kan leven dan kan je inderdaad stellen dat het geen probleem is om te blijven zitten.

Da's toch wat paniekzaaierij vind ik. In deze stelling ga je ervan uit dat iemand op het allerhoogste punt ingestapt zou zijn met zijn/haar volledig te beleggen kapitaal, wat natuurlijk geen verstandige keuze is en een normaal belegger niet doet. Je houdt ook geen rekening met dividenden.

Als we de case nu even realistischer maken en we stellen bijvoorbeeld dat die persoon in 2 jaren voor de crash en 2 jaren erna zou belegd hebben, stond die persoon veel sneller terug break-even. Als de dividenden dan ook nog eens herbelegd werden was het nog beter.

Bovendien kijk je naar een beursindex. De meeste mensen hier doen aan stockpicking, afhankelijk van welke aandelen gekozen werden kan het allemaal nog veel sneller gaan.

Het is maar hoe je het bekijkt, het maakt in feite niks uit of je nu op de top of 50% eronder bent ingestapt, het verlies is even groot, al voelt misschien minder erg aan. De waarde van je aandelen of wat dan ook is wat ze vandaag waard is, niet wat het gekost heeft om ze te verwerven. Iemand die twee jaar geleden voor 1000 euro aandelen kocht en er 100% winst op maakt is even "rijk" als de persoon die vandaag diezelfde aandelen voor 2000 euro koopt. Wanneer die aandelen vervolgens 80% in waarde zakken zijn beiden 1600 euro armer.

Wat denken jullie van de alltime high van de dow?
Gaat die er door?
En hoe zal de fed woensdag de markten beinvloeden?
Beleggers hopen op een renteverhoging in juni maar het is nog steeds onzeker of die er komt of niet.

@vortex: jouw redenering klopt niet. Het is niet omdat de twee personen in jouw voorbeeld nu even rijk zijn dat hun winst of verlies even groot is. De koers waaraan je aangekocht hebt maakt wel degelijk verschil.