Kevva,

Wie was die makelaar? Want die wil ik wel inhuren.

Het lijkt me echt dat ze van jullie onervarenheid geprofiteerd hebben. Vermits de verkopers NIET bij de onderhandelingen aanwezig waren is zelfs maar de uitspraak 'als je de vraagprijs biedt mogen ze het wettelijk niet aan iemand anders verkopen' compleet, echt compleet onwaar. (zie bijvoorbeeld: http://elfri.be/rechtspraak/huis-te-koo ... t-doen-van ).

Ook de truc 'uw vriendin wil het wel, kijk maar', is zo oud als de straat. Twee personen tegen elkaar opzetten, en het inspelen op de alpha-male situatie.

De kleine mankementjes 'die in de gang verteld werden', heb je het elektriciteitsverslag opgevraagd? Heb je dit ondertussen al gekregen? Dat kan inderdaad iets onnoemelijks kleins zijn, maar kunnen ook grote werken zijn. Quoi qu'en soit, dit komt altijd ten laste van de koper. Dus dit kreeg u pas achteraf in de mailbox, en NIET tijdens het bezoek? Hebt u ernaar gevrààgd? Want als men het heeft over mankementen kan ik me wel inbeelden dat u dacht 'oei, wat dan?'.


Ik heb de indruk dat uw makelaar u een ferme loer heeft gedraaid en onder druk gezet heeft waar dit niet wenselijk was. Ik herinner me hier dat de vereniging van vastgoedmakelaars op dit forum zat en kloeg over iemand die een dag onbetaalde stage meedraaide, maar er zijn verdorie andere appeltjes te schillen zoals dit. En je moet je hoofd niet tegen de muur bonken, 75% van de makelaars zijn smeerlapjes. Toen ik een paar weken geleden iets ging gaan bezoeken in Brugge en een vraag stelde over een bouwovertreding (PVC-ramen aan de straatkant, wat strikt verboden is in Brugge), zei de makelaar 'maar je kan dat regulariseren'. Ik heb gezegd dat het een lulwammes is want dat ik het had nagevraagd bij de stad en dit totaal niet regulariseerbaar is.

Maw, het makelaars kunnen verdorie gemeen zijn. Ik zou bijvoorbeeld bijgod niet weten waarom je het documentje niet mee naar huis mocht meenemen om later te bieden. Als er werkelijk zoveel interesse was, zou het de makelaar geen zier schelen of je er nu een dag over nadenkt of niet, verkopen zal het toch doen (althans, dat beweerde hij/zij tegen u).

Afin, hopelijk slaap je nog goed snachts. Het zal nu wellicht iets duurder uitkomen dan je verwacht had. Maar je kan nu wel je toekomst opbouwen met je vriendin.

Tja, is puur onderhandelen. Niet meer of minder dan dat. Om daarvoor de makelaar nu een smeerlap te noemen? Ik ken geen enkele makelaar die "net geen bod gehad heeft" (zelf bij huizen die al maanden te koop staan) en waar de "interesse" groot is.

Gezond verstand gebruiken hé. Als je ergens binnenkomt van "AMAI, BESTE HUIS DAT IK OOIT GEZIEN HEB, DIT MOETEN WE HEBBEN".. ja, wat wil je dan? Moest ik makelaar zijn, ik zou zeggen "men heeft net de vraagprijs geboden, maar u kan uiteraard nog steeds een hoger bod doen". En ik ben er zeker van dat 8 van de 10 dat nog zouden geloven ook.

Er is veelal wel een regel bij vastgoed: de winst maak je quasi altijd door goed te kopen, en niet door goed te verkopen.

Als ze het verslag van de keuring en andere documenten niet hebben laten zien voor de ondertekening, kun je eigenlijk inroepen dat je niet alle wettelijke info gehad hebt en verder de koop weigeren. Er was dan geen verkoop.

De makelaar zal ook vragen voorschot te storten op zijn rekening. Ook nooit aan toegeven. Enkel via notaris.

Al hetgeen in de verkoopovereenkomst is opgenomen is rechtsgeldig. De notariele akte is eigenlijk maar een opsomming van de compromis. Als je dus in de compromis laat opnemen dat het huis bij akte vrij is, is dat rechtsgeldig, en als dit dan ook wordt overgenomen in de notariele akte volstaat een deurwaarder om ze uit je huis te zetten en moet je de rechtbank niet passeren.
Als dit alleen maar in de notariele akte wordt vermeld, zonder vermelding in de verkoopsovereenkomst kan je naar de rechtbank als ze niet willen vertrekken.

Kevva,

Even over de huidige bewoners : heb je ook maar énige reden om te denken dat ze er langer willen blijven of is dat gewoon een schrikscenario dat jij in je hoofd hebt ? Want ofwel zetten mensen het te koop wetende dat ze op datum x,Y,Z kunnen verhuizen naar hun nieuwe stek, ofwel zeggen ze op voorhand en ook in de overeenkomst : "vrij op : in overleg te bepalen".

Ik zou me daar nu niet teveel zorgen in maken, want anders ga je helemaal geen oog meer dichtdoen, je hebt momenteel al genoeg katjes te geselen.
Ik zou maandag sowieso wel langsgaan bij die notaris om gerustgesteld te worden, neem desnoods een paar uur vrij op je werk, want dit is té belangrijk en het gaat over veel geld.

Dat je een hele rist papieren toegestuurd kreeg is normaal, er staat ergens in je compromis dat je de nodige documenten gekregen hebt dus die moeten ze je nu bezorgen.
Ik heb al veel makelaars ontmoet in mijn leven maar dit vind ik toch wel écht erg, hoe die eigenlijk misbruik gemaakt heeft van de situatie. Ik begrijp wel niet dat je schoonouders niet ingegrepen hebben en gezorgd hebben dat jullie pas tekenden als je helemaal 100% overtuigd was.

Soit, ik denk dat je zowel via je PM-berichten als via de berichten hier op dit forum ondertussen doorhebt dat je onder deze verkoop niet meer uit kan komen behalve als er nu wonder boven wonder nog ergens een document zou opduiken dat zegt dat er een bouwovertreding is etc.
Bekijk het als volgt :
- je hebt een huis waar je als dit alles achter de rug zal zijn, wel content mee bent
- je hebt een heel goede les geleerd en zal dit geen tweede keer meer tegenkomen
- je zal je nooit nog onder druk laten zetten door zo'n waardeloze makelaar. Stort maw het voorschot zéker niet op de rekening van de makelaar, maar wel bij jouw notaris. Check in de compromis welke rek.nr erin staat en hou je been stijf als zij iets anders willen.

bartgo schreef:Als ze het verslag van de keuring en andere documenten niet hebben laten zien voor de ondertekening, kun je eigenlijk inroepen dat je niet alle wettelijke info gehad hebt en verder de koop weigeren. Er was dan geen verkoop.

De makelaar zal ook vragen voorschot te storten op zijn rekening. Ook nooit aan toegeven. Enkel via notaris.

Bartgo, niet echt. Bij een grote en belangrijke aankoop gaat de wetgever er van uit dat de koper zich voldoende geïnformeerd heeft, net omdàt het zo'n grote aankoop betreft. Dan ligt de zorgvuldigheidsplicht hoger dan bijvoorbeeld een nieuwe grasmaaier te kopen.

Roo schreef:Tja, is puur onderhandelen. Niet meer of minder dan dat. Om daarvoor de makelaar nu een smeerlap te noemen?

Er is veelal wel een regel bij vastgoed: de winst maak je quasi altijd door goed te kopen, en niet door goed te verkopen.

Je kan er moeilijk onderuit dat 'als je de vraagprijs biedt mogen ze wettelijk gezien geen ander bod aanvaarden' een leugen is, bedoeld om een jonge en compleet onervaren koper onder druk te zetten.

Maar alles gezegd en gedaan, duidelijk een zeer ervaren makelaar die goed mensen kan lezen. Heeft toch maar mooi zijn 10.000 EUR verdiend op 48u tijd.

Poldermol schreef:[quote="Roo"
Maar alles gezegd en gedaan, duidelijk een zeer ervaren makelaar die goed mensen kan lezen. Heeft toch maar mooi zijn 10.000 EUR verdiend op 48u tijd.

En de klanten zijn content want ze ontvangen de vraagprijs min 13.000 euro commissie incl btw,.

maar de koper heeft toch ook een woning die hij wou. win win win situatie

Absoluut! Als een koper een bepaalde prijs niet wil betalen, dan moet hij maar geen bod uitbrengen, dat klopt ook!

Poldermol schreef:
Je kan er moeilijk onderuit dat 'als je de vraagprijs biedt mogen ze wettelijk gezien geen ander bod aanvaarden' een leugen is, bedoeld om een jonge en compleet onervaren koper onder druk te zetten.

Ik begreep uit een eerder bericht van Kevva dat de makelaar gezegd had : het is wettelijk verboden om kopers tegen elkaar op te laten bieden en dat is idd je reinste bullshit, maar eerlijk gezegd heb ik ook altijd gehoord dat als iemand bereid is de geafficheerde vraagprijs te betalen, het niet wettelijk is om dan een hoger bod van een ander te accepteren.

Los van het feit dat die makelaar idd echt wel misbruik gemaakt heeft van de onervarenheid van Kevva & C°

Isedase, dat klopt voor kleine aankopen (zoals bijvoorbeeld een droogrek in de winkel), maar niet bij real estate. Zie ook de link die ik plaatste. Het afficheren van een vraagprijs wordt geïnterpreteerd als 'een uitnodiging om een bod te doen'.

Het klinkt gek, ik weet het!

Moet de verkoper niet nog steeds het bod accepteren? Zou me logisch lijken, althans bij "unieke" goederen (zoals een huis, een kunstwerk, etc)?

Dat zou inderdaad de logica zelve zijn, Roo. Ben eens zo'n case tegengekomen bij mijn rechtenstudies maar zou gedacht hebben dat dit al lang in de wetgeving zou opgelost zijn. Blijkbaar niet. Verhoogt de onzekerheid voor de koper, lijkt me. Misschien toch de vastgoedregels maar eens tegoei aanpassen (met incorporatie van e-mail als bod-acceptatie).

Poldermol schreef:Isedase, dat klopt voor kleine aankopen (zoals bijvoorbeeld een droogrek in de winkel), maar niet bij real estate. Zie ook de link die ik plaatste. Het afficheren van een vraagprijs wordt geïnterpreteerd als 'een uitnodiging om een bod te doen'.
Het klinkt gek, ik weet het!

Weeral eens iets bijgeleerd van jou !

Roo schreef:Moet de verkoper niet nog steeds het bod accepteren? Zou me logisch lijken, althans bij "unieke" goederen (zoals een huis, een kunstwerk, etc)?

Daarom dient toch de 'dit bod is geldig tot' zin in een bod ? Op die manier ben je tenminste zeker dat ze niet pas na lange tijd afkomen met een al-dan-niet aanvaarding van een bod.

bartgo schreef:Als ze het verslag van de keuring en andere documenten niet hebben laten zien voor de ondertekening, kun je eigenlijk inroepen dat je niet alle wettelijke info gehad hebt en verder de koop weigeren. Er was dan geen verkoop. .

Absoluut niet waar. Wij hebben ons huis te koop gezet zonder elektrische keuring (zaten midden in de verbouwingen, kabels hingen nog los rond) en die mensen hebben toen ook een compromis getekend, dat is geen enkel probleem. Wij wilden echter met een gerust hart ons huis verkopen en wilden dat de elektriciteit volledig in orde was en hebben daarom geen elektrische keuring willen doen voor alles in orde was. Een keuring hoeft er maar te zijn voor de akte, niet voor de compromis. (Onze keuring was perfect in orde overigens, geen enkele bemerking.) Is een gok als koper, dat wel, maar er is niets onwettelijks gedaan. Een ECP keuring moet er dan weer wel zijn (die hadden we dan ook).