Isedase schreef:

Roo schreef:Moet de verkoper niet nog steeds het bod accepteren? Zou me logisch lijken, althans bij "unieke" goederen (zoals een huis, een kunstwerk, etc)?

Daarom dient toch de 'dit bod is geldig tot' zin in een bod ? Op die manier ben je tenminste zeker dat ze niet pas na lange tijd afkomen met een al-dan-niet aanvaarding van een bod.

Als ik het destijds goed begrepen heb, is een 'standaard' officieel bod 10 dagen geldig en die 10 dagen zijn voor de verkoper. De koper zijn bod is als het ware een aankoopbelofte indien de verkoper akkoord gaat met het bod. (Dit werd me 9 jaar geleden toch wijsgemaakt van een ERA kantoor.)

Die 10 dagen staan niet vast. Het recht gaat uit van een 'redelijke termijn'. Een huis kopen en na 4u uw bod intrekken omdat je er spijt van hebt is geen redelijke termijn. Vier dagen is dat wel al.

Ik heb een aantal maanden geleden na drie dagen een openstaand bod opnieuw ingetrokken omdat er te lang getalmd werd door de verkoper. Die zei dat hij erover nagedacht had en wou mij nog eens op de koffie vragen 'om te bespreken'. Dan heb ik ook gezegd dat ik geen vooruitgang zag, en heb dan mijn openstaand bod ingetrokken.

Maw, de termijn om een bod in te trekken hangt af van situatie tot situatie. Het moet gewoon redelijk blijven.

Via welke weg kan ik een klacht indienen tegen de makelaar?

Ik kan dit niet zo laten. Nu blijkt dat er nog heel wat onvoorziene kosten zijn waarop men ons niet gewezen heeft.
Ook bv. de elektriciteit, er is nergens aarding voorzien, de kast is niet in orde en de elektriciteit die er ligt voldoet totaal niet. Een ruwe schatting door een elektricien kwam op zeker 3000 euro.


Ik heb telefonisch contact opgenomen met het makelaarskantoor en de verantwoordelijke zegt dat wij dat ter plaatse konden zien (maar dit werd netjes gemaskeerd) en volgens de makelaar waren de inbreuken zeer miniem en eigenlijk maar details.
De makelaar zegt dat de logische weg is dat wij dit moeten betalen en dat dit altijd en overal zo is.



Ik wil dus klacht indienen! Ik waarschuw nu al kennissen en vrienden om nooit via dit kantoor een woning te kopen.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Bel je notaris en check dit eens met hem/haar ?
Ik had voor die electriciteit al gevreesd toen je vorige week schreef dat het 70+-ers waren...

http://www.biv.be/tuchtrechtspraak/klac ... edmakelaar

Ik denk om eerlijk te zijn dat het beste zou zijn om met àlle partijen rond tafel te gaan zitten : verkoper, makelaar, notaris en jullie + een eventueel een paar ouders erbij maar alleen als die van wanten weten en dan de boel open en eerlijk op tafel te gooien.

Kevva schreef: Ik kan dit niet zo laten. Nu blijkt dat er nog heel wat onvoorziene kosten zijn waarop men ons niet gewezen heeft.
Ook bv. de elektriciteit, er is nergens aarding voorzien, de kast is niet in orde en de elektriciteit die er ligt voldoet totaal niet. Een ruwe schatting door een elektricien kwam op zeker 3000 euro.

Hoe jammer het ook is voor u dat ze het zo pushend aangepakt hebben, ze staan volledig in hun schoenen. Nogmaals, ze hoeven zelfs nog geen elektrische keuring te hebben bij het opmaken van de compromis! Het is de aankoper zijn verantwoordelijk om die te laten voldoen aan de huidige eisen, niet die van de verkoper.

Je kan klacht indienen tegen de manier waarop de makelaar te werk ging, als er daarvoor een instelling is. Maar hij heeft naast het pushen niets verkeerd gedaan.

Jammer genoeg zijn jullie op dat huis gesprongen en ik had persoonlijk al meteen gezegd 'laat maar zitten, ik houd niet van deze aanpak', voor mij staat pushen om te verkopen gelijk aan iets héél erg mis met hetgeen verkocht wordt en dan pas ik meteen, verliefd of niet verliefd op hetgeen ze verkopen. Ik weet het, het is niet wat je wilt horen, maar ik denk niet dat er nog iets is dat je kan doen, die makelaar is een smerige gast, maar hij heeft niets gedaan wat niet mag.

centiempje schreef:Nogmaals, ze hoeven zelfs nog geen elektrische keuring te hebben bij het opmaken van de compromis!

De keuring moet er wél zijn hoor Centiempje, maar ze moet niet conform zijn om te kunnen verkopen.

Ik zou toch eens proberen met de verkopers aan tafel te zitten, wie weet zijn die wel menselijk en alsnog bereid om jullie een stapje tegemoet te komen...

Je wist dat de elektriciteit niet in orde was. En als de kosten 3.000 euro bedragen dan valt dit toch nog mee?
Elke woning, ouder dan 20 jaar oud, die nog niet gerenoveerd is ondertussen wordt afgekeurd tegenwoordig.

Isedase schreef:

centiempje schreef:Nogmaals, ze hoeven zelfs nog geen elektrische keuring te hebben bij het opmaken van de compromis!

De keuring moet er wél zijn hoor Centiempje, maar ze moet niet conform zijn om te kunnen verkopen.

Ik zou toch eens proberen met de verkopers aan tafel te zitten, wie weet zijn die wel menselijk en alsnog bereid om jullie een stapje tegemoet te komen...

Isedase, de keuring moet er NIET zijn bij de compromis, ze moet er WEL zijn bij de effectieve akte. Ik heb al meermaals aangehaald dat wij 2 jaar terug ook onze woning verkocht hebben (compromis) zonder keuring. Die keuring moest er wel zijn bij de akte, anders kon de akte niet door gaan. Voor zover ik weet, is dit nog niet veranderd.

Was er een bodemattest aanwezig bij het tekenen van je bod/aankoopbelofte?

Kevva schreef: Ook bv. de elektriciteit, er is nergens aarding voorzien, de kast is niet in orde en de elektriciteit die er ligt voldoet totaal niet. Een ruwe schatting door een elektricien kwam op zeker 3000 euro.

Sent from my iPhone using Tapatalk

is 3000 euro dan niet heel optimistisch?
Als echt alles opnieuw moet...

Wat zou die makelaar dan verkeerd gedaan hebben, behalve haar uiterste best om voor die oude zieltjes het maximum uit de verkoop te halen? Jij had ogenblikkelijk al spijt van je handtekening, nog vóórdat de gebruikelijke gebrekjes aan het licht kwamen, dus duidelijk te impulsief geweest, ondanks de schoonouders die konden adviseren.

Er zullen dan nog wel wat verrassingen komen: verkalkte leidingen, gebrekkige of geen isolatie, slecht werkende afvoeren, zavel onder de vloeren die verteerd is, misschien wat asbest in het onderdak of in de schouwen. Bij 'huizen zonder aarding' is dat eerder normaal dat uitzonderlijk. Dit moet je in je renovatie meerekenen, maar dan heb je wel een gezonde en goede woning.

Dat van die aarding kon je toch zien aan de stopcontacten, je kunt dat niet eens een 'verborgen' 'gebrek' noemen. Idem voor de afwezigheid van een differentieelschakelaar. Vervang van de eerste keer alle elektriciteit, dan ben je ten minste voor de komende 30 jaar op uw gemak.

Voor al die renovatie zaken kan je premies krijgen van " wonen vlaanderen " Moet maar is kijken op die website.
https://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-won ... atiepremie

Kevva zal zich alleszins van zijn leven nooit meer onder druk laten zetten

Tegen de makelaar zal er geen klacht ingediend kunnen worden. Zoals ik zei ligt de zorgvuldigheidsplicht bij de KOPER die 'het had moeten zien, of had moeten vragen'

kaaiman76 schreef:
Er zullen dan nog wel wat verrassingen komen: verkalkte leidingen, gebrekkige of geen isolatie, slecht werkende afvoeren, zavel onder de vloeren die verteerd is, misschien wat asbest in het onderdak of in de schouwen. Bij 'huizen zonder aarding' is dat eerder normaal dat uitzonderlijk. Dit moet je in je renovatie meerekenen, maar dan heb je wel een gezonde en goede woning.

Dat van die aarding kon je toch zien aan de stopcontacten, je kunt dat niet eens een 'verborgen' 'gebrek' noemen. Idem voor de afwezigheid van een differentieelschakelaar. Vervang van de eerste keer alle elektriciteit, dan ben je ten minste voor de komende 30 jaar op uw gemak.

Allee allee, maakt dat Kevva zich vanavond niet in slaap huilt hé.

(maar je hebt overschot van gelijk. De koper moet zich vergewissen van de gebreken)

Al die zaken zijn niet onoverkomelijk. Anders moet je kiezen voor nieuwbouw. En dat is ook niet 'suiker likken' hoor.

Wat mij een beetje stoort in het verhaal is het feit dat de makelaar de zondebok is die hem onder druk zet, terwijl het uiteindelijk de eigen vriendin was die hem over de streep trok . De makelaar bood zelfs een kwartiertje cooling down, en tóch tekent hij met zijn volle verstand. Die makelaar moet heus niet wijzen op alle kleine kantjes in het huis, wat voor een verkoper zou me dat zijn!? Zonder seksistisch te willen overkomen, maar een vrouw tut zich ook wat meer op bij een eerste date. Daar moet je doorkijken, of je komt ook serieus bedrogen uit....

Hij is verleid om te kopen, de koop is rechtsgeldig. Klaarblijkelijk zonder vooraf het financiële plaatje rond te hebben (krediet?), noch juridische bijstand te hebben (notaris?), noch technisch één en ander te bekijken (nonkel Willy?).

Het is geen (pré-)contractuele fout van de makelaar om met onervaren kopers een deal te sluiten.