Tiziano schreef: ↑3 januari 2018, 13:53 Lol als de euro niet zo aangetrokken had dit jaar dan had iwda dat fonds van invesco meer als stof gelaten trust me.

B7H4long schreef: ↑2 januari 2018, 19:29 Ik zal dan graag van jou vernemen welke assetverdeling we dan wel moeten nemen om de vergelijking te maken.

Het mixerfonds bevatte begin dit jaar 44% aandelen, 37% obligaties, 13% cash en 6% “overig”.

we beleggen “slechts” 25% in Euro-gebied en 36% in de USA.

ivesb schreef: ↑3 januari 2018, 12:09 Mag ik daarnaast eens Invesco Balanced Risk plaatsen ? Dit haalde in 2017 een rendement van 7.80%
Een fonds dat bestaat uit 1/3 aandelen, 1/3 obligaties en 1/3 grondstoffen.

vortex schreef: ↑3 januari 2018, 17:50

B7H4long schreef: ↑2 januari 2018, 19:29 Ik zal dan graag van jou vernemen welke assetverdeling we dan wel moeten nemen om de vergelijking te maken.

Teveel moeite om dat zelf even op te zoeken? Staat nochtans op hun site:

Het mixerfonds bevatte begin dit jaar 44% aandelen, 37% obligaties, 13% cash en 6% “overig”.

En verder over de regio verdeling:

we beleggen “slechts” 25% in Euro-gebied en 36% in de USA.

Je verwijst hierbij naar een artikel van 2014 en dus ook naar de samenstelling van het Mixerfonds in 2014. In de praktijk wijzigt de assetverdeling van het Mixerfonds dagelijks en is het dus ook niet mogelijk om een vaste assetverdeling voor dit Mixerfonds te geven (zie mijn eerdere post hierover van gisteren), net zoals dit ook het geval is voor alle andere beheerde portefeuilles.

Tiziano schreef: ↑3 januari 2018, 13:53 Lol als de euro niet zo aangetrokken had dit jaar dan had iwda dat fonds van invesco meer als stof gelaten trust me.

ivesb schreef: ↑3 januari 2018, 12:09 Mag ik daarnaast eens Invesco Balanced Risk plaatsen ? Dit haalde in 2017 een rendement van 7.80%
Een fonds dat bestaat uit 1/3 aandelen, 1/3 obligaties en 1/3 grondstoffen.

omega6 schreef: ↑3 januari 2018, 18:12

ivesb schreef: ↑3 januari 2018, 12:09 Mag ik daarnaast eens Invesco Balanced Risk plaatsen ? Dit haalde in 2017 een rendement van 7.80%
Een fonds dat bestaat uit 1/3 aandelen, 1/3 obligaties en 1/3 grondstoffen.

Waar vindt men meer info over de samenstelling van dat Invesco Balanced Risk fonds?
Dat fonds werkt uitsluitend met futures en wou weten op wat ze momenteel long en short zitten.

ivesb schreef: ↑3 januari 2018, 18:39 Op de site van Invesco vindt je die terug

omega6 schreef: ↑3 januari 2018, 18:46

ivesb schreef: ↑3 januari 2018, 18:39 Op de site van Invesco vindt je die terug

Kan je linken waar hun long en short posities staan.
In hun maandelijkse factsheet of jaarverslag staat dit niet.

Zeepbel schreef: ↑2 januari 2018, 23:25

B7H4long schreef: ↑2 januari 2018, 19:29
Ik dacht dat mijn 50/50 dichter bij de assetverdeling van de Mixer zat, blijkbaar niet dicht genoeg.
Ik zal dan graag van jou vernemen welke assetverdeling we dan wel moeten nemen om de vergelijking te maken.

Die assetverdeling is mijn inziens nu net de kern van de hele discussie en de reden waarom iedere discussie tussen fanatieke voorstanders van trackers versus mixfondsen gedoemd is om uit te monden in een dovemansgesprek: daar waar de assetverdeling bij trackers vastligt, wordt bij mixfondsen de hele tijd geswicht tussen diverse assetverdelingen (aandelen, obligaties, cash, afgeleide producten, enz.). Deze wijzigingen gebeuren dan in functie van de beleggingsfilosofie, macro-economische vooruitzichten, enz. van de fondsbeheerder.

In de Mixer van Mijn Kapitaal zal het aandelengedeelte vermoedelijk ergens schommelen tussen pakweg 20 en 70% in functie van de inschattingen van de fondsbeheerders en deze assetverdeling zal ook quasi iedere dag wijzigen. Het lijkt dan ook onmogelijk om een concreet vergelijkingspunt te vinden tussen trackers vs. Mixfondsen louter op basis van assetallocatie...

vortex schreef: ↑3 januari 2018, 17:50 site:
Het mixerfonds bevatte begin dit jaar 44% aandelen, 37% obligaties, 13% cash en 6% “overig”.

Zeepbel schreef: ↑2 januari 2018, 23:25 Die steeds wijzigende assetallocatie is ook de reden van het feit dat in Mixfondsen hogere kosten worden aangerekend dan in trackers.

Zeepbel schreef: ↑2 januari 2018, 23:25 Welk van beide investeringsstategien de beste is?: dat zal alleen de toekomst uitwijzen en iedereen moet mijns inziens zelf bepalen met welk van beide investeringsvormen hij zich het beste voelt (waarbij een combinatie van zowel trackers als mixfondsen uiteraard ook steeds mogelijk is).

Zeepbel schreef: ↑3 januari 2018, 18:27

Tiziano schreef: ↑3 januari 2018, 13:53 Lol als de euro niet zo aangetrokken had dit jaar dan had iwda dat fonds van invesco meer als stof gelaten trust me.

En was de Euro in 2017 niet +/- 15% gestegen t.o.v. de Dollar (en de meeste andere vreemde valuta) dan hadden ongeveer alle andere wereldwijd gespreide portefeuilles (inclusief het vernoemde Invesco-fonds) in EURO ook een extra-jaar-rendement gehaald van ongeveer 15%.

Conclusie: in dat geval was het verschil in rendement van IWDA t.o.v. het Invesco-fonds (en de meeste andere wereldwijd gespreide portefeuilles) ongeveer net hetzelfde geweest (alleen zouden de jaarrendementen er veel mooier hebben uitgezien).

ivesb schreef: ↑3 januari 2018, 12:09

B7H4long schreef: ↑1 januari 2018, 18:01 Ik ben geen fan van de MK portefeuilles.
Ik had al zo’n vermoeden …

Ik vind het wel belangrijk dat we appelen met appelen vergelijken ivm verwacht rendement en risico.

Ik zal het proberen !
Ik bekijk dus het rendement op maximale termijn en het risico dat ik hiervoor wil nemen.
Mijn bedoeling is om aan te tonen waarom ik kies voor de Mijn Kapitaal (en mijn persoonlijk selectie) van fondsen ipv de lazy etf port.

De MK mixerportefeuille bevat aktieve mixfondsen, met. als ik me goed herinner, ongeveer 50% aandelen.
Niet helemaal juist volgens mij.
Deze fondsen worden actief beheerd, dus de samenstelling veranderd continue.
In tegenstelling met een etf wordt hier de markt continue op de voet gevolgd.
Aanpassingen worden gedaan wanneer nodig.
De MK fondsen gaan van defensief tot offensief.
B7H4Long: De individuele fondsen passen misschien hun % aan, maar op de verschillende Xray die op MK gepubliceerd zijn is het totaal toch vrij stabiel 50% aandelen+others (ik denk dan vooral aan futures etc) en 50% Obligaties en Cash.



Als indexfondsaanhanger stel ik voor:
Ishares core MSCI world Acc (IWDA) voor de aandelen - > rendement 2017 = 7.5%


Stap 1 : IK WIL LARGE CAP AANDELEN
IWDA, hier was ik direct voor te vinden.
Wereldwijde spreiding, weinig kosten, 1600 posities en een mooi rendement...

Maar wat zien we hier :
enkel large caps en geen emerging !
1600 posities waarvan 60% in USA.
Topposities zijn enkel USA aandelen, maximale weging van 2.18%, ik vraag me af welke weging de aandelen hebben buiten de top 25 ??

De top 10 posities vindt je terug in eender welk wereldwijd aandelenfonds met een overstijgende weging.
Laten we dat es vergelijken met de fondsen die ik (en MK) in port hebben.
Ik mag aannemen dat de vergelijkende index van IWDA de MSCI WORLD NR USD is. Correct
Jammer genoeg slaag ik er niet in om de Morningstar grafiek hier te posten dus gewoon de cijfers van de grafiek op maximale looptijd
(spijtig, want een foto zegt meer dan woorden.)

MSCI WORLD NR USD : (wereldwijd large cap) 19.796 (Uw keuze) Wat zijn deze getallen? Misschien groei van 10000 vanaf wanneer?
ROBECCO GLOBAL CONSUMER (wereldwijd large cap, emering incl) 33.609 (Mijn Kapitaal)
PICTET SECURITY P (wereldwijd flex cap, vooral USA gericht) : 24.365 (Mijn Kapitaal)

Ik hoor je nu al aandraven met je sector tabel en inderdaad daar heb je gelijk in.
Maar als er één iets is wat we allemaal, overal en dagelijks doen is het wel consumeren.
je ziet al direct waarom IWDA geen optie meer is ............
Als passieve belegger ben ik heel blij met IWDA. Het bevat de grootste 1600 aandelen uit de ontwikkelde wereld. Als passieve belegger wens ik inderdaad geen keuzes te maken naar sectoren toe. Ik weet niet welke sectoren het zullen beter doen naar de toekomst toe, ook niet gebaseerd op de goede resultaten uit het verleden. (zie ook Google: "Callan Table of sector returns")


STAP 1.1 : IK WIL SMALL CAP AANDELEN

ZPRS ETF : (wereldwijde small caps) 2330 posities waarvan de nr 1 toppositie een weging heeft van 0.22% !!!
55%USA, 10%EURO, 12% JAPAN en de rest peanuts.

De te volgen index MSCI WORLD SMALL CAPP NR USD : 72.309 (Uw keuze)
Euh nee, deze thread gaat over het MK Mixerfonds voor defensieve beleggers. Small Cap aandelen zijn niet geschikt voor defensieve beleggers.


Mijn keuze =
TEMPLETON ASIAN SMALLER COMPANIES (Emerging, Azie en Small Caps all in one !!) 174.573 (Mijn keuze)
PARVEST NORDIC SMALL COMPANIES (Small Caps, Scandinavie) 111.303 (Mijn keuze)
THREADNEEDLE EUROPEAN SMALL COMPANIES : 130.176 (Mijn Kapitaal)

Je ziet al dat de ETF maar een triestige keuze is in vergelijking met mijn en de Mijn Kapitaal selectie


STAP 1.2 IK WIL EXTRA EMERGING TOEVOEGEN

Ik moet toegeven, dit was niet makkelijk.
De meest topposities in deze fondsen zijn nl Alibaba en Tencent Holding, deze heb ik al in mijn Robeco Consumer fonds.
Ook het grillige verloop staat mij niet echt aan.
Beiden heb ik reeds meer dan voldoende in port zitten.
Misschien es zien naar de wereldwijde Emerging obligaties, wat is er daar te vinden.....
Inderdaad, deze thread gaat over het MK Mixerfonds voor defensieve beleggers. Emerging Markets aandelen zijn niet geschikt voor defensieve beleggers.

STAP 2. IK WIL OBLIGATIES TOEVOEGEN

Ishares Euro Bonds Agregate (IEAG) voor de obligaties - > rendement 2017 = 0.4%

Wat zien we hier ?
Euro gericht met over de 2300 posities, waarvan de toppositie een gewicht heeft van 0.52% !!Een pover rendement.
Laat ons even de kwaliteit bekijken, een middelmatige kredietwaardigheid en een hoge rentegevoeligheid.
Een duration van de 6.62.
Dit zou mij moeten beschermen in slechte tijden ? sorry, hier pas ik voor.

Ik wil iets gelijkaardigs, dus stabiele obligaties.
Ik vergelijk uw etf met de MK selectie :

IEAG : 14.329
DNCA Eurose : 15.741
DNCA Evolutif : 17.524
M&G Optimal Income : 19.353
Nordea Stable return : 16.813
Invesco European High Income : 27.607

Zelfs de meest defensieve selectie scoort beter in rendement dan uw etf .
Daarnaast scoren ze allemaal beter naar spreiding, kredietwaardigheid, rentegevoeligheid en duration toe.
Voordat we beginnen over appels en peren, idd het zijn mixfondsen.
Deze hebben een visvijver gaande van 100%aandelen tot 100%obligaties.
Net daarom kies ik hiervoor en niet voor een loslopende etf.
In een Lazy portefeuille dient het obligatiefonds voor stabiliteit. Daarom dat ik kies voor de Aggreage index met voornamelijk Euro Government Bonds. Cash (spaarboekjes, etc) zijn ook een goed stabiel alternatief.

BLACKROCK EMERGING MARKET BONDS (meer dan 400 posities wereldwijd en praktisch geen Azie)
Terwijl alles richting dieptepunt zakte tijdens de 2008 crisis hield deze mooi stand.
Die hou ik in de gaten.

Wat heb ik daarnaast nog in port zitten :

FLOSSENBACH MULTIPLE OPPERTUNITIES
M&G DYNAMIC ALLOCATION
AMUNDI FIRST EAGLE



1: de groep van experten geselecteerd door MK slagen er dus in 2017 in om gevoelig minder te presteren dan het gemiddelde van de markt.
Dat is inderdaad het geval dit jaar, andere jaren was het anders.
Op het eerste zicht vind ik de MK mixer sinds zijn start niet zo uitzonderlijk vergeleken met de categorie van Neutrale fondsen en zelfs niet vergeleken met obligaties. Kun je even dieper ingaan op " andere jaren was het anders"
Wat is één jaar in een leven ?
Laten we dat jaar eens IWDA bekijken ? Een rendement van 7,5%
Mag ik daarnaast eens Invesco Balanced Risk plaatsen ? Dit haalde in 2017 een rendement van 7.80%
Een fonds dat bestaat uit 1/3 aandelen, 1/3 obligaties en 1/3 grondstoffen.
Wie doet hier goed en wie minder goed ?
IWDA heeft inderdaad geen schitterend jaar achter de rug. Ik bekijk mijn portefeuille nooit fonds per fonds, het vormt een geheel. IWDA is het "gemiddelde" van de prestatie van alle grote aandelen uit developed markets.
Ik ben tevreden met het gemiddelde, omdat de kosten van IWDA lager zijn dan het gemiddelde weet ik dat ik met IWDA beter prestaties haal dan de gemiddelde fondsbelegger.

- MK heeft een selectie gemaakt van aktieve fondsen gebaseerd op hun prestaties uit het verleden. Meer bepaald waren de prestaties uit 2007-2009 belangrijk. "Prestaties uit het verleden zijn geen indicatie voor de prestaties in de toekomst" is een wettelijke verplichte vermelding. Ik durf zeggen: "het is niet omdat deze fondsen in 2007 geluk hebben gehad en de juiste gok waagden dat ze in de toekomst goede resultaten zullen neerzetten".
Vele van de MK fondsen hielden stand tijden die crisis en de daarop volgende recessie.
13 verschillende fondshuizen die stand houden tijden een financiële crisis zou ik eerder beschrijven als marktkennis, ervaring en expertise ipv de woorden 'geluk' en 'gok' te gebruiken.
De MK selectie is gemaakt door de fondsen te selecteren die in 2007-2009 goed stand hielden. Dus daaruit concluderen dat ze goed standhielden is .....
Als ik de prestaties zie van MK mixer in de moeilijk momenten sinds zijn creatie dan ben ik niet onder de indruk: bvb tijdens de twee dalingen/correcties van 2015 en ook in 2017 . MK Mixer schijnt niet significant beter te presteren dan de categorie van neutrale fondsen.

Wat er waarschijnlijk gebeurt is dat de fondsen die MK niet selecteerde het in 2017 wel beter dan het gemiddelde deden.... spijtig dat ze niet in de selectie zaten.
Dit is dan omdat die niet voldoen aan de strenge criteria.
Het is niet omdat die fondsen dit jaar een mooi rendement halen dat ze dat ook doen op lange(re) termijn.

Ik sluit af met het drama van de Fortis ambentaar, die tijdens de crisis op pensioen ging.
Die zag 800.000euro in rook opgaan.

ivesb schreef: ↑3 januari 2018, 12:46 Hoe post je zo een afbeelding trouwens ?