Holdings

Bericht door **reteiP** » 31 mei 2018, 15:27

@Belca2:
Dat is het probleem van de geïnformeerde index belegger vs de geïnformeerde fundamentele belegger.

De index belegger zal zijn tijd en denkwerk verrichten om te blijven aantonen dat de index blijven volgen met een welafgewogen assetallocatie de beste strategie is.
Terwijl de fundamentele belegger tijd en denkwerk verricht rond individuele aandelen en op een bepaald moment zal vinden dat hij een positie beter kan vervangen door een andere. Of eender welke andere verschuiving in zijn of haar port.

Beide halen een bepaald geannualiseerd resultaat. Haalt de indexbelegger het hoogste resultaat, dan zal de fundamentele belegger oordelen dat zijn posities hierdoor net meer potentieel hebben voor de komende maanden/jaren ivm de index. Terwijl de indexbelegger zal oordelen dat dit aantoont dat zijn strategie superieur is.
Haalt de fundamentele belegger het hoogste resultaat, dan zal de indexbelegger oordelen dat dit gepaard ging met toeval of ongeoorloofde risico's en dat het in the long run zal normaliseren.

Bericht door **laeka** » 31 mei 2018, 15:31

Holdings presteren gemiddeld beter dan fondsen. Dit is al tot vervelens toe gemeld in diverse media.
Zoek maar een paar fondsen op die beter presteren dan een Ackermans Van Haaren of een Sofina. Prettige zoektocht!
In het begin van dit onderwerp ik dacht op blz 6 of 7 staat het ook vermeld in de tijd.

Bij fondsen betaal je altijd de 100% van de waarde bij holdings dikwijls maar 70% soms wat meer soms wat minder. Je moet dan wel een beetje zoeken.

De kosten van fondsen swingen soms de pan uit en zeker bij grootbanken! En vergeet niet de beurstaxen die ook hoger liggen.

Bericht door **dreamy** » 31 mei 2018, 15:43

Drie van de holdings staan in de BEL20, maar deze index zou volgens B7H4long niet als referentie-index gebruikt mogen worden. Je zou de prestatie van aandelen dus niet tegen hun eigen index mogen afzetten? Het gaat hier toch echt om Belgische holdings, die voor een fors deel ook in Belgische bedrijven beleggen. Misschien dat de waarheid inderdaad in het midden ligt en dat het zinvol is om een combinatie van indexen te gebruiken, maar de BEL20 is wel degelijk relevant.

Een andere "denkfout": het artikel van Sam Hollanders laat zien dat zeven Belgische holdings met een zeer ruime marge de indexen BEL20 en Stoxx Europe 600 hebben verslagen over een periode van 17 jaar (2001-2018).
Reactie van B7H4long: hij toont aan dat acht holdings de MSCI Europe small cap index in veel mindere mate hebben verslagen over een periode van 7 jaar (2011-2018).
Toevallig is de periode van 2011-2016 nu juist de periode waar de outperformance van de zeven holdings het minst uitgesproken is geweest...

Ik vrees ook dat B7H4long nooit zal willen toegeven dat zelfs ook maar de mogelijkheid bestaat dat holdings over een langere periode systematisch beter zouden kunnen presteren dan de "relevante" index of ETF.
Toch blijkt dit dus wel degelijk het geval te zijn!

Bericht door **B7H4long** » 31 mei 2018, 16:43

In de studie geciteerd door Dreamy werd geponeerd: "Holdings het betere alternatief voor fondsen".

Zoals ik al zei is er volgens mij veel verkeerd met die studie, en kan men er dan ook geen besluit uit trekken.

B7H4long schreef: ↑31 mei 2018, 13:04 De auteur vergelijkt een portefeuille van een paar holdings met een (verkeerde) index en concludeert daaruit "Holdings het betere alternatief voor fondsen". Ik ben er zeker van de aanhangers van traditionele fondsen ook een paar fondsen kunnen selecteren, een soortgelijke analyse doen en dan verklaren "fondsen zijn beter dan holdings".

Is er iemand die, gebaseerd op de gegevens van de studie, dezelfde conclusie als de studie poneert?

Bericht door **B7H4long** » 31 mei 2018, 17:10

dw schreef: ↑31 mei 2018, 14:24 Waarom is de small-cap index hier meer toepasselijk dan de Stoxx 600?

- GIMV participeert voornamelijk in niet-beursgenoteerde bedrijven en heeft dus geen goede referentie-index op M*.
- De participates van GBL zijn dan weer voornamelijk grote ondernemingen (genre Umicore, Lafarge-Holcim of Adidas), wat een large-cap referentie de best mogelijke maakt.
- Over Floridienne kan men zelfs discussiëren of het wel een 'echte' holding is, aangezien ze focust op een drie sectoren (anorganische chemie, agritech en speciale voedingsmiddelen) en in elk van die kerngebieden operationele controle heeft over een klein aantal dochterbedrijven. Meer conglomeraat dan beleggingsvehikel dus.

Conclusie: gelijk welke referentie-index men kiest, men maakt altijd een fout.

Ja de index kiezen voor vergelijking is moeilijk. De vergelijking met de index is cruciaal voor de auteur.

Volgens mij is het zeker niet de BEL20 - Een index van in Belgie gedomicileerde aandelen heeft weinig waarde - er is geen match met de economische werkelijkheid.

Code: Selecteer alles

Iemand die de Bel20 als een echte benchmark beschouwt.

EuroStoxx600 - De aandelen in de portefeuille zijn geen large caps maar vooral small caps. Small Caps hebben duidelijk andere risk/rendement karakterisitieken dan large caps - daarom dat ik dit geen goede benchmark vind.
Gebaseerd op de aandelenstijl vond en vind ik het meeste overeenkomst met de Europese Small Cap indexen (die ook mid cap bevatten). Ik nam MSCI Europe small cap omdat dit regionaal goed past bij de posities van de holdings?

Code: Selecteer alles

Aandelenstijl:
Portefeuille	- 0,00	0,00	9,62	- 0,00 29,73 00,01	- 08,26	29,73	12,98 -	9,68	
Index		- 0,33	0,27	1,28	- 5,14 11,45 21,30	- 10,07	16,71	28,20 -	5,25

dw schreef: ↑31 mei 2018, 14:24 Los daarvan wil ik een ander puntje maken: in je kritiek op het artikel stel je dat holdings vergelijken met bredere indexen onder andere fout is omdat hun risiconiveau niet gelijk is door een lager 'diversifieerbaar risico'. Is dat echter wel zo? Zonder grondige risico-analyse durf ik niet te zeggen dat een holding met 10 posities niet hetzelfde risico-niveau heeft als een index van pakweg 100 waarden (ik durf uiteraard ook niet zeggen dat ze wel hetzelfde risiconiveau hebben).

Het is veel te kort door de bocht, maar risico kan héél cru worden voorgesteld als ' gewogen gemiddeld risico per element in een portefeuille gedeeld door aantal elementen'. De noemer is uiteraard groter in de bredere index, maar wie zegt dat de teller niet kleiner zou zijn in de index?

Er is een aantoonbaar verschil in risiconiveau tussen bedrijven, in functie van onder meer schuldgraad, geografische diversificatie, sector, regulatorisch risico etc. Om een extreem voorbeeldje te geven: een schuldenvrij bedrijf is per definitie minder risicovol voor een aandeelhouder dan eentje met een zeer hoge schuldgraad, al was het maar omdat je bij een faillisement als aandeelhouder van het schuldenvrije bedrijf nog wat geld zal terugkrijgen.

Boven een bepaald aantal effecten is het goed mogelijk dat risico van een portefeuille weer begint te stijgen. Het marginaal effect van een extra positie op het totale risico (de stijging van de noemer) wordt steeds kleiner naarmate een portefeuille groter wordt, terwijl de gemiddelde kwaliteit (risico) van de nieuwe assets waarschijnlijk zal dalen (hoe meer posities, hoe moeilijker het wordt om nog een extra topper te vinden).

Eigenlijk maak je in je kritiek op Sam's aannames zelf ook aannames. Op het gevaar af de denkfout van argumentum ad temperantiam te begaan zal ik maar besluiten dat de waarheid ergens in het midden ligt zeker?

Inderdaad 10 (of nu zelf 7) startposities in een portefeuille vind ik, en met mij velen, weinig.

Er zijn altijd on-planbare evenementen met aandelen: dat deze portefeuille naar 8 of 7 posities verminderde is een gevolg daarvan.

Zoals ik aangaf had ik van een goed onderbouwde studie een vergelijking verwacht van de risico's tussen beide voorstellen. Beleggingen enkel op rendement vergelijken is een veelvoorkomende fout. Ik verwacht van een studie dat deze ook de risicokarakteristieken van de portefeuille met dezelfde grondigheid en diepgang aanpakt dan het rendement.

Bericht door dw » 31 mei 2018, 17:14

Hoe kom je aan een portefeuille met 10 startposities? Tien bedrijven in een portefeuille is weinig. Tien holdings, die elk in een paar tiental bedrijven zitten, is dat niet. Jouw modelportefeuille heeft ook geen tien ETFs; is ze dan te weinig gespreid? Holdings benadert men best niet zoals gewone aandelen, maar als actief beheerde fondsen - zij het dan met veel lagere beheerskosten, een korting op de NAV en geen agency problem.

Overigens vind ik aan een premium van de beurs gehaald worden geen probleem. Of ja, een luxeprobleem misschien.

Los daarvan: dit is geen studie van topkwaliteit. De keuze van benchmark is arbitrair (net als de jouwe), er wordt geen analyse gemaakt van het risico en men brengt dividenden niet in rekening (wat vooral GBL en GIMV onterecht slecht uit de verf doet komen).

Desondanks onderstreept de studie wel een gegeven dat elke ervaren Belgische belegger wel zal herkennen: de netto-prestaties van de holdings zijn fenomenaal goed in vergelijking met doorsnee actieve aandelenfondsen (logisch ook, aangezien ze in feite hetzelfde doen maar met lagere kosten en een korting). Ik zou ze dan ook zonder aarzelen aanbevelen als kernwaarden in een beleggingsportefeuille - inclusief voor Bogleheads.

En hun risicoprofiel is wat mij betreft uiterst aantrekkelijk. Nog even los van het risico van de portefeuille in kwestie biedt de korting op de NAV eeen vorm van risicobescherming die andere beleggingsproducten als aandelen of ETFs niet hebben.

Oh ja, en nog iets: zelfs wie niet overtuigd is van de holding als beleggingsvorm, zal de holding ongetwijfeld nog wel op zijn minst kunnen waarderen als vorm van diversificatie. Holdings zijn immers een van de enige manieren waarop de kleine belegger toegang kan krijgen tot niet-beursgenoteerde ondernemingen - een niet oninteressante assetklasse.

Bericht door **B7H4long** » 31 mei 2018, 17:37

Belca2 schreef: ↑31 mei 2018, 15:12
@B7H4, heb je deze holdings kritisch bekeken alvorens hier te publiceren? Je haalt echt alles uit de kast om toch maar je gelijk (=IWDA ) te bewijzen. Normaal zou ik hier niet meer reageren, maar de impuls haalt het van de rede.

Absoluut niet. Ik heb vooral gekeken naar de methodiek van de gepresenteerde studie. Waar ik duidelijk gebreken in zie.

Belca2 schreef: ↑31 mei 2018, 15:12 Ik ben het wel met je eens dat de auteur van het artikel meer inzicht had mogen verlenen in de gebruikte vergelijkings methode: vergelijkt hij een prijs- of een return index? Ook voor mij is dat niet duidelijk. Ik kan alleen maar hopen dat hij eenzelfde merkpunt (prijs of return) gebruikt voor zowel de holdings als de indexen.

Je stelt dat de auteur een verkeerde index gebruikt en je stelt dan zelf maar een MSCI Europe Small Cap voor als jouw ijkpunt? Op grond waarvan? Wat doe je met de vele Aziatische waarden en Amerikaanse fondsen in de portefeuille van Sofina? Of met de 50% private equity van Brederode? Hieronder vind je trouwens een recente (jaarverslag 2017 blz 7) verdeling van deze laatste:

Je kan moeilijk daar een Europese index mee vergelijken.

De geografische spreiding van de onderliggende bedrijven had inderdaad een goed element kunnen zijn in de studie. Spijtig heeft de auteur dit nagelaten. De Auteur stelt Belgie of Europe voor. Misschien is het eerder de volledige wereld. Ik blijf in de studie op mijn honger zitten.

Belca2 schreef: ↑31 mei 2018, 15:12
B7H4long schreef: ↑31 mei 2018, 13:04 De auteur vergelijkt een portefeuille van een paar holdings

De auteur nam de Belgische Holdings onder de loep. En daar zijn er nu een maal geen duizend van (IWDA ?). Hij komt tot het besluit dat de gemiddelde prestatie hiervan beter was dan de BEL20. Dat hij de BEL20 als referentie punt gebruikt is enigszins verklaarbaar het zijn nu eenmaal Belgische Holdings - en bij uitbreiding Europese.
De rest van je argumentatie zijn spijkers op laag water, zie maar zelf:

B7H4long schreef: ↑31 mei 2018, 13:04 Een lijstje van duidelijke aandachtspunten in de blog:
+ gebruik van resultaten uit het verleden is geen indicatie voor de toekomst.
Geldt dit niet evenzeer voor IWDA?IWDA is hier niet van toepassing, en is ook niet ter sprake gebracht
+ foutief gebruik van werkwoordtijden: in vele zinnen zou de auteur de verleden tijd moeten gebruiken ipv tegenwoordige tijd of zelfs toekomstige tijd.
En wat heeft dat te maken met de essentie van het betoog: dat holdings over het algemeen beter presteren dan fondsen?
+ appels en peren vergelijking: vergelijking met verkeerde index
Als de vergelijking in je nadeel uitvalt, dan steek je fout op de index? Zoals je zelf aangeeft moet de benchmark voor vergelijking misschien wel nog breder zijn dan Europa
+ risk-adjusted rendement: geen vergelijking van het risiconiveau
En waarom zou het risico niveau van een holding hoger zijn? Veel holdings beheren familie kapitaal: die gaan niet onzorgvuldig te werk. In tegenstelling tot fondsbeheerders die in het beste geval peanuts beleggen in hun eigen fondsen.In de studie, en ook hier blijf ik op mijn honger zitten ivm een diepgaande analyse van de risicos van holdings tov andere aandelenbeleggingen.
niet gediversifeerde portefeuille: een portefeuille van een 10 tal aandelen is nog steeds fel onderhevig aan non-systemic (en dus diversifeer) risico. Op minder dan 10 jaar is de auteur van 10 naar 7 aandelen gegaan in zijn portefeuille.
Een holding bestaat zoals je ongetwijfeld weet niet uit één aandeel. Stellen dat als je belegt in 10 of 7 holdings, je geen diversificatie hebt is het ontkennen van het licht van de zon.
Dat de auteur naar 7 aandelen gegaan is begrijp ik volledig: twee van de holdings zijn door de familiale eigenaars uitgekocht (met veel winst voor de aandeelhouders - dank u). Het ware inderdaad beter geweest had de auteur de ontvangen gelden herbelegd in de overblijvende set van holdings.
Dat QFG geschrapt is, daar kan ik inkomen: QFG heeft kenmerken van een holding maar is door strenge regels veel beperkter in zijn acties: vb: schuldgraad.
In 2011 start de auteur een studie met een portefeuille met 10.
- twee vallen weg door overmacht - waar is dat geld naartoe?
- een presteert minder/anders - dus nemen we hem maar weg uit de studie - waar is dat geld naartoe?
Je zal als belegger maar de portefeuille van 10 posities hebben opgebouwd in 2011.

Wat doet hij volgende keer? Floridienne presteert niet goed. "Eigenlijk is dit geen echte holding, dus heb ik hem nu maar weggelaten ui de studie?"
+ Veranderen van de regels tijdens het spel: in de vorige versies van de artikelen gebruikte hij andere indexen. Ook sluit hij nu in deze versie een van de oorspronkelijke bedrijf uit - het zal wel geen toeval zijn dat dit het slechts presterende was :-)
Als je QFG bedoelt: zie hierboven: volkomen logisch

waarom werd hij dan in 2011 wel opgenomen?
B7H4long schreef: ↑31 mei 2018, 13:04 Fout van de veralgemeningen: het is niet omdat een paar/reeks bedrijven van een zeker type goed presteerden dat we dit mogen doortrekken naar alle bedrijven van dit type.
+ gebruik van de teletijdmachine: op een zekere datum een beslissing nemen en dan doen alsof je ze eerder nam. Je kan niet in 2011 - 10 bedrijven selecteren die het de laatste tien jaar goed deden en dan een studie schrijven dat bedrijven van dit type het best deden.
In uw geval zou ik eerder spreken van het "endowment effect": wat men zelf bezit (IWDA?) schat men hoger in dan het werkelijk waard is.
Opnieuw wat ik zelf bezit of niet heeft hier geen belang. wat telt is: heeft deze studie voldoende argument aangehaald om zijn stelling "Holdings het betere alternatief voor fondsen" te bewijzen.

Misschien zou het geest veruimend werken mocht je eens enkele werken over Holdings lezen: bv "Investment Trusts" door John Barron of "The Investment Trust Handbook 2018" van Harriman House.
Dit lijken serieuzere argumenten in een bewijsvoering dat "Holdings het betere alternatief voor fondsen". Spijtig dat de studie niet zo grondig is.

Bericht door **B7H4long** » 1 juni 2018, 08:10

reteiP schreef: ↑31 mei 2018, 15:27 @Belca2:
Dat is het probleem van de geïnformeerde index belegger vs de geïnformeerde fundamentele belegger.

De index belegger zal zijn tijd en denkwerk verrichten om te blijven aantonen dat de index blijven volgen met een welafgewogen assetallocatie de beste strategie is.
Terwijl de fundamentele belegger tijd en denkwerk verricht rond individuele aandelen en op een bepaald moment zal vinden dat hij een positie beter kan vervangen door een andere. Of eender welke andere verschuiving in zijn of haar port.

Beide halen een bepaald geannualiseerd resultaat. Haalt de indexbelegger het hoogste resultaat, dan zal de fundamentele belegger oordelen dat zijn posities hierdoor net meer potentieel hebben voor de komende maanden/jaren ivm de index. Terwijl de indexbelegger zal oordelen dat dit aantoont dat zijn strategie superieur is.
Haalt de fundamentele belegger het hoogste resultaat, dan zal de indexbelegger oordelen dat dit gepaard ging met toeval of ongeoorloofde risico's en dat het in the long run zal normaliseren.

Wijze woorden.

Het is dan ook interessant als er studies naar voor gebracht worden die een vergelijking maken.

Zoals ik eerder schreef ging ik eerst niet reageren; de kwaliteit van de studie is te laag om de conclusies te geloven.

uit het forumbericht schreef:Conclusie: de (Belgische) holdings versloegen met een zeer ruime marge de indexen (BEL20 en Stoxx Europe 600) in de volledige 17 jarige periode (2001-2018), maar ook in elke vijfjarige periode en de drie individuele recente jaren.

Een ontvangen privebericht deed me toch antwoorden:

uit een ontvangen privebericht schreef:Dit lijkt aan te tonen dat holdings echt wél de moeite waard zijn en niet alleen beter presteren dan beleggingsfondsen, maar ook dan ETF's.

In mijn eerste post heb ik reeds opgesomd waarom ik de studie van lage kwaliteit vind en dus de conclusies niet bewezen.

In een vergelijkende studie over aandelenprestaties verwacht ik respect voor 'de regels van bewijsvoering' en een behandleing vna alles aspecten van de prestaties; dus naast analyse van het rendement ook een analyse van het risico. Deze twee zijn met elkaar gelinkt. Hoger risico kan hoger rendement leveren.

Er zijn bijvoorbeeld verschillende statistieken die kunnen gebruikt worden om het risico van een portefeuille te kwantificieren en dan te vergelijken met een benchmark.
Alternatief kan er een redenering opgebouwd worden over de risico van holdings tov het alternatief. Hierin zou ik dan verwachten dat er gesproken word over volatiliteit, drawdown, spreiding (van de onderliggende posities?; geografisch, stijl aandelen, ... ), liquiditeit van de holdings, governance van de holdings, respect van de kleine aandeelhouder door de grootaandeelhouder, aanvaardbaarheid van de dividend-strategie.

Spijtig heeft de aangehaalde studie deze elementen niet, en bewijst dan zeker niet dat: " [holdings] niet alleen beter presteren dan beleggingsfondsen, maar ook dan ETF's".

In de posts hierboven worden wel al serieuzere argumenten aangehaald.

Bericht door **B7H4long** » 1 juni 2018, 08:24

laeka schreef: ↑31 mei 2018, 15:31 Holdings presteren gemiddeld beter dan fondsen. Dit is al tot vervelens toe gemeld in diverse media.

Ik denk niet dat je uit de "meldingen" in de "media" een algemene conclusie kunt afleiden dat "Holdings presteren gemiddeld beter dan fondsen".
Enkele vragen:
A- wat zijn "holdings"? Is er een definitie van holdings waar de voorstanders van holding over akkoord zijn?
B- wat word er verstaan onder "presteren"? Waara kan ik de prestaties van de categorie van holdings vinden?
C- wat is "gemiddeld"? welke waarde hebben gemiddelden? men kan verdrinken in een rivier met gemiddelde diepte van 1 m.

laeka schreef: ↑31 mei 2018, 15:31 Zoek maar een paar fondsen op die beter presteren dan een Ackermans Van Haaren of een Sofina. Prettige zoektocht!

Als je mijn tweede grafiek op de vorige pagina bekijkt zie je dat er verschillende sectoren zijn die een hoger rendement dan de portefeuille van de holdings halen. Het was dus niet zo moeilijk om fondsen te vinden die een hoger rendement halen dan je twee aandelen:
- Internet: PNQT
- Technology: QTEC
- Biotechnology: XBI
- Halfgeleiders: PSI

laeka schreef: ↑31 mei 2018, 15:31 In het begin van dit onderwerp ik dacht op blz 6 of 7 staat het ook vermeld in de tijd.

niet gevonden

laeka schreef: ↑31 mei 2018, 15:31 Bij fondsen betaal je altijd de 100% van de waarde bij holdings dikwijls maar 70% soms wat meer soms wat minder. Je moet dan wel een beetje zoeken.

Ik vind dit altijd een vreemd argument: Het is een voordeel dat de toegevoegde waarde van de holding en zijn beheerders negatief is?

laeka schreef: ↑31 mei 2018, 15:31 De kosten van fondsen swingen soms de pan uit en zeker bij grootbanken! En vergeet niet de beurstaxen die ook hoger liggen.

Volledig akkoord. De kosten van sommige fondsen swingen de pan uit. Gelukkig zijn er ook fondsen met lage kosten zowel voor beheer als voor transactie; inbegrepen belastingen.

Bericht door **B7H4long** » 1 juni 2018, 09:17

dreamy schreef: ↑31 mei 2018, 15:43 Drie van de holdings staan in de BEL20, maar deze index zou volgens B7H4long niet als referentie-index gebruikt mogen worden. Je zou de prestatie van aandelen dus niet tegen hun eigen index mogen afzetten? Het gaat hier toch echt om Belgische holdings, die voor een fors deel ook in Belgische bedrijven beleggen. Misschien dat de waarheid inderdaad in het midden ligt en dat het zinvol is om een combinatie van indexen te gebruiken, maar de BEL20 is wel degelijk relevant.

Als benchmark is de Bel20 voor mij niet waardevol door zijn methodologie en constructie;
Maar 3 van de 7,8 of 10 holdings zitten in de Bel20 - dan is de Bel20 nog minder relevant dan ik al dacht
In de Euro Stoxx 600, de andere index die de studie koos zitten er zelfs maar 2 van de posities van de portefeuille, nog minder relevent. Hoe dieper ik naar de studie kijk hoe lager ik de kwaliteit inschat.
Toegegeven ook in de MSCI Europe Small cap zitten er maar 3 van de posities van de portefeuille.

De vraag waarom er maar enkele van de holdings in de indexen zit stelt zich nu. Iemand een antwoord?
Andere vraag: is er iemand die de Bel20 als een goede Benchmark voor deze portefeuille beschouwt?

dreamy schreef: ↑31 mei 2018, 15:43 Een andere "denkfout": het artikel van Sam Hollanders laat zien dat zeven Belgische holdings met een zeer ruime marge de indexen BEL20 en Stoxx Europe 600 hebben verslagen over een periode van 17 jaar (2001-2018).
Reactie van B7H4long: hij toont aan dat acht holdings de MSCI Europe small cap index in veel mindere mate hebben verslagen over een periode van 7 jaar (2011-2018).
Toevallig is de periode van 2011-2016 nu juist de periode waar de outperformance van de zeven holdings het minst uitgesproken is geweest...

Klassieke truk van de financiele wereld:
In 2011 selecteer je zorgvuldig een reeks aandelen die in de vorige periode goed presteerde.
In 2018 haal je degene die het slechts presteerde eruit.
En dan schrijf je een artikel in 2018. "kijk, omdat (een deel van) mijn selectie van Holdings van 2011 heeft over de periode 2001-2018 goed gepresteerd (maar je moet vooral kijken naar de periode voordat ik ze koos), en daarom kan/mag/moet men nu dit resultaat extrapoleren naar holdings in het algemeen"
Dit is geen korrekte bewijsvoering.

Als zulke redenering voldoende is zouden voorstanders van fondsen zouden dan ook, bvb in 2014, 10 fondsen kunnen selecteren die het de 10 jaar ervoor goed deden. Zin zouden dan, ook al tonen de resultaten vanaf 2014 dat ze ondermaats presteren, kunnen argumenteren ja maar je moet de 10 jaar ervoor ook meetellen.

Insgelijk ban ik zeker dat men, kijkend naar het verleden, een selectie kan maken van aandelen met blauw(*) in hun logo, en dan hele redenering opbouwen dat aandelen met blauw(*) in hun logo beter presteren dan de markt.
(*) of een andere kleur -afhankelijk wat de resultaten uit het verleden naar boven brengen.

Nee, dit is inderdaad geen goede bewijsvoering.

dreamy schreef: ↑31 mei 2018, 15:43 Ik vrees ook dat B7H4long nooit zal willen toegeven dat zelfs ook maar de mogelijkheid bestaat dat holdings over een langere periode systematisch beter zouden kunnen presteren dan de "relevante" index of ETF.
Toch blijkt dit dus wel degelijk het geval te zijn!

Er "kan" veel. Ik kan de toekomst niet voorspellen. Alhoewel het woord "systematisch" in de bewering mij laat twijfelen of dit ooit waar zal zijn.

Heeft deze studie aangegeven dat het in het verleden het geval was. Zeer zeker niet.

Bericht door **B7H4long** » 1 juni 2018, 09:18

dw schreef: ↑31 mei 2018, 17:14 Hoe kom je aan een portefeuille met 10 startposities? Tien bedrijven in een portefeuille is weinig. Tien holdings, die elk in een paar tiental bedrijven zitten, is dat niet. Jouw modelportefeuille heeft ook geen tien ETFs; is ze dan te weinig gespreid? Holdings benadert men best niet zoals gewone aandelen, maar als actief beheerde fondsen - zij het dan met veel lagere beheerskosten, een korting op de NAV en geen agency problem.

Het had inderdaad leuk geweest indien de auteur van de studie deze weg gevolgd had, en inderdaad de portefeuille geanalyseerd had op de onderliggende posities. Spijtig hij deed het niet.
Voor een ETF zulllen tools zoals M* altijd analysen op de onderliggende posities.

dw schreef: ↑31 mei 2018, 17:14 Overigens vind ik aan een premium van de beurs gehaald worden geen probleem. Of ja, een luxeprobleem misschien.

Opnieuw spijtig dat de auteur dit niet verder heeft uitgewerkt. Als dit zo'n groot voordeel was had hij kunnen argumenteren dat de premium bijgedragen heeft aan het resultaat van de portefeuille. Gemiste kans.

dw schreef: ↑31 mei 2018, 17:14 Los daarvan: dit is geen studie van topkwaliteit. De keuze van benchmark is arbitrair (net als de jouwe), er wordt geen analyse gemaakt van het risico en men brengt dividenden niet in rekening (wat vooral GBL en GIMV onterecht slecht uit de verf doet komen).

Desondanks onderstreept de studie wel een gegeven dat elke ervaren Belgische belegger wel zal herkennen: de netto-prestaties van de holdings zijn fenomenaal goed in vergelijking met doorsnee actieve aandelenfondsen (logisch ook, aangezien ze in feite hetzelfde doen maar met lagere kosten en een korting).

En dat was misschien het punt dat de auteur had moeten maken. Spijtig.

dw schreef: ↑31 mei 2018, 17:14 Ik zou ze dan ook zonder aarzelen aanbevelen als kernwaarden in een beleggingsportefeuille - inclusief voor Bogleheads.

Dat laatste zou ik dan weer niet doen :-)

dw schreef: ↑31 mei 2018, 17:14 En hun risicoprofiel is wat mij betreft uiterst aantrekkelijk. Nog even los van het risico van de portefeuille in kwestie biedt de korting op de NAV eeen vorm van risicobescherming die andere beleggingsproducten als aandelen of ETFs niet hebben.

IK heb het moeilijk om de minwaarde die de holdingsstruktuur meebrengt als een voordeel te zien.

dw schreef: ↑31 mei 2018, 17:14 Oh ja, en nog iets: zelfs wie niet overtuigd is van de holding als beleggingsvorm, zal de holding ongetwijfeld nog wel op zijn minst kunnen waarderen als vorm van diversificatie. Holdings zijn immers een van de enige manieren waarop de kleine belegger toegang kan krijgen tot niet-beursgenoteerde ondernemingen - een niet oninteressante assetklasse.

Oh, maar ik heb een reeks kwaliteitsholdings in mijn portefeuille, er is geen reden om holdings uit te sluiten, ik geloof in een brede spreiding :-)

Bericht door **Didymus** » 1 juni 2018, 09:35

5 opeenvolgende posts? Leer eens deftig quoten a.u.b.; niemand gaat dat lineair lezen.

Bericht door **Yaris** » 1 juni 2018, 09:40

Ook: hoe langer een bericht, hoe minder mensen het lezen.

Bericht door **Brecht_V** » 1 juni 2018, 09:43

Mijn scroller is bijna stuk

Bericht door **B7H4long** » 1 juni 2018, 09:46

Didymus schreef: ↑1 juni 2018, 09:35 5 opeenvolgende posts? Leer eens deftig quoten a.u.b.; niemand gaat dat lineair lezen.

Ja ik denkt dat ik nu elke vraag en kommentaar beantwoord heb. :-)

Natuurlijk zou een belegger zich nog veel grondiger moeten verdiepen alvorens zijn beleggings-beslissingen te nemen. Dat vraagt meer dan one-liners, mythes en ongefundeerde beweringen.

Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Re: Holdings

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!