Uit artikel:

En er is geen enkel objectief criterium waarom 499.999 euro niet en 500.000 euro wél een groot vermogen zou zijn.'

Ik blijf het vooral vreemd vinden wie +500K heeft ook op het deel daaronder die taks zal moeten betalen terwijl diegene eronder dat niet zullen moeten doen. Lijkt me toch ook een discriminatie. Gezien de regering nooit de mensen onder 500K zal durven belasten zou iedereen op dat deel vrijgesteld moeten zijn.

En waarom moet de bakkersvrouw met voor 100 000 000,00 aandelen op naam GEEN effectentaks betalen, en Jan met de Pet
met 500 001 euro wel ?
Dat is ook discriminatie

paul schreef: ↑29 september 2018, 22:51 En waarom moet de bakkersvrouw met voor 100 000 000,00 aandelen op naam GEEN effectentaks betalen, en Jan met de Pet
met 500 001 euro wel ?
Dat is ook discriminatie

Uiteraard, ik heb dat toch niet ontkend ofzo?

Obligaties zowel op naam als niet op naam vallen onder de taks maar bij aandelen alleen diegene niet op naam is duidelijk willekeur dus een discriminatie.

Mij ging het over het feit dat niet iedereen vrijgesteld wordt op het deel onder de 500K wat ook een discriminatie is.

uiteraard heb je dat niet ontkend
Er zijn mogelijk zelfs méér dan 2 discriminaties

Zou wel leuk zijn als de uitspraak van het Grondwettelijk Hof VOOR de gemeenteraadsverkiezingen nog zou vallen

waarom betaal je op huis A klein beschrijf en met KI 1 euro hoger groot beschrijf
waarom krijg je studie beurs met BI van A en met 1 euro meer niets
waaro mbetalen kleine bedrijfjes opgericht na datum X 15% RV en opgercht dag ervoor 30%
waarom spaarboek geen RV en aandelen wel.
Waarom verdient een rechter meer dan een schooljuf.

Art. 10

Er is in de Staat geen onderscheid van standen.

De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgerlijke en militaire bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere gevallen door een wet kunnen worden gesteld.

De gelijkheid van vrouwen en mannen is gewaarborgd.

Art. 11

Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.

Dit is de grondwet, de proffen hier zijn er niet zo zeker van dat de omegaanse argumenten gaan aangenomen worden.

Volgens hen moet je de grondwet interpreteren, als gelijk in dezelfde omstandigheden, ook het aspect dat je relatief eenvoudig zelf aktie kan nemen om de taks niet te betalen speelt een rol.

iedereen kan aandelen op naam zetten

nu proffen hebben het wel meer mis in hunne toren. Met de mixers lachen ze ook "financiële marketing" Wij weten wel beter.

"waarom betaal je op huis A klein beschrijf en met KI 1 euro hoger groot beschrijf"

in dat geval zouden ze bv
0 - 500 000 euro 0,05 % effectentaks kunnen invoeren
500 000 tot oneindig 0,1 %
maar nu is de eerste schijf volledig vrijgesteld, en indien men die overschrijdt betaalt men vanaf de eerste eurocent

Ook is de bakkersvrouw vrijgesteld, wat nog het meest onlogische is

----------------------

"
De Belgen zijn gelijk voor de wet "
De NIET-belgen in Belgie zullen dat graag horen, zouden zij zich dan niet gediscrimeerd voelen tov de belgen ?

"De gelijkheid van vrouwen en mannen is gewaarborgd."
Daarom dat mannen nog meer gewerkte jaren moeten bewijzen om op brugpensioen/swt te gaan dan vrouwen

klopt in de grondwet spreken ze van Belgen, niet van inwoners, of bedrijven maar van Belgen.

Grondwettelijk hof mag (gelukkig maar) niet nagaan of het eerlijk, rechtvaardig, enz... is.
enkel kijken of het overeenkomt met wat er in de grondwet staat geschreven.

Grondwettelijk hof maakt de wetten niet dat is het parlement.
parlement wordt verkozen door de spaargidsers en rest van bevolking.
Vlaamse aard is mopper mopper mopper maar we stemmen toch maar op de Kris , die heeft het nu niet gemakkelijk, en kan steuntje gebruiken.

mijn nog beperkte juridische kennis (inleiding tot het recht ) zegt. als het verbroken wordt is het over feit dat op naam vrijgesteld is. De regeringsmotivatie 'dat zijn lange termijn beleggers' is wat mager.
Maar er zijn er hier die connexties hebben tot bij de nationale bank, die zullen het wel beter weten

"als het verbroken wordt is het over feit dat op naam"

denk dat ook, en dan heeft de bakkervrouw, minares van Minister …., het aan hare rekker

Bolero rekent mij 730 e effectentaks aan omdat ik een paar keer boven de 500000 zit maar in totaal eronder.
Als je 1 keer een euro of meer op 1 van de 4 referentiedata boven de 500k gaat betaal je voor het hele jaar op het gemiddelde van de 4 perioden 0.15. Ik begrijp dit niet vind dit onredelijk en oneerlijk.Je moet net voor de referentiedagen geld verplaatsen naar gewone rekening en dan weer overzetten blijkbaar.
met referentieperiode van 10/03/2018 tot en met 30/09/2018
Referentiedatum Waarde effectenrekening Uw aandeel in die waarde
31/03/2018 446.516,14 € (100%) 446.516,14 €
30/06/2018 506.499,56 € (100%) 506.499,56 €
30/09/2018 508.272,98 € (100%) 508.272,98 €
Gemiddelde waarde 487.096,23 €
Taks op effectenrekeningen (0,15%) 730,64 €

Ik zit telkens op die dagen met 100000 euro traeding en dus 100000 of daarrond onder nul, zodat de waarden op mijn effectenrekening 100000euro lager zijn en ik nog nooit boven de 400000 werkelijke waarde kwam op mijn rekening. Toch rekenen ze enkel de waarde van de effecten zonder rekening te houden met de echte waarde. KAN dit zomaar???

ik kreeg mail om 730 e aan effectentaks te betalen zoals in bijlage. 1ste vraag als je 1 keer in de referentieperiode de 500000euro overschrijdt met 1eu of meer dan betaal je het hele jaar taks over het gemiddelde ook al is dat zoals bij mij minder dan 500000 gemiddeld?2de vraag ik gebruik steeds een traeding (ik kan tot 140000 in de min)marge bij bolero van 100000 e of meer dus mijn waarde op de effentenrekening kan nooit meer zijn geweest dan 400000. Op 1 okt stond ik volgens kbc op 508275 aan effecten maar de rekening stond zoals andere tijdstippen in min 122000. Toch eisen ze een effecten taks op alles ook op het bedrag in de min. Hoe kan dat? Het lijkt mij totaal niet correct .
Kan ik hier iets tegen doen ?
Alvast dank

in de wetgeving is niet voorzien dat men rekening mag houden met de margin

enkel de waarde van de effecten telt (opties en margins moeten buiten beschouwing gelaten worden )

in het kieshokje kan je je ongenoegen uiten, of bij het Grondwettelijk Hof, maar sommigen hebben dat gedaan voor ze het factuurtje van Johanneke van Overtveldt hebben gekregen


Er zijn al genoeg (il)legale ontsnappingsmogelijkheden voorzien.

Taks moet betaald worden indien

de gemiddelde waarde van de betrokken financiële instrumenten op de effektenrekening 500.000 euro of meer per titularis bedraagt voor de referteperiode

De taks kijkt niet of je daarnaast schulden (persoonlijke lening, hypotheek, margin account) hebt aangegaan om die effektenrekening op te bouwen.

Conclusie: Het is geen goed idee om met je effektenrekening(en) juist boven de 500.000 Euro te laten komen. Dit kost je 750 Euro.

- > Best je effektenrekening iets afbouwen en ook de volgende maanden beneden de 500k houden.

wordt het pensioensparen hier ook meegeteld?

Nee

renaat70 schreef: ↑8 oktober 2018, 08:28 ik kreeg mail om 730 e aan effectentaks te betalen zoals in bijlage. 1ste vraag als je 1 keer in de referentieperiode de 500000euro overschrijdt met 1eu of meer dan betaal je het hele jaar taks over het gemiddelde ook al is dat zoals bij mij minder dan 500000 gemiddeld?2de vraag ik gebruik steeds een traeding (ik kan tot 140000 in de min)marge bij bolero van 100000 e of meer dus mijn waarde op de effentenrekening kan nooit meer zijn geweest dan 400000. Op 1 okt stond ik volgens kbc op 508275 aan effecten maar de rekening stond zoals andere tijdstippen in min 122000. Toch eisen ze een effecten taks op alles ook op het bedrag in de min. Hoe kan dat? Het lijkt mij totaal niet correct .
Kan ik hier iets tegen doen ?
Alvast dank

De totale berekende gemiddelde waarde van al uw effectenrekeningen bij KBC Bank NV (.....


Zo begint die bijlage bij mij. Vraag het toch maar eens na.