jens_dev schreef: ↑11 januari 2019, 09:37 @Iemand die geabonneerd is op dit blad:
In de portefeuille van Pierre Huylenbroeck (Mr Market Magazine) zijn AB InBev en X-FAB kortstondig onder hun verkooplimiet gezakt. Zijn die aandelen dan ook effectief verkocht?

AB Inbev niet omdat de slotkoers die dag niet onder de verkoopslimiet lag. X-FAB is wel verkocht.

't is inderdaad de slotkoers van de dag die telt.

Ik heb ondertussen eens wat opzoekwerk gedaan naar de zin/onzin van stop-losses.
In de wetenschappelijke literatuur bestaat er blijkbaar ook geen volledige eensgezindheid over dus we kunnen allen aan ons gelijk blijven vasthouden.

Persoonlijk lijken de laatste twee onderzoek me de meest kwalitatieve:


'Seeking alpha: When Does It Really Pay To Use Stop Losses?'
... I discovered that even one of the leading authorities on the subject believes there are always trade-offs between the two!

'A COMPARATIVE ANALYSIS OF STOP-LOSS AND BUY-AND-HOLD STRATEGIES AT THE NAIROBI SECURITIES EXCHANGE - DIANA MUTHONI MURIUKI'
Overall, the findings reinforce the view that stops reduce volatility and drawdowns. But they can come at the cost of extra trading fees, less time in the market and the potential of missing a recovery. Understandably, some see it as a price worth paying. During the bearish years, we find strong indications of the stop-loss strategies outperforming the buy-and-hold strategy. However, during the bullish years, the buy-and hold strategy outperforms the stop-loss strategies. The stop-loss strategies perform in a more effective and consistent fashion when it comes to minimizing stock return variances.

'PERFORMANCE OF STOP-LOSS RULES VS. BUY-AND-HOLD STRATEGY - LUND UNIVERSITY'
In our research we find strong indications of the stop-loss strategies being able to outperform the buy-and-hold portfolio strategy in both criteria. The empirical results indicate that the stop-loss strategies can do better than the buy-and-hold even clearer cut when compared in terms of the risk-adjusted returns.


'Efficiency of Stop-Loss Rules: An Empirical Study of the Swedish Stock Market'
Using this data set [2006-2008 red.], we find strong evidence that stop-loss rules have a negative marginal impact on the expected return of a “buy-and-hold” portfolio strategy. This evidence is, furthermore, supported by our findings of short term reversals in stock returns. Moreover, although stop-loss rules seem to reduce the volatility when introduced on a “buy-and-hold” portfolio strategy, this reduction does not seem to compensate for the negative marginal impact on expected returns. As a result, we can conclude that stop-loss rules are inefficient even when we consider these policies’ marginal impact on portfolio risk.

'Stop-loss strategies with serial correlation, regime switching, and transaction costs - Andrew W. Lo, Alexander Remorov'
When applied to a large sample of individual U.S. stocks, we show that tight stop-loss strategies tend to underperform the buy-and-hold policy in a mean-variance framework due to excessive trading costs. Outperformance is possible for stocks with sufficiently high serial correlation in returns. Certain strategies succeed at reducing downside risk, but not substantially.

En: While buy-and-hold portfolios are attractive low-cost passive vehicles for long-term investors, their performance can be improved if asset-price dynamics are more complex than the standard random walk model.

'The value of stop loss strategies - Adam Y.C. Lei, Huihua Li'
Our results indicate that these strategies [stop loss red.] neither reduce nor increase investors’ losses relative to a buy-and-hold strategy once we extend security returns from past realizations to possible future paths. One unique stop loss mechanism, nevertheless, helps investors to reduce investment risk. These findings suggest that the value of stop loss strategies may come largely from risk reduction rather than return improvement.

Tenslotte lijkt volgende studie 'Kevin Bertolini: Stop-loss Strategy' ook een goede maar die is betalend.

Het is ook mogelijk dat een stoploss strategie een betere IRR haalt maar een mindere NPV. Je kan dan claimen dat je outperformt maar zonder stoplosses had je meer winst gehad.

Didymus schreef: ↑11 januari 2019, 09:51

jens_dev schreef: ↑11 januari 2019, 09:37 @Iemand die geabonneerd is op dit blad:
In de portefeuille van Pierre Huylenbroeck (Mr Market Magazine) zijn AB InBev en X-FAB kortstondig onder hun verkooplimiet gezakt. Zijn die aandelen dan ook effectief verkocht?

AB Inbev niet omdat de slotkoers die dag niet onder de verkoopslimiet lag. X-FAB is wel verkocht.

Met dat blind verkopen zou ik het moeilijk hebben. Je gaat veel buitengooien aan bodemkoersen.

Tja ieder zijn ding.

Wat doe jij dan, bijkopen?

In 2018 hebben ze de volgende aandelen moeten verkopen ("moeten" van het systeem):

(Brouwerij Haacht omdat de positie iets gezakt was en te klein geworden na eerdere winstnemingen, reken ik niet mee.)
Bekaert, weg aan 28.1 EUR (staat nu 24.5 EUR)
Nyrstar, weg aan 2.66 EUR (nu 0.72 EUR)
MDX Health weg aan 2.1 EUR (nu 2.06 EUR)
Bone weg aan 4.84 EUR (nu 5.04 EUR)
X-Fab weg aan 4.41 EUR (nu 4.84 EUR)

't Valt natuurlijk af te wachten wat die aandelen in de nabije toekomst gaan doen maar ik denk dat dit een fair beeld geeft.

(Er waren natuurlijk ook winstnemingen, ik geef alleen de stop-losses hier)

Klopt volledig.

Het is natuurlijk persoonlijk of je dit wilt volgen. Ieder zijn mening natuurlijk. Natuurlijk als iemand een beter systeem heeft mag hij dit gerust eens posten. Maar dan wel ook met alle aankopen, transacties, bedragen enz

Dacht vandaag nog aan Fortis (99% of 2 mio befjes verlies) en L&H (100% verlies).
Had ik toen maar de leuze van De Leus gevolgd !

Meest recente gratis nummer, eerste pagina:

"Uit een enquete blijkt dat 39% meer Belgen bereid zijn aandelen te kopen na een beursklim van 20% dan na een beursdaling van 20%. Ze kopen dus liever 40% duurder!"

Niet 40%, maar 50% duurder uiteraard.

En dat geeft dan 'professionele' beleggingsblaadjes uit tegen betaling.

Ik ben reeds abonnee geweest van MrMarket.
Persoonlijk vind ik dat er te weinig uitleg wordt gegeven waarom een aandeel koopwaardig is.
Het buikgevoel van "Zanna" vind ik geen goede uitleg. (Het is mij ook nog steeds niet duidelijk of die Zanna nu echt bestaat of één of ander typetje is waar Pierre zich achter verschuild.)

Jeky schreef: ↑10 januari 2019, 15:24

Crassus schreef: ↑10 januari 2019, 15:10 Wat betreft verlies is je voorbeeld voor bpost interessant. Als je aan 40% verkocht en iets anders koopt ok sna je punt.

Mister Market hanteert wel nog een extra regel: bij een verplichte verkoop mag er met het geld 6 maanden geen nieuwe aankoop gebeuren. Dus als er een daling is van 40 % zal er nooit direct een ander aandeel mee gekocht worden.

Is er ook geen regel dat je maar 1x/maand een aandeel koopt ? 'k Meen me precies zo iets te herinneren uit het boek.

jugo schreef: ↑13 januari 2019, 11:19 (Het is mij ook nog steeds niet duidelijk of die Zanna nu echt bestaat of één of ander typetje is waar Pierre zich achter verschuild.)

Het is gewoon een alter ego, Pierre heeft dat al toegegeven.

Didymus schreef: ↑13 januari 2019, 12:33

jugo schreef: ↑13 januari 2019, 11:19 (Het is mij ook nog steeds niet duidelijk of die Zanna nu echt bestaat of één of ander typetje is waar Pierre zich achter verschuild.)

Het is gewoon een alter ego, Pierre heeft dat al toegegeven.

Tja, maakt een 'saaie/stoffige' beleggersbrief meer sexy/trendy, zeker?

Geen idee waarom je je daar anders mee bezig zou houden...

annetje schreef: ↑13 januari 2019, 11:42

Jeky schreef: ↑10 januari 2019, 15:24

Mister Market hanteert wel nog een extra regel: bij een verplichte verkoop mag er met het geld 6 maanden geen nieuwe aankoop gebeuren. Dus als er een daling is van 40 % zal er nooit direct een ander aandeel mee gekocht worden.

Is er ook geen regel dat je maar 1x/maand een aandeel koopt ? 'k Meen me precies zo iets te herinneren uit het boek.

Dat is inderdaad een andere regel.