Weet je waarom veel mensen niet rondkomen? Omdat ze dik boven hun stand leven. Lenen voor een auto, lenen voor een reis, lenen voor een tuinman, lenen voor een fiets, enz. En waarom? Omdat ze niet willen onderdoen voor de buurman, de collega op het werk, hun vrienden die pronken op Facebook. Als ik het niet cash kan betalen dan koop ik het niet (met uitzondering van mijn woning natuurlijk maar die is ondertussen afbetaald)

Wat betreft de overbevolking heb je overschot van gelijk. Van mij mogen ze morgen het kindergeld afschaffen en een geboortebeperking opleggen.

anonymous schreef: ↑28 januari 2019, 09:10 Van mij mogen ze morgen het kindergeld afschaffen en een geboortebeperking opleggen.

Denk niet dat er veel landen in Azië en Afrika zijn waar ze kindergeld hebben. Het probleem van de overbevolking wordt niet veroorzaakt door Europa.
Wat niets afdoet aan het feit ze hier inderdaad gerust het kindergeld mogen afschaffen.

In Europa laten ze er en masse binnen die al geboren zijn

anonymous schreef: ↑28 januari 2019, 08:45

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 08:28 Dat een groot deel van de gewone werkende bevolking nu al op het tandvlees zit en dit niet meer kan, zal hen een zorg wezen, zolang hun geweten maar gerustgesteld is.

Kun je dat staven met cijfers? Als ik op een weekenddag in een winkelstraat rondloop en in de winkels, tea-rooms en restaurants binnen kijk lijkt het me niet dat het merendeel van de werkende bevolking op hun tandvlees zit. Als ik zie welke files er elk zonnig weekend richting kust staan betwijfel ik of de werkende bevolking op hun tandvlees zit.

Inderdaad, het is in de eerste plaats de aarde die op haar tandvlees zit. Een ecologische transitie kan(moet) bovendien sociaal zijn. Wie dit vandaag nog niet wil begrijpen doet onze jongeren de rekening betalen.

mozart schreef: ↑28 januari 2019, 09:19 Inderdaad, het is in de eerste plaats de aarde die op haar tandvlees zit. Een ecologische transitie kan(moet) bovendien sociaal zijn. Wie dit vandaag nog niet wil begrijpen doet onze jongeren de rekening betalen.

11 miljoen Belgen verbieden met een diesel te rijden terwijl 1 miljard Chinezen een benzinegrasmaaier kopen...
Je kan transiteren zoveel je wel, zolang ze aan andere kant van de aardkloot bleven kweken als konijnen is het allemaal verloren moeite.

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 09:03 Tja, heb die jonge snullen afgelopen donderdag ook horen zeggen dat omdat zij met 35.000 aan het brossen en rondhangen zijn dat 11 miljoen Belgen zich maar moeten aanpassen. Net zoals zij denken representatief te zijn voor iedereen, denk jij dat wat jij ziet reprensentatief is voor de gemiddelde werkende Belg...
Als ik naar mezelf kijk, doe ik al wat jij ziet in het weekend niet. Ben dan druk thuis bezig met alles te doen waarvoor in de week geen tijd is omdat wij met 2 gaan werken.

Trouwens, waar ik nooit iets over hoor en wat een van de hoofdoorzaken is van alles: de overbevolking. Dat ze daar eens voor (of tegen) gaan betogen al die groene jongens en meisjes. Zijn dit dezelfde geitenwollensokkenbreiers die geen probleem hebben met oude dieselstokende schepen die dag in dag uit rondjes varen op de Middellandse Zee om nog wat migranten te gaan oppikken?

Jammer dat er geen prijs wordt uitgereikt in de discipline "alles op één hoop gooien". U had met de vingers in de neus gewonnen.

zappiduppi schreef: ↑28 januari 2019, 09:41 Jammer dat er geen prijs wordt uitgereikt in de discipline "alles op één hoop gooien". U had met de vingers in de neus gewonnen.

Omdat het één onlosmakelijk met het andere is verbonden. Dezelfden die nu tegen (of voor) iets betogen (nl. het klimaat), zijn dezelfden die enkele weken terug voor (of tegen) iets anders betoogden (nl. de massa-immigratie en ongebreidelde bevolkingsaanwas). Dat is net het probleem van de geitenwollensokkenbreiers: ze zien de contradictie in hun eigen betoog niet.

Dat er een probleem is met het Klimaat en dat dit deels verantwoordelijk is door onze levenswijze, staat onontkomelijk vast (behalve een paar roepers in de marge, die waarschijnlijk ook geloven in een platte aarde etc). Er is geen klimaathysterie. Er is eerder een hysterie van de non believers... want klimaatprobleem is al jaren een vaststaand feit.

Veel mensen reageren nogal uit zelfverdediging. Wat gaat ons dat kosten, dat ze zelf iets bijdragen etc...
Maar daar gaat het niet om. Het gaat om feit dat het de slechte kant opgaat en dat er acties moeten ondernomen worden. Die mogelijke acties moet je los zien van het echte probleem.

Het is aan politici de juiste acties te kiezen die en gedragen worden en die voor oplossing zorgen. Schauvliege is alvast geen goede kandidaat daarvoor ;-)

Dat de NVA er niet in meegaat, is wat vreemd. Want het staat ook al jaren in de sterren geschreven dat als we zo doorgaan, er een heleboel klimaatvluchtelingen op ons afkomen (en dan is dat van de voorbije jaren maar klein bier). Maar dat is doemdenken en blijkbaar doet de NVA daar niet mee mee (wat een grap).

Lanius schreef: ↑28 januari 2019, 10:15 Veel mensen reageren nogal uit zelfverdediging. Wat gaat ons dat kosten, dat ze zelf iets bijdragen etc... Maar daar gaat het niet om. Het gaat om feit dat het de slechte kant opgaat en dat er acties moeten ondernomen worden. Die mogelijke acties moet je los zien van het echte probleem.

(...)

Dat de NVA er niet in meegaat, is wat vreemd. Want het staat ook al jaren in de sterren geschreven dat als we zo doorgaan, er een heleboel klimaatvluchtelingen op ons afkomen (en dan is dat van de voorbije jaren maar klein bier). Maar dat is doemdenken en blijkbaar doet de NVA daar niet mee mee (wat een grap).

Ik ben het er wel mee eens dat de 'klimaathysterie' vooral zit bij degenen die het licht van de zon lijken te willen ontkennen. De wetenschap geeft ons geen énkele reden om nog te twijfelen over de impact van de mens op de klimaatverandering, en op de grootte van de (economische en humanitaire) problemen die op ons af zullen komen in de toekomst als we niks doen. Wat mij betreft heeft Bart DW het nu toch wel verkorven bij mij, met zijn recente interview, waarin elke vorm van rationele en wetenschappelijke onderbouw ontbrak.

Daarmee wil ik absoluut niet gezegd hebben dat een partij als Groen onfeilbaar is: ook daar vinden we dogma's en emotionele vooroordelen die onmogelijk hard te maken zijn. Hun standpunten rond GGO's zijn bijvoorbeeld irrationeel - een ietwat moderne ecologische partij ziet de geweldige voordelen die GGO-gewassen voor onze planeet, haar bevolking en het voedselvraagstuk kunnen hebben. Dat lijkt Groen maar niet te willen snappen.

Wat betreft de kosten - dat is natuurlijk een legitieme vraag. Maar we zitten hier op Spaargids, dus ik denk dat een begrip als 'opportuniteitskost' hier niet te hoog gegrepen is . Ja, een ambitieus klimaatbeleid zal natuurlijk iets kosten. Maar laat ons eerlijk zijn: wat zal de kostprijs zijn van blijven aanmodderen? (Antwoord: véél hoger.) En wie zal die prijs mogen betalen? (Antwoord: mijn dochtertje van 2, later misschien mijn (achter)kleinkinderen.)

Een aanrader: het debat op De zevende dag gisteren over wat een realistisch en modern klimaatbeleid kan en moet zijn. Daar zaten tenminste mensen die enig idee hebben waarover ze spreken. Spoiler: zonder politici...

zappiduppi schreef: ↑28 januari 2019, 09:41 Trouwens, waar ik nooit iets over hoor en wat een van de hoofdoorzaken is van alles: de overbevolking. Dat ze daar eens voor (of tegen) gaan betogen al die groene jongens en meisjes. Zijn dit dezelfde geitenwollensokkenbreiers die geen probleem hebben met oude dieselstokende schepen die dag in dag uit rondjes varen op de Middellandse Zee om nog wat migranten te gaan oppikken?

Ik raad u aan om de discussie rond overbevolking in het debat op De zevende dag gisteren te bekijken, want daarin kwam de overbevolking ook aan bod. U zal merken dat de zaken niet zo eenvoudig zijn als uw buikgevoel u wil doen geloven

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 09:23

mozart schreef: ↑28 januari 2019, 09:19 Inderdaad, het is in de eerste plaats de aarde die op haar tandvlees zit. Een ecologische transitie kan(moet) bovendien sociaal zijn. Wie dit vandaag nog niet wil begrijpen doet onze jongeren de rekening betalen.

11 miljoen Belgen verbieden met een diesel te rijden terwijl 1 miljard Chinezen een benzinegrasmaaier kopen...
Je kan transiteren zoveel je wel, zolang ze aan andere kant van de aardkloot bleven kweken als konijnen is het allemaal verloren moeite.

Zie reactie hierboven.

Zie ook:

https://decorrespondent.nl/5556/nee-ove ... 4-22a5bc5a
https://decorrespondent.nl/660/hoeveel- ... 0-31cdae30

Zeer lezenswaardig!

Niet alleen datte, maar ook :
terwijl ze in Azie nog vlotjes kolen verbranden op straat en daar eten op maken. Op zo grote schaal dat de straten er soms vol smog van staan.

In China nog gezien : een verwarmingssysteem van een appartement in Beijing zonder regelaar. Aan of af..
Veel te krachtig om daarna met de ramen open te zitten stoken voor gek.
In de dorpen hebben ze geen verwarming en daar dragen ze meerdere truien. En zitten ze met de deur open bij 5 graden binnen en buiten.

Benzine ? Daar rijdt nog veel vervoer op tweetakt. Zelfs bestelwagens, met honderdduizenden.

Maar ze gaan nu ook over naar elektrisch rijden omdat ze zichzelf aan het vergassen zijn.
Die omschakeling was er tien jaar geleden al ingezet.
In de stad waar ik het vaakst was, waren bromfietsen en motorfietsen op benzinemotor verboden. Enkel nog elektrisch, toen al. Je kon een elektrische bromfiets kopen in Carrefour (die zitten daar ook) voor 80 euro toen.

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 10:39
Zie ook:

https://decorrespondent.nl/5556/nee-ove ... 4-22a5bc5a
https://decorrespondent.nl/660/hoeveel- ... 0-31cdae30

Zeer lezenswaardig!

Moet ik de persoonlijke agenda van een groene jongen echt als overtuigend bewijs aanzien?

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 11:06

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 10:39
Zie ook:

https://decorrespondent.nl/5556/nee-ove ... 4-22a5bc5a
https://decorrespondent.nl/660/hoeveel- ... 0-31cdae30

Zeer lezenswaardig!

Moet ik de persoonlijke agenda van een groene jongen echt als overtuigend bewijs aanzien?

Dan ga je voorbij aan een hoop wetenschappelijke onderbouw, die er ook gewoon is. Wat zie je dan wel als overtuigend bewijs? Enkel je eigen buikgevoel, vermoed ik? Als de boodschapper voor jou een probleem is, dan kan je misschien volgende stukken doorlezen:

https://www.demorgen.be/wetenschap/met- ... -b106b747/
https://www.vox.com/the-big-idea/2017/1 ... population

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 11:11

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 11:06

Moet ik de persoonlijke agenda van een groene jongen echt als overtuigend bewijs aanzien?

Dan ga je voorbij aan een hoop wetenschappelijke onderbouw, die er ook gewoon is. Wat zie je dan wel als overtuigend bewijs? Enkel je eigen buikgevoel, vermoed ik? Als de boodschapper van die stukken van De Correspondent voor jou een probleem is, dan kan je misschien volgende stuk doorlezen:

https://www.vox.com/the-big-idea/2017/1 ... population

Lees jij iets anders dan linkse propaganda-blaadjes?
Lees hier eens, wel meer dan 400 bladzijden wetenschappelijk onderzoek...: https://docs.wixstatic.com/ugd/362d00_1 ... 0b2ad5.pdf