PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 11:12

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 11:11

Dan ga je voorbij aan een hoop wetenschappelijke onderbouw, die er ook gewoon is. Wat zie je dan wel als overtuigend bewijs? Enkel je eigen buikgevoel, vermoed ik? Als de boodschapper van die stukken van De Correspondent voor jou een probleem is, dan kan je misschien volgende stuk doorlezen:

https://www.vox.com/the-big-idea/2017/1 ... population

Lees jij iets anders dan linkse propaganda-blaadjes?
Lees hier eens, wel meer dan 400 bladzijden wetenschappelijk onderzoek...: https://docs.wixstatic.com/ugd/362d00_1 ... 0b2ad5.pdf

Politici zien de urgentie niet, terwijl de oplossingen er zijn, werd zondag gezegd op de klimaatbetoging. Maar de ongemakkelijke waarheid is dat het misschien net omgekeerd is.

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 11:15
En hier de mening van één van de beste experts die we in Vlaanderen hebben:

https://www.demorgen.be/wetenschap/met- ... -b106b747/

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 11:18

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 11:15
En hier de mening van één van de beste experts die we in Vlaanderen hebben:

https://www.demorgen.be/wetenschap/met- ... -b106b747/

http://jeanpierrevanrossem.com/over-de- ... an-morgen/

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 11:20

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 11:18

http://jeanpierrevanrossem.com/over-de- ... an-morgen/

Jean-Pierre Van Rossem, die raaskallende lunatic, als 'tegengewicht' voor een internationale toponderzoeker?

OK, hier stopt elk redelijke vorm van debat

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 11:22

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 11:20

Jean-Pierre Van Rossem, die raaskallende lunatic, als 'tegengewicht' voor een internationale toponderzoeker?

OK, hier stopt elk redelijke vorm van debat

Die raaskallende lunatic had meer verstand in zijn kleine teen dan veel van die "onderzoekers" die enkel hun bestaan kunnen verantwoorden door politici naar de mond te praten die hen subsidies toekennen.

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 11:23

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 11:22

Die raaskallende lunatic had meer verstand in zijn kleine teen dan veel van die "onderzoekers" die enkel hun bestaan kunnen verantwoorden door politici naar de mond te praten die hen subsidies toekennen.

Ik begrijp het al. U bent zo'n "ik geloof enkel wat spoort met mijn buikgevoel"-persoontje. En alles wat "gesubsidieerd" wordt spoort per definitie niet met uw buikgevoel, ook als dat van grote wetenschappelijke waarde is en aansluit bij de internationale consensus.

PinkPanther1970 schreef: ↑28 januari 2019, 11:12

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 11:11

Dan ga je voorbij aan een hoop wetenschappelijke onderbouw, die er ook gewoon is. Wat zie je dan wel als overtuigend bewijs? Enkel je eigen buikgevoel, vermoed ik? Als de boodschapper van die stukken van De Correspondent voor jou een probleem is, dan kan je misschien volgende stuk doorlezen:

https://www.vox.com/the-big-idea/2017/1 ... population

Lees jij iets anders dan linkse propaganda-blaadjes?

mozart schreef: ↑28 januari 2019, 11:28 Wie vandaag niet inziet dat er een gigantisch probleem is met ons klimaat is ofwel blind ofwel van zeer slechte wil.

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 10:36

Lanius schreef: ↑28 januari 2019, 10:15 Veel mensen reageren nogal uit zelfverdediging. Wat gaat ons dat kosten, dat ze zelf iets bijdragen etc... Maar daar gaat het niet om. Het gaat om feit dat het de slechte kant opgaat en dat er acties moeten ondernomen worden. Die mogelijke acties moet je los zien van het echte probleem.

(...)

Dat de NVA er niet in meegaat, is wat vreemd. Want het staat ook al jaren in de sterren geschreven dat als we zo doorgaan, er een heleboel klimaatvluchtelingen op ons afkomen (en dan is dat van de voorbije jaren maar klein bier). Maar dat is doemdenken en blijkbaar doet de NVA daar niet mee mee (wat een grap).

Ik ben het er wel mee eens dat de 'klimaathysterie' vooral zit bij degenen die het licht van de zon lijken te willen ontkennen. De wetenschap geeft ons geen énkele reden om nog te twijfelen over de impact van de mens op de klimaatverandering, en op de grootte van de (economische en humanitaire) problemen die op ons af zullen komen in de toekomst als we niks doen. Wat mij betreft heeft Bart DW het nu toch wel verkorven bij mij, met zijn recente interview, waarin elke vorm van rationele en wetenschappelijke onderbouw ontbrak.

Daarmee wil ik absoluut niet gezegd hebben dat een partij als Groen onfeilbaar is: ook daar vinden we dogma's en emotionele vooroordelen die onmogelijk hard te maken zijn. Hun standpunten rond GGO's zijn bijvoorbeeld irrationeel - een ietwat moderne ecologische partij ziet de geweldige voordelen die GGO-gewassen voor onze planeet, haar bevolking en het voedselvraagstuk kunnen hebben. Dat lijkt Groen maar niet te willen snappen.

Wat betreft de kosten - dat is natuurlijk een legitieme vraag. Maar we zitten hier op Spaargids, dus ik denk dat een begrip als 'opportuniteitskost' hier niet te hoog gegrepen is . Ja, een ambitieus klimaatbeleid zal natuurlijk iets kosten. Maar laat ons eerlijk zijn: wat zal de kostprijs zijn van blijven aanmodderen? (Antwoord: véél hoger.) En wie zal die prijs mogen betalen? (Antwoord: mijn dochtertje van 2, later misschien mijn (achter)kleinkinderen.)

Een aanrader: het debat op De zevende dag gisteren over wat een realistisch en modern klimaatbeleid kan en moet zijn. Daar zaten tenminste mensen die enig idee hebben waarover ze spreken. Spoiler: zonder politici...

mozart schreef: ↑28 januari 2019, 11:28 Wie vandaag niet inziet dat er een gigantisch probleem is met ons klimaat is ofwel blind ofwel van zeer slechte wil.

geebee schreef: ↑28 januari 2019, 11:31 Het probleem is dat de hele klimaatdiscussie vooral gevoerd wordt door de (hogere) middenklasse die zichzelf een geweten willen schoppen maar dat de oplossingen vooral zullen betaald en gevoeld worden door de lagere middenklasse en de "lower class" die vooral bezig zijn met de 'struggle for life' ...

geebee schreef: ↑28 januari 2019, 11:31 Het probleem is dat de hele klimaatdiscussie vooral gevoerd wordt door de (hogere) middenklasse die zichzelf een geweten willen schoppen maar dat de oplossingen vooral zullen betaald en gevoeld worden door de lagere middenklasse en de "lower class" die vooral bezig zijn met de 'struggle for life' ...

AJBS schreef: ↑28 januari 2019, 11:35 Quasi iedereen hier vindt het hier vanzelfsprekend dat een woning aankopen - in plaats van blijven huren - de beste manier is om de toekomst (financieel) mee te verzekeren. Daarvoor moet je natuurlijk wel even investeren, en ja, dat doet even pijn, maar op lange termijn blijkt dat toch gewoon de beste keuze.

Waarom is dat dan anders wanneer de 'kosten' van een fatsoenlijk klimaatbeleid ter sprake komen?

Waarom kunnen we dat niet zien als een investering voor de toekomst?

anonymous schreef: ↑28 januari 2019, 11:45

geebee schreef: ↑28 januari 2019, 11:31 Het probleem is dat de hele klimaatdiscussie vooral gevoerd wordt door de (hogere) middenklasse die zichzelf een geweten willen schoppen maar dat de oplossingen vooral zullen betaald en gevoeld worden door de lagere middenklasse en de "lower class" die vooral bezig zijn met de 'struggle for life' ...

Struggle for life? Waar, hier in België? Manmanman. Er zijn niet veel landen waar het beter leven is dan hier. Zelfs als je bij de lower class behoort. Bij struggle for life denk ik aan blinde kinderen in India die van 6u 's morgens tot 22u 's avonds stenen moeten bakken, niet aan het luilekkerleventje dat we hier hebben, zelfs als je bij de lower class behoort.