Ik denk dat de impact op de beurzen zonder escalatie nogal zal meevallen. De Tadawul All Share, de beursindex van Saudi-Arabië, verloor bij de opening vanmorgen 3% maar bij de sluiting was het verlies nog maar 1%.

Misschien hebben ze daar ook een plunge protection team hé

Als dit voorval eenmalig blijft, moet Trump nog niet meteen vrezen om een hogere olieprijs. Zowel de VS als SA hebben substantiële olievoorraden opgebouwd die ze op de markt kunnen gooien om prijzen te drukken, en er zijn zowel binnen OPEC als daarbuiten diverse producenten met reservemarge.

Eventueel kan Trump meteen heel wat olie op de wereldmarkt krijgen door de sancties tegen Iran en/of Venezuale op te heffen

Toont wel mooi aan hoe kwetsbaar een energiesysteem is dat afhangt van een beperkt aantal grote producenten in instabiele regio's. Verregaande elektrificatie is naast milieutechnisch ook geopolitiek gezien een must.

Het is maar hoe je het bekijkt dw, S-A voorziet ons maar voor 17% van de bevoorrading. Een halvering zorgt dus voor een tekort van 8,5%, iets wat we perfect kunnen opvangen door elders onze olie aan te kopen.
De problemen dus niet opblazen, olie is nog steeds de meest aan te raden brandstof.

Het langetermijneffect van dit incident zal nagenoeg onbestaande zijn, daar ben ik het mee eens. Desondanks toont het wel aan hoe fragiel olie-infrastructuur eigenlijk is: we spreken hier over een zeer kleinschalige aanval in een welvarend land, bovendien ver van een internationale grens. Een gedecentraliseerd energiesysteem met meer energieproductie in Europa zelf zou een pak minder kwetsbaar zijn - en daardoor ook indirect de prijs van energie drukken door de nood aan hedging door energieleveranciers te minimaliseren.

Vraag is overigens of SA het probleem niet bewust overdrijft, in de hoop sympathie te vergaren voor haar 'activiteiten' in Yemen en om verdere druk op aartsrivaal Iran te rechtvaardigen.

Ah... is dat niet met alles zo?
Eens een serieuze zonnestorm of een e-bom in geval van oorlog en alle elektronica is er ook geweest.
Er is blijkbaar niets zo betrouwbaar als een goeie houtstoof.

Ik heb net een interview op CNBC gezien met een 'specialist' in dat soort aanvallen met drones/kruisraketten en die staat verbaasd over de precisie van de impact bij de aanslag op de olieraffinaderij in S-A. en geeft daarmee aan dat het alleen het werk kan zijn van Iran of Iran, niet van Jemen.
Maar als je de man zo aanhoorde was het zelfs vrij beangstigend, zó precies. Dat hij maar wat oplet met zo'n omschrijvingen, straks komt alleen de VS nog in aanmerking voor zo'n precisieaanval.
Het zou de eerste valse vlag niet zijn om een oorlog te starten.

Spruitekop schreef: ↑16 september 2019, 15:51 geeft daarmee aan dat het alleen het werk kan zijn van Iran of Iran

't Zal inderdaad van Iran komen

Spruitekop schreef: ↑16 september 2019, 15:51niet van Jemen.

Met Jemen bedoelen ze de Houthi's = Irans proxy.

Het risico van EMP's en zonnestormen zou in de populaire media sterk overdreven worden, zie bv. https://www.epri.com/#/pages/product/30 ... lang=en-US

Het is natuurlijk wel een feit dat geen enkele energiebron volledig bestand is tegen natuurrampen. Olie en gas zijn wel vatbaarder dan elektriciteit voor rampen van menselijke origine: we kunnen stroom lokaal produceren via hernieuwbare bronnen, terwijl olie en gas per definitie uit geopolitiek instabiele regio's moeten komen. Bovendien is hernieuwbare stroomproductie gedecentraliseerd, terwijl olie- en gasinfrastructuur net extreem gecentraliseerd is. De echte doemdenker zou ik inderdaad een houtstoof aanraden, mits hij een eigen houtplantage heeft natuurlijk

Nu goed, terug on topic: normaal ben ik de laatste om valse vlag-operaties en ander complotdenken serieus te nemen, maar SA heeft natuurlijk wel een lange traditie van, euhm, twijfelachtige uitspraken en acties. Ik zou niet geneigd zijn om als westers land op dit incident te reageren met bijkomende sancties tegen Iran en/of de Houthis.

Idd, het lijkt me ook niet echt verstandig om dat olievat verder op te stoken.
Gewoon stil zitten en de boel afwachten lijkt me ook de beste optie.

Anderzijds kunnen de VS en Saudi-Arabië niet niets doen. Ze kunnen die aanval niet zomaar zonder gevolg laten en voortdoen alsof er niets gebeurd is. Dan zouden de aanvallers zich straffeloos voelen. Ik verwacht dat de VS een beperkte aanval met kruisraketten of bommenwerpers op gerichte militaire doelwitten in Iran zal uitvoeren. Een aanval groot genoeg om pijn te doen maar niet groot genoeg om een grootschalige oorlog te ontketenen.

Als je de ideologie van de vorige VS-presidenten zou doortrekken zou je zeggen: Ja, de VS mag dit niet zomaar aan zich laten voorbij gaan. Anderzijds is de VS niet echt rechtstreeks betrokken bij dit voorval, ik verwacht dan ook niet dat ze zonder een VN-mandaat zomaar gaan reageren. Ik weet niet of Trump gaat uitpakken voor de allies.
Ik denk dat Trump vooral wil uitpakken met geen 'van de jongens' te willen slachtofferen in een nieuwe oorlog, anders kon hij daar al lang mee begonnen zijn. Een hogere olieprijs is immers een meevaller in zijn handelsoorlog en goed voor zijn fractie olie.
En van de Britten ga je volgens mij ook niet veel moeten verwachten imo, die zijn druk bezig met een Brexit.

Niets doen is niet echt een optie. Het is niet enkel de tegenstelling van Perzen tegen Arabieren. Dat op zich is al an accident waiting to happen. Perzen vinden Arabieren barbaren, andersom niet veel beter.
Maar nog veel ontvlambaarder is het opjutten van Sjiietische minderheden in Arabische landen. Dat ziet niet enkel SA met lede ogen aan, maar ook andere Golfstaten (bv Qatar en Bahrein).
Als Iran hier ongestraft mee wegkomt zal het zich gesterkt voelen in zijn expansiedrang.

De VS heeft wapens genoeg geleverd aan S-A, dat ze dat dan maar inzetten.

Ik was verbaasd dat een land dat voor 110 miljard dollar wapens gekocht heeft zich zomaar kapot laat bombarderen door een paar drones. Wapens hebben is niet voldoende, je moet ze ook kunnen gebruiken om je te verdedigen.

CarpeNoctem schreef: ↑16 september 2019, 18:27 Niets doen is niet echt een optie. Het is niet enkel de tegenstelling van Perzen tegen Arabieren. Dat op zich is al an accident waiting to happen. Perzen vinden Arabieren barbaren, andersom niet veel beter.
Maar nog veel ontvlambaarder is het opjutten van Sjiietische minderheden in Arabische landen. Dat ziet niet enkel SA met lede ogen aan, maar ook andere Golfstaten (bv Qatar en Bahrein).
Als Iran hier ongestraft mee wegkomt zal het zich gesterkt voelen in zijn expansiedrang.

Voor SA is niets doen geen optie. Voor het westen wel: het is een conflict tussen twee regionale grootmachten die allebei fundamenteel vijandig staan ten opzichte van het westen, die beide in gelijke mate mensenrechten schenden en die beide aansturen op regionale hegemonie. Het slechtste dat het westen zou kunnen doen is de regio verder destabiliseren door partij te kiezen voor één van beide kanten.

Trouwens, je argument dat de Golfstaten met lede ogen aanzien hoe Iran hun minderheden opjut is een beetje eenzijdig. Vergeet je niet dat SA een blokkade instelde tegen Qatar omdat hun versie van politieke islam niet strookte met de Saoedische? En dat Bahrein een de facto vazalstaat van SA is geworden na een invasie door het Saoedische leger (met de opstandige Sjiitische minderheid in Bahrein als zwak excuus)? Oman onderhoudt trouwens goede relaties met Iran, Qatar én SA, wat toont dat een middenweg nog mogelijk is.

En vergeet Jemen niet te vermelden, waar SA en Iran in minstens gelijke mate minderheden opruien en sektarische conflicten aanwakkeren. Jemen is een brandende puinhoop waar tientallen facties vechten - niet enkel op basis van religie, maar ook basis van de eeuwenoude conflicten tussen noord en zuid, tussen hooglanden en kustvlakte, tussen stammen en tussen lokale krijgsheren en oligarchen. En waar SA bijna dagelijks luchtaanvallen uitvoert, die (bewust of uit incompetentie?) vooral burgerdoelen raken.

Op dit moment is er geen enkel zinnig argument voor bijkomend westers ingrijpen - hetzij militair, hetzij via sancties - te bedenken. Voor mij zijn er maar twee verdedigbare redenen voor westers ingrijpen: om een rechtstreekse, onmiddellijke bedreiging voor westerse landen af te wenden of vanuit humanitair oogpunt om een genocide of andere grove schending van het internationaal recht te stoppen. Geen van beide argumenten spelen hier, tenzij je een wat hogere olieprijs een onmiddellijke bedreiging voor het westen acht.