Hier is alles leesbaar. Niets corrupted ... toch niet in de PDF file.

Je moet het misschien eens opnieuw downloaden en met een paar verschillende readers openen.
Als niets zou lukken, laat maar weten in PB waar ik het naartoe kan sturen, dan kan ik je eventueel de file via email bezorgen (of de tekst in een email).

haelewyn schreef: ↑1 oktober 2019, 13:54 Het is eerst geschreven door de Vlaamse regeringspartijen en nadien aangepast door een positief ziener om er extra positief uit te zien..

Een positief verhaal brengen.. Je ziet het ook in de handel.
En eender wie er mee afkomt, zit dubbel zoveel in je zakken als voordien.

Naar een samenleving in topvorm.....
Excellent onderwijs...
Een sterke economie en arbeidsmarkt...
Een warm en zorgzaam Vlaanderen...
Een slanke moderne overheid met een gezonde begroting...
VLAANDEREN SCHITTERT

Ik weet al genoeg als ik die titels lees. Boerenbedrog in het kwadraat.

De stukken die ik al heb kunnen doornemen zou ik geen boerenbedrog noemen. Zelfs onrealistische beloftes ontbreken grotendeels.

Regeerakkoorden zijn nooit al te gedetailleerd, maar dit slaat wel alles. Ik lees enkel platitudes, buzzwords en veel vage intenties. Concrete maatregelen ontbreken in bijna alle domeinen.

In landbouw en visserij is de meest concrete maatregel bijvoorbeeld - en ik overdrijf niet - de intentie om de pachtwet genderneutraal te herschrijven. Op zich een goed idee, maar als dat is hoe ver de ambitie gaat...

Voor jou is de definitie van boerenbedrog misschien alleen dingen beloven die je niet kan of zal waarmaken..
Voor mij valt ook 'het leven is fantastisch-taal' onder boerenbedrog. Je draait mensen gewoon een rad voor de ogen met allerlei nonsens op die manier. Maar dat zijn we van die partijen wel gewoon.

Eerlijk gezegd : ik heb een alternatieve methode toegepast van diagonaal lezen voor grotere bestanden : een aantal titels met een aantal eerste en laatste lijnen en ik had er al genoeg van.
Mijn indruk was toen ook dat er niets gezegd werd met veel woorden en ik had geen interesse om me daar 30 bladzijden lang door te worstelen. Ik geef toe dat ik het document slechts gedeeltelijk gelezen heb.

Die 30 bladzijden moet je al zeker iets inkorten want de titel 'VLAANDEREN SCHITTERT' krijgt een volledige bladzijde.
Man man man. Arm Vlaanderen !

Een lokaal politicus zei me eens dat in deze maatschappij de mensen geen respect meer hebben voor de politici. Mijn idee is dat dat niet aan de mensen ligt maar aan de politici.
Op een lijst staan, een gemeentelijke politieke functie opnemen.. nationaal of provinciaal : het kan bij mij geen gevoel van respect meer wakker maken.

Enfin. Het regeerakkoord is er. Nu maar wachten tot de eerste ruzie. Bartje moderator kan daar dan een slotje op zetten

@ haelewyn, je hebt waarschijnlijk een glas azijn gedronken voor je deze commentaar op ons losliet?
Zoveel verzuurde mensen welke je hier vindt.
De beste stuurlui staan steeds aan wal...

Jep... het zal aan mij liggen. Zeker weten !
Ik wil liever een kritisch denker zijn dan een believer van allerlei politieke nonsens.
Als ik mijn pen eerst in vitriool doop voor ik mijn kladje schrijf is het veel sterker en straffer. Nog een geluk dat ik dat niet op je losgelaten heb.

Noot : als E10ne een politicus is in het dagelijks leven is het al niet de voorzitter van Open VLD .. dan zou Zij op een andere post gereageerd hebben.

JW1 schreef: ↑1 oktober 2019, 14:43 Bij "energie en klimaat": Format error: not a PDF or corrupted

Aan de inhoud van deze draad te zien ligt er niemand van wakker
(en dat was ook aan het resultaat van de verkiezingen te zien)

Ik lees toch: "Tegen 2030 moet er 10.000 hectare bos bijkomen." Dat lijkt me toch iets waar praktisch iedereen zich achter kan scharen?
Ik besef wel dat dit voor de klimaathysterici onvoldoende zal zijn, maar beter dat dan alweer allerhande taksen op de burger loslaten.

@CarpeNoctem
En hoe gaan ze die 10.000 hectare bos dan bekostigen?

Om in 2030 een bos te hebben, kan je best nu al beginnen aanplanten. Maar als men zulke termijnen hanteert, komt dit bij over als ... nooit. De ver-van-mijn-bed-show eigenlijk.

TNTim schreef: ↑1 oktober 2019, 19:49 En hoe gaan ze die 10.000 hectare bos dan bekostigen?

Inderdaad een goeie vraag. Ik moet eerlijk toegeven dat ik er het raden naar heb.
Maar als ik deze pagina hier mag geloven lijken me 10.000 hectare in 12 jaar nu toch wel peanuts qua kosten.

CarpeNoctem schreef: ↑1 oktober 2019, 19:01 Ik lees toch: "Tegen 2030 moet er 10.000 hectare bos bijkomen." Dat lijkt me toch iets waar praktisch iedereen zich achter kan scharen?
Ik besef wel dat dit voor de klimaathysterici onvoldoende zal zijn, maar beter dat dan alweer allerhande taksen op de burger loslaten.

Of ik me erachter kan scharen hangt volledig af van waar die 10 000 hectare moet komen.

- In (groot uitgevallen) tuinen en parken? Absoluut een meerwaarde.
- In woonuitbreidingsgebied? Fantastisch.
- Op braakland in industrieterreinen en woongebied? Prima.
- Op laagproductieve landbouwgrond (weiland)? Goed.
- Op landbouwgrond rond ecologisch kwetsbare punten zoals grote waterlopen? Ok, valt iets voor te zeggen.

Als men echter hoogproductieve landbouwgrond opoffert voor die bossen zal dat voor het milieu alleen maar een achteruitgang zijn. Als wij hier minder patatjes, tarwe en groenten telen, zal er elders in de wereld meer moeten geteeld worden. Aangezien niemand meer produceert per hectare landbouwgrond dan West-Europese boeren zal er elders in de wereld een veelvoud van die 10.000 hectare in cultuur moeten gebracht worden. Welk land is als eerste kandidaat om een hectare of 30.000 tropisch regenwoud te kappen?

Landbouwgrond bebossen is enkel duurzaam als er elders in de wereld geen overeenkomstige ontbossing optreedt. Dat kan in de praktijk enkel als we hier onze vleesconsumptie genoeg terugdringen om 10 000 hectare grond uit te sparen, maar ik zie geen maatregelen in het regeerakkoord om iets te doen aan onze veestapel en/of onze vleesconsumptie.

Helaas vrees ik toch dat dat bos - als het er al komt - in aanzienlijke mate op kwaliteitsvolle landbouwgrond zal moeten komen. Bouwgrond, woonuitbreidingsgebied en zelfs industriegrond is meteen een stuk duurder per hectare.

Mooie beloftes, dat wel maar de gewone Vlaming zal weer in zijn portemonne mogen tasten.
De verliezers van de verkiezingen krijgen allen een mooie ministerpost gepresenteerd, kassa kassa.
Inburgeringscursussen en gans de rataplan komen tientallen jaren te laat. Steden zijn verloederd en vuil en je ziet er enkel kleurlingen. Mooie toekomst voor Vlaanderen !

dw schreef: ↑1 oktober 2019, 20:27 ik zie geen maatregelen in het regeerakkoord om iets te doen aan onze veestapel en/of onze vleesconsumptie.

En maar best ook, laat ze aub met hun reglementitis uit onze teljoor blijven.

dw schreef: ↑1 oktober 2019, 20:27 Helaas vrees ik toch dat dat bos - als het er al komt - in aanzienlijke mate op kwaliteitsvolle landbouwgrond zal moeten komen. Bouwgrond, woonuitbreidingsgebied en zelfs industriegrond is meteen een stuk duurder per hectare.

Wel, dat is nu eens iets waarvan ik vind dat de overheid wel eens wat kosten mag maken. Laat ze eens beginnen met te proberen onze eenzame lapjes bos met elkaar te verbinden. Er zal hier en daar wel onteigend moeten worden maar zorg dat die burgers marktconform vergoed worden. Dat zal zeker iets kosten, maar imho terecht.

Oh, maar de overheid zit al in je bord. Europa, en in mindere mate Vlaanderen, hanteren een systeem van landbouwsubsidies dat per hectare een pak gunstiger is voor veetelers en melkveehouders dan voor akkerbouwers. Zonder overheidsingrijpen zou de prijsbewuste consument een stuk minder vlees eten (zoals zijn voorouders dus). Helaas zijn er nog altijd landen (Frankijk...) die vlees en landbouw in het algemeen meer als politiek symbool/erfgoed dan als economische activiteit zien. Soit, Vlaanderen kan die situatie maar heel beperkt rechttrekken en erover discussieren in een topic over de Vlaamse regering heeft dan ook weinig zin.

Vlaanderen zou wel al kunnen stoppen met gesubsideerde reclamecampagnes voor vlees (zowel hier als in het buitenland), strengere normen rond dierenwelzijn opleggen en haar beperkte controle over landbouwsubsidies optimaal gebruiken.

Voor mij mag herbebossing ook gerust iets kosten, maar ik vrees dat men bij die herbebossing resoluut de makkelijkste oplossing gaat kiezen: zonder gedwongen onteigening en zo goedkoop mogelijk. Dan kom je al snel uit bij grote lappen landbouwgrond bebossen, ongeacht hoe ver van bestaande natuurgebieden of hoe ver van vervuilde grootsteden die gronden ook liggen.

Wat ik wel Totaal niet begrijp is dat gezever van mazoutketels weer. Over openhaarden en dergelijke imo nog niets gezegd geweest. Maar de mazoutketels die zijn het kwaad van alles.
Titatolmeleintje is al zwaar op zijn bek gegaan vorig jaar toen hij ongeveer hetzelfde wou. Met hangende pootjes terug moeten komen hierop. Nu doet men weereens hetzelfde. Die snappen 1) de gevolgen niet voor particulieren en 2) de macht van de scheepvaart niet. Dat ze de haven eens een week blokkeren, ze zullen smeken om hun beslissingen terug te mogen draaien.

dw schreef: ↑1 oktober 2019, 20:27 Als men echter hoogproductieve landbouwgrond opoffert voor die bossen zal dat voor het milieu alleen maar een achteruitgang zijn. Als wij hier minder patatjes, tarwe en groenten telen, zal er elders in de wereld meer moeten geteeld worden. Aangezien niemand meer produceert per hectare landbouwgrond dan West-Europese boeren zal er elders in de wereld een veelvoud van die 10.000 hectare in cultuur moeten gebracht worden.

Ik deel je pessimisme niet. Waarom denk je dat de rest van de wereld ook niet vooruitgang gaat boeken in landbouwproductie?