Waarom hou je je bestaande keyplannen niet gewoon? Effecten verkopen enkel maar omdat ze hoog staan zonder dat je weet wat je met het vrijgekomen geld gaat doen is geen goed idee.

Eigenlijk omdat ik vind dat ze niet genoeg opbrengen over die 5j. Ok, ik heb winst, maar maak me zorgen dat dit niet blijft duren...

Mijn termijn is meer dan 7j.

Jullie advies is dus toch in keyplan blijven zitten en maandelijks bijstorten?

ignition schreef: ↑22 december 2019, 11:30

annetje schreef: ↑22 december 2019, 11:23 Als je zelf een veel betere werkwijze hebt hiervoor, dan horen we het graag .

Zoals je weet beleg ik zelf niet in actief beheerde fondsen maar ook kijken naar de kosten van een fonds zou al een goed begin zijn.

En met zo'n dooddoeners is MeOnline ook niet geholpen !
Ze vraagt hulp om een keuze te maken, maar met een andere methode komen om dan wel het kaf van het koren te scheiden kan je niet .
Maar soit, voor de superieure IWDA-aanbidders zijn fondsen en de fondsenkopers minderwaardig ! Aan zo'n absurde welles-nietesspelletjes maak ik geen woorden meer vuil.

Die winst gaat wel blijven duren hoor. OK, er kan altijd een correctie komen maar die is maar tijdelijk. Op lange termijn geven aandelen het beste rendement.

MeOnline schreef: ↑22 december 2019, 15:02 Jullie advies is dus toch in keyplan blijven zitten en maandelijks bijstorten?

Ja, maar ik zou wel andere fondsen selecteren, die het veel beter doen dan de voorbeeldportefeuilles.
Zie hiervoor : welke-voorbeeldportefeuille-is-het-best ... ml#p423587

MeOnline schreef: ↑22 december 2019, 15:02 Eigenlijk omdat ik vind dat ze niet genoeg opbrengen over die 5j. Ok, ik heb winst, maar maak me zorgen dat dit niet blijft duren...

Mijn termijn is meer dan 7j.

Jullie advies is dus toch in keyplan blijven zitten en maandelijks bijstorten?

Wat is het rendement van je plannen? Hoeveel winst heb je op die 5 jaar per plan?

Indien je een hoger rendement wil halen moet je:
- ofwel meer risico nemen; een agressiever plan
- ofwel lagere kosten betalen zodat je zelf meer overhoud en de "banken" minder winst hebben.


Is je termijn echt meer dan 7 jaar? Je huidige plan is nog maar 5 jaar en je wil al veranderen?

annetje schreef: ↑22 december 2019, 15:06

ignition schreef: ↑22 december 2019, 11:30 Zoals je weet beleg ik zelf niet in actief beheerde fondsen maar ook kijken naar de kosten van een fonds zou al een goed begin zijn.

En met zo'n dooddoeners is MeOnline ook niet geholpen !
Ze vraagt hulp om een keuze te maken, maar met een andere methode komen om dan wel het kaf van het koren te scheiden kan je niet .

Is ook kijken naar de kosten geen andere methode dan? Kosten zijn een betere voorspeller van toekomstige resultaten dan resultaten behaald in het verleden.

annetje schreef: ↑22 december 2019, 15:06 Maar soit, voor de superieure IWDA-aanbidders zijn fondsen en de fondsenkopers minderwaardig ! Aan zo'n absurde welles-nietesspelletjes maak ik geen woorden meer vuil.

Wat gedraag je je weer als een klein kind. Onderbouwd discussiëren op basis van feiten is er ook niet meer bij precies.

Waarom naar de kosten kijken? Kijk naar het nettorendement. Een goed beheerd fonds met hoge kosten kan een beter rendement geven dan een slecht beheerd fonds met lage kosten.

Yaris schreef: ↑22 december 2019, 15:49 Waarom naar de kosten kijken? Kijk naar het nettorendement. Een goed beheerd fonds met hoge kosten kan een beter rendement geven dan een slecht beheerd fonds met lage kosten.

En een goed beheerd fonds met lage kosten geeft een nog beter rendement. Waarom niet naar beide kijken? Resultaten behaald in het verleden en lopende kosten?

https://www.cbsnews.com/news/the-best-p ... rformance/

Je hoeft niet eens naar beide te kijken. In het rendement van fondsen zijn de kosten er reeds afgetrokken. Het volstaat dus de rendementen te vergelijken.

Yaris schreef: ↑22 december 2019, 16:04 Het volstaat dus de rendementen te vergelijken.

Ik weet niet hoe vaak ik het nog moet herhalen maar dat is dus niet zo. Behaalde rendementen zijn een slechtere voorspeller dan de kosten van een fonds.

Dat is dan jouw mening, ignition. Let's agree to disagree. Beleggen is geen exacte wetenschap. Iedereen moet voor het selecteren van zijn beleggingen de criteria gebruiken waar hij zich goed bij voelt.

Yaris schreef: ↑22 december 2019, 16:04 Je hoeft niet eens naar beide te kijken. In het rendement van fondsen zijn de kosten er reeds afgetrokken. Het volstaat dus de rendementen te vergelijken.

- Als men naar de rendementen van het verleden kijkt, verslagen weinig actieve fondsen hun index (google SPIVA).
- Als men de toekomstige rendementen wil voorspellen, hebben de kosten van een fonds blijkbaar de beste voorspellende waarde. (uit het artikel hierboven gelinkt)

Morningstar's results showed that in both every period and every fund type they examined, the funds in the lowest-cost quintiles ended the period with a higher average star rating than the funds that were rated five stars at the period's beginning. The lesson? Performance, as represented by the star rating, comes and goes, often swiftly. But the benefits of low costs are much more enduring.

Het Artikel vermeld ook:

Again, the low-cost decile led the way, outpacing the high-cost decile by more than one percent annually. But the funds in the low-cost decile were also less risky, with a standard deviation that was 15 percent lower than the high-cost funds, and a Morningstar Risk (which is a measure of downside volatility) that was nearly 30 percent lower.

What explains this? Likely the fact that the managers of high-cost funds [] are more likely to try to swing for the fences, taking on more risk in an effort to produce an outsized return.

Het artikel gaat ook verder met:

Not only does this produce a great deal of volatility, it also makes it hard for investors to hold onto the fund for the long-term. Obviously, jumping into and out of volatile funds over time is a terribly unproductive way to build wealth

Dit is ook een observatie die we op dit forum kunnen lezen: Er zijn vele threads waar de leden hun aktieve fondsen willen verkopen, hun beleggingsplannen willen omgooien, ....


De conclusie van het artikel is:

The clear takeaway is simple: regardless of whether you prefer index funds, actively managed funds, or a mix of the two, the first criteria you should use to screen potential investments is expenses. Limiting your selections to the funds in the lowest-cost decile or quartile will vastly increase your odds for long-term success.

Yaris schreef: ↑22 december 2019, 16:35 Dat is dan jouw mening, ignition. Let's agree to disagree. Beleggen is geen exacte wetenschap. Iedereen moet voor het selecteren van zijn beleggingen de criteria gebruiken waar hij zich goed bij voelt.

Grappig hoe je feiten afdoet als een mening. Genoeg studies die dit hebben aangetoond. Nu je doet maar, het is niet mijn geld.

Yaris schreef: ↑22 december 2019, 16:04 Je hoeft niet eens naar beide te kijken. In het rendement van fondsen zijn de kosten er reeds afgetrokken. Het volstaat dus de rendementen te vergelijken.

Klopt, lage kosten zijn geen garantie op hoger rendement, hoge kosten ook niet trouwens. In plaats van naar de ingebakken kosten te kijken, kijk je inderdaad beter naar de rendementen op 3, 5 en 10 jaar en de prestatie van het fonds tegenover zijn benchmark. Is dat OK, kijk je vervolgens naar instapkosten en het bedrag dat je maandelijks of jaarlijks wenst te investeren. Wie maandelijks een klein bedrag wenst te beleggen zal met bv LU0933613696 beter af zijn dan met een ETF waarbij de brooker kost voor kleine bedragen te zwaar doorweegt.